ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20160/2023

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2024) компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 по делу  № А75-20160/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK) в лице представителя ФИО1 (660075, 

<

...>. а/я 2365) к временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица, - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным постановления от 05.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в удовлетворении требований о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, о признании незаконными бездействий, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK) в лице представителя ФИО1 (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями:

- признать незаконным постановление врио начальника отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 от 05.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в удовлетворении требований о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 21830/19/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; обязать устранить нарушение прав заявителя; 

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 21830/19/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 21830/19/86021-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя компании по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения при ведении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 исполнительного производства  № 21830/19/86021-ИП; обязать устранить нарушение прав заявителя;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 21830/19/86021-ИП в отношении ФИО5 в пользу компании; обязать устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 по делу № А75-20160/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания; не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела нормы статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ; является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что права взыскателя оспариваемым бездействием не нарушены, поскольку неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств установленным законом способом.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принятого в порядке упрощенного производства, от 12.10.2018 по делу № А75-12390/2018 частично удовлетворены исковые требования компании, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1212958 и № 1224441 в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 1 271 руб., всего 21 271 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения 15.10.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 027083379.

В адрес отделения службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от имени и в интересах компании с копией действующей доверенности от 08.11.2018 на представителя компании ФИО1, с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени компании и на получение от имени компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный лист серии ФС № 027083379. 

В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств от имени взыскателя. 

К заявлению приложена доверенность от 08.11.2018, выданная компанией ФИО7, и доверенность от 23.01.2019, выданная компанией в лице ФИО7 ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО8 от 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 21830/19/86021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО8 от 06.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № 605966 от 12.03.2020 на счет ФИО1 с депозитного счета службы судебных приставов перечислено 21 271 руб., удержанных с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО9 от 20.07.2022 исполнительное производство от 01.04.2019 № 21830/19/86021-ИП окончено в связи с полным погашением долга должника перед взыскателем. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежным поручением от 19.03.2020 указанные денежные средства возвращены Омским отделением № 8634 ПАО «Сбербанк» на счет службы судебных приставов со ссылкой на то, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк».

Поскольку денежные средства, находившиеся фактически на депозите службы судебных приставов, длительное время не были востребованы взыскателем, после истечения предусмотренного законодательством трехлетнего срока указанные денежные средства по распоряжению от 03.03.2023 были списаны с депозитного счета судебных приставов в доход федерального бюджета.

Как указывает заявитель, в его адрес 20.09.2023 поступило постановление от 20.07.2022 об окончании исполнительного производства, в связи с чем представитель взыскателя обратился с жалобой в отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, содержащей требования о перечислении взысканных денежных средств с указанием реквизитов представителя взыскателя, приложением действующей доверенности.

Взыскателю в ответ на жалобу направлено постановление от 05.10.2023, принятое врио начальника отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, согласно которому денежные средства взысканы с должника в полном объёме и 06.03.2020 распределены и впоследствии перечислены в счёт погашения задолженности; 20.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе проверки установлено, что денежные средства перечислены на реквизиты представителя взыскателя ФИО1, вместе с тем получателем указан ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД. Денежные средства возвращены на депозитный счёт отделения в связи с неверно указанными сведениями о получателе денежных средств. 

Кроме того, в постановлении от 05.10.2023 врио начальника отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 сослалась на то, что Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», внесены изменения, которые предусматривают запрет на перечисление денежных средств в иностранные банки по всем категориям исполнительных документов имущественного характера. В настоящее время отсутствуют основания для перечисления денежных средств на реквизиты представителя взыскателя, в связи с указанными выше изменениями в законодательстве об исполнительном производстве.

Указав на том, что денежные средства в размере 21 271 руб. взыскателю не перечислены; кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно не приняты меры по перечислению денежных средств представителю взыскателя; постановление от 05.10.2023 врио начальника отделения ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы также является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

28.06.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрен срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий), согласно которому соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004  № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, компанией заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 21830/19/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя компании.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя обратился в марте 2019 года и до октября 2023 года не обращался в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства, о предоставлении информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, взыскатель (его представитель) должны были интересоваться ходом исполнительного производства в пределах трехлетнего срока, установленного законодательством Российской Федерации для нахождения удержанных с должника денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов до момента их списания в доход федерального бюджета, но не сделали это. Между возбуждением исполнительного производства и обращением взыскателя в лице его представителя в адрес службы судебных приставов по упомянутому исполнительному производству прошло более 4 лет, что не может быть признано разумным поведением со стороны взыскателя. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении заявителем процессуальными правами на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству  № 21830/19/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя компании, исчисляя срок для обращения в арбитражный суд с даты получения постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2022 (20.09.2023).

Следовательно, в арбитражный суд заявитель обратился только 13.10.2023, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного для оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доводов о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока заявителем не приведено, как при обращении с заявлением, так и при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного требования в связи с пропуском заявителем срока для оспаривания бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Требования заявителя о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 и управления в части отсутствия надлежащего контроля при ведении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 21830/19/86021-ИП правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обращения взыскателя к указанным должностным лицам с жалобами на бездействия или незаконные действия судебного пристава, в чьем производстве находилось упомянутое исполнительное производство, суду не представлено.

Требования заявителя о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству  № 21830/19/86021-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя компании также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356, в перечислении денежных средств с депозитного счета может участвовать, в том числе, старший судебный пристав.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.03.2020 платежным поручением № 605966 денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов, были перечислены взыскателю.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району утвердил распределение указанных денежных средств на счет представителя компании, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В отношении требований заявителя о признании незаконным постановления врио начальника отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 от 05.10.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя компании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ), денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ в редакции Федерального закона  № 624-ФЗ, вопреки позиции подателя жалобы, не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителям по доверенности.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в Федеральном законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, не может быть заменен на соответствующий счет представителя взыскателя.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в определениях от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023.

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства компания не указала реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, а также после 09.01.2023 не представило нового заявления с указанием реквизитов счета компании, открытого в российской кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.10.2023 соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 по делу № А75-20160/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров