СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-2206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10910/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2206/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании части расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (658222, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.2021, паспорт,

установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее - ответчик, компания) о взыскании 132 930 рублей 90 копеек части расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии по состоянию на 31.08.2022, 34 292 рублей 20 копеек процентов за рассрочку платежей за период с 15.10.2019 по 31.08.2022, 3 926 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (далее – общество «Белон Плюс»), Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее – Администрация).

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец не представил подробного расчета исковых требований из которого возможно установить размер обязательств конечных потребителей по взносу платежей за установку ОДПУ; в спорном МКД имеются нежилые помещения, которые заключили прямые договоры с истцом; ни одного финансового документа в адрес ответчика истец не предоставил, которые были необходимы для начисления собственникам помещения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (правопреемник АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»), являющееся единой теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Рубцовск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании протокола от 24.09.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (улица Федоренко, дом 19), управляющей компанией МКД выбрано ООО «УК «Наш Дом» (правопредшественник компании).

Приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 61 от 15.04.2015 ООО «УК «Наш дом» выдана лицензия № 22 от 15.104.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

20.07.2018 изменено наименование ООО «УК «Наш дом».

В соответствии с приказом инспекции от 20.07.2018 спорный МКД находится в управлении компании.

Решением Рубцовского городского суда от 29.03.2019 по делу № 2-102/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.07.2019 по делу № 33-5967/2019, суд обязал АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» произвести установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ отопления и горячего водоснабжения в МКД по улице Федоренко, дом 19.

Во исполнение решения суда истцом были проведены закупочные процедуры по определению подрядной организации для заключения договора на проектирование и установку узлов учета. Победителем по результатам проведенных закупочных процедур стало ООО «Техсоюз».

В целях выполнения работ по установке ОДПУ истец (заказчик) заключил с ООО  «Техсоюз» (подрядчик) договор подряда от 26.08.2019 № РубТЭК-19/258, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 11.10.2019.

14.10.2019 составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с участием представителя управляющей организации ФИО4

Общая стоимость установки ОДПУ составила 204 830 рублей, оплата подрядчику произведена по платежному поручению от 07.11.2019 № 537.

24.10.2019 после выполнения всех работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ отопления и горячего водоснабжения, теплоснабжающая организация известила по телефонограмме № 866 от 24.10.2019 компанию о том, что для составления акта об установлении факта выполнения работ по установке ОДПУ, а также акта приема-передачи установленных ОДПУ необходимо обеспечить явку своего представителя 25.10.2019.

В указанное время представитель управляющей организации не явился, в связи с чем передачи документов не была осуществлена.

Впоследствии, истцом повторно проведена работа по передаче документов, 26.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи документов.

Из пояснений представителей сторон следовало, что ОДПУ установлен в подвальном помещении МКД, прибор установлен на основании решения Рубцовского городского суда, показания прибора учета использовались сторонами при определении объема потребления с октября 2019 года, показания передавались управляющей организацией.

Ссылаясь на обязанность управляющей компании возместить истцу затраты на установку ОДПУ, истец претензией от 04.05.2021 потребовал оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик в письме от 13.05.2021 № 558 предложил истцу самостоятельно произвести начисление платы потребителям, либо представить первичные документы, подтверждающие стоимость оборудования.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосебережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора от 23.12.2015.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: 1) каков совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения; 2) каков совокупный объем денежных средств, полученных к этой дате ресурсоснабжающей организацией (как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи).

Судом установлено, что на дату вынесения решения размер основной задолженности, увеличенный на сумму процентов за рассрочку, составляет 132 930 рублей 90 копеек.

Истцом при расчете учтена только задолженность, приходящаяся на собственников, которым согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предоставлена рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности и реестр начисления по жилым помещениям.

Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета, предусмотренной нормами Закона об энергосбережении.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами № 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ЖК РФ и указанных Правил № 491 возложена на ответчика независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 3926 рублей 90 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о неверном определении периода начала просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку об обязанности по возмещению истцу расходов ответчик в любом случае не мог узнать позже подписания акта приема-передачи документов от 26.03.2021 и получения претензии от 04.05.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1