667/2017-3715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10759/2016

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475,  ОГРН 1022301598549) – Закурдаева Н.А. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой»  (ИНН 3664070628, ОГРН 1063667063690), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регионтехстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А32-10759/2016 (судьи Баранова Ю.И.,  Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.  

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО «Регионтехстрой» (далее общество) о взыскании 3 505 419 рублей  53 копеек убытков.  

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 решение суда  от 14.07.2016 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в  силе решение. Заявитель указывает, что согласно заключению досудебной экспертизы  от 30.06.2015 стоимость устранения недостатков составляет 2 685 464 рубля 06 копеек.  Истец согласился с указанной стоимостью и вернул обществу оставшуюся часть  гарантийной суммы. Истец не представил доказательств того, что он реально понес  убытки, доказательства устранения недостатков самим истцом либо третьими лицами в  материалах дела отсутствуют. При определении стоимости устранения недостатков  эксперт использовал курс евро не соответствующий действительности.  

АО «Тандер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в  удовлетворении жалобы на постановление суда апелляционной инстанции отказать.  

В судебном заседании представитель АО «Тандер» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя АО «Тандер», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны 13.08.2012  заключили договор № РЦЦ/1236/12 на строительство торгового комплекса – гипермаркет,  Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, 1, по условиям которого ответчик  принял на себя обязательство выполнить строительство объекта в объеме и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 172 200 тыс. рублей  (включая 18% НДС).  

В пункте 5.1 договора стороны определили, что общий срок выполнения работ  (до ввода объекта в эксплуатацию к 20.08.2013) определяется календарным графиком  производства работ, начиная с даты подписания договора.  

Истец перечислил ответчику 250 617 604 рубля 07 копеек. 

Договор сторонами исполнен, что ими не оспаривается.  

В период гарантийного срока АО «Тандер» выявило дефекты – несоответствие  полимерного покрытия пола торгового объекта строительным нормам.  

Согласно заключению экспертизы № 116-15 стоимость ремонтно- восстановительных работ полимерного покрытия составляет 2 685 464 рубля 06 копеек.  

Указанная сумма удержана истцом при расчетах сторон.  

Не согласившись с удержанием гарантийной суммы, общество в рамках дела   № А32-35675/2015 заявило о ее взыскании. При рассмотрении указанного дела суд  назначил строительную экспертизу.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.01.2016 № 49-15/16.5 стоимость  работ по устранению дефектов всего полимерного покрытия пола торгового зала и  допущенных отступлений от принятых проектных решений на объекте: гипермаркет  «Магнит» по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, 1, составила  6 190 883 рубля 59 копеек.  

Общество отказалось от иска в рамках дела № А32-35675/2015.  

АО «Тандер» направило в адрес общества претензию от 14.03.2016, в которой  указало на наличие выявленных недостатков и причиненных убытках, связанных с  

некачественным выполнением работ в размере 3 505 419 рублей 53 копеек с учетом ранее  удержанной суммы по результатам проведенной экспертизы.  

Отказ общества от возмещения убытков явился основанием для обращения  АО «Тандер» в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Суд апелляционной инстанции установил, что недостатки работ по устройству  полимерного пола выявлены в пределах установленного сторонами гарантийного срока –  24 месяца (пункт 15.2 договора).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из выводов сделанных в заключении экспертизы от 20.01.2016 № 49-15/16.5,  проведенной в рамках дела № А32-35675/2015 следует, что работы по устройству  полимерного покрытия пола на объекте выполнены с нарушением условий договора,  рабочей документации и требований действующих нормативных документов.  В заключении указано, что основной причиной возникновения недостатков, приводящих к  

снижению сроков эксплуатации покрытия пола, является нарушение технологии  устройства полимерных покрытий «Sika» и допущенные отступления от принятых  проектных решений (производственный характер). Для устранения перечисленных  дефектов полимерного покрытия пола и допущенных отступлений от принятых  проектных решений необходимо выполнить работы: механическую обработку  поверхности пола для снятия финишного покрытия на площади 1870 кв. м, обеспылевание  поверхности пола, нанесение самовыравнивающегося покрытия Sikafloor-263SL,  нанесение финишного слоя лака Sikafloor-304 W на площади 1870 кв. м. Стоимость работ  по устранению дефектов полимерного покрытия пола торгового зала и допущенных  отступлений от проектных решений составляет 6 190 883 рубля 59 копеек.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков, связанных  с некачественным выполнением обществом работ по устройству полимерного покрытия  пола.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что предметом экспертного  исследования недостатков наливных полов, проведенного ООО «Южная оценочная  компания "ЭКСПЕРТ"» (экспертная организация, проводившая досудебную экспертизу),  являлись дефекты финишного (лакового) покрытия пола, то есть только верхний слой  полимерного покрытия, соответственно сметный расчет ООО «Южная оценочная  компания "ЭКСПЕРТ"» составлен на переделку финишного слоя наливных полов и  стоимость устранения недостатков финишного покрытия составила 2 685 464 рубля  06 копеек. В заключении также указано о нарушении подрядчиком технологии работ.  

Предметом исследования судебной экспертизы, проведенной  ООО «НЭБ "Группа А"» в рамках дела № А32-35675/2015, являлось состояние  полимерного покрытия пола в целом, всех слоев, стоимость устранения дефектов  наливных полов составила 6 190 883 рубля 59 копеек. Экспертами установлена  необходимость полной переделки полимерного покрытия, поскольку нарушена  технология укладки, несоблюдение подрядной организацией пропорций при смешивании  ингредиентов для выполнения работ по устройству полимерного покрытия пола.  Нарушение подрядчиком технологии производства работ (несоблюдение пропорций  смешивания) влияет на выполнение основной функции полимерного пола – на  долговечность полимерного покрытия пола при эксплуатации. В связи с чем, необходимо  произвести полную замену полимерного покрытия пола до бетонного основания пола.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пределах гарантийного срока  действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, общество не опровергло указанное обстоятельство предоставленными  ему процессуальным законом способами.  

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки  отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо  возникли не по его вине, либо то, что стоимость устранения выявленных недостатков  ниже размера заявленных требований.  

Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции подрядчик  соответствующих доказательств не представил, ходатайства о проведении по делу  судебной экспертизы не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы общества о том, что истец не представил доказательств несения убытков,  отклоняется судом кассационной инстанции. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право  нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права,  утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Гражданский кодекс  Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих  расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу   № А32-10759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов