﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24507/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «В-Берд-авиа» (ИНН 2302040081, ОГРН 1022300635796) – Стасенко К.А., Заведеева Р.Г. и Борисова К.В. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Янис» (ИНН 7805246923), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-Берд-авиа» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А32-24507/2019, установил следующее. 

ОАО «Псковавиа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «В-Берд-авиа» о взыскании 15 959 853 рублей 28 копеек задолженности за сверхнормативное хранение двух воздушных судов Ил-114 (бортовые номера 91014 и 91015) с 17.03.2017 по 31.07.2018, а также 684 925 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018 по 24.04.2019 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 14.01.2020 произведена замена истца – ОАО «Псковавиа» на правопреемника – ООО «Янис». 

13 февраля 2020 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2019, которую впоследствии попросил возвратить. Определением от 20.02.2020 жалоба возвращена ответчику.

10 апреля 2020 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2019 и заявил ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела. 

Определением от 22.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба ответчика возвращена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение от 22.05.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве, поскольку его единственный сотрудник (директор) находился за пределами Российской Федерации. Истец располагал иным адресом, однако никаких претензий по нему не направлял. Своевременно обратиться с жалобой также воспрепятствовали меры, введенные на территории Российской Федерации по борьбе с коронавирусной инфекцией.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с отзывом на жалобу.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Ответчик имел возможность до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе, посредством системы «Мой арбитр», однако указанного не сделал.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что последний день срока подачи апелляционной жалобы на решение от 16.10.2019 является 18.11.2019. Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила 10.04.2020, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. Судебные извещения (35093135470837, 35093136584212) направлены по юридическому адресу ответчика, которые им не получены с указанием «истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии объективной возможности обжаловать решение суда в пределах установленного процессуального срока, отклоняется

окружным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы не являются обоснованными, поскольку на ответчике лежит обязанность организовать получение судебной корреспонденции по его юридическому адресу либо изменить адрес на тот, который является актуальным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А32-24507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                    О.Л. Рассказов

                                                                                                                               И.И. Фефелова