ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023

                 Дело № А40-83615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: автономной некоммерческой организации «Конгресс-бюро города Москвы» - ФИО1 по дов. от 16.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «Специализированный застройщик «Ижорская»  - ФИО2 по дов. от 25.05.2022,

от третьего лица: страхового акционерного общества «ВСК» - неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ижорская» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2023 года 

по иску автономной некоммерческой организации «Конгресс-бюро города Москвы» 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ижорская» 

о взыскании, 

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ижорская» (далее – ответчик) о взыскании 6 428 900 рублей убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 отменено, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 11.10.2018 № ДП-13/08-18, предметом которого являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (территория крытой площадки (не отапливаемое складское помещение) общей площадью 9 000 м2.

В обоснование иска истец указывал, что в период действия договора, а именно 23.11.2020 в 17:30, в результате проведения ответчиком демонтажных работ на прилегающем к складскому помещению строении по адресу: 

<

...>, произошло обрушение части кровли на имущество истца, находящееся на территории складского помещения. Значительные повреждения получили два дорогостоящих механизированных аттракциона (карусели) иностранного производства.

В подтверждение указанных выше обстоятельств 28.11.2020 составлен акт о повреждениях имущества, который подписан, в том числе, представителем ответчика - главным инженером ФИО3

Рассчитав размер причиненного каруселям ущерба, истец обратился к ответчику с претензией о его возмещении. Поскольку ответчик во внесудебном порядке возместить причиненный имуществу истца ущерб отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 15, 182, 185, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2014 № ВАС-19420/13 по делу № А65-27653/2012, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта от 17.10.2022 № 040/22, руководствуясь положениями статей 10, 15, 165.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходил их того, что факт повреждения имущества по причине, зависящей от ответчика, подтвержден актом, составленным при участии представителя ответчика, который на момент повреждения имущества являлся главным инженером ответчика и осуществлял взаимодействие с истцом по техническим вопросам; размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы; установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у апелляционного суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, однако в данном случае оснований к назначению повторной экспертизы  апелляционным судом не установлено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-83615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.В. Цыбина

Судьи:В.В. Кобылянский

     Е.В. Кочергина