АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10728/2022

г. Архангельск

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 414Б) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023),

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 167 207 руб. 70 коп., в том числе задолженности за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию в размере 154 386 руб. 95 коп., законной неустойки за период с 16.08.2022 по 16.02.2023 в сумме 12 820 руб. 75 коп., законной неустойки за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп.

Предмет исковых требований указан с учетом его увеличения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 11-011242 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2022 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2022 № 31-00059356 на сумму 149 473 руб. 41 коп.  В дальнейшем, в связи с увеличением количества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец произвел перерасчет стоимости поставленной электрической энергии и предъявил ответчику корректировочный счет-фактуру от  31.10.2022 № 31-00059356. Таким образом, задолженность ответчика с учетом корректировочного счета-фактуры составила 154 386 руб. 95 коп.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  в части с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик  не оспаривал факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2022 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Возражая против иска, ответчик ссылался на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в спорный  период, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов  № 8 корп.1 по ул. Адмирала ФИО2, № 8 по ул. Александра Петрова, № 4 по ул. Герцена, № 8, 9, 10 по ул. Емецкая, № 3, корп.1 по ул. Лесоэкспортная, № 6 корп. 1 по ул. Механизаторов, д.1, по ул. Моряка и других многоквартирных домов в г.Архангельске, которые, как указывал ответчик, являются ветхими и аварийными. Поэтому объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен определяться не на основании установленных приборов учета, а исходя из нормативов потребления.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывал, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета в соответствии с пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Данные Правила  распространяются на все объекты жилищного фонда и не содержат каких-либо исключений по части определения объема коммунального ресурса, поставляемого в ветхие и аварийные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета. Действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики, в том числе регулирующее отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали управляющие и ресурсоснабжающих организации по распределению всего объема коммунальной услуги (коммунального ресурса), предоставленной (предоставленного) на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления. Следовательно, при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунальной услуги (коммунального ресурса) на общедомовые нужды определяется исходя из показаний таких приборов учета без ограничения его нормативом потребления.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор №2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривается.

Поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре № 2, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре № 2,  с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 Обзора № 2, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам истца, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Судом установлено, что истец выставил ответчику  счет-фактуру от 31.07.2022 № 31-00059356 на сумму 149 473 руб. 41 коп. С учетом корректировочного счета-фактуры, выставленного истцом за указанный период,  долг за поставленную  в июле 2022 года электрическую энергию составил 154 386 руб. 95 коп.

Как следует из письменных пояснений ответчика, долг в размере 106 325 руб. 65 коп. является сверхнормативным потреблением электроэнергии в ветхих и аварийных домах и взыскивается с него неправомерно.

В ходе судебного разбирательства истец, не уменьшая цены иска, представил контррасчет к расчету ответчика, согласно которому долг за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию уменьшен на 106 503 руб. 57 коп.. Истец также представил суду переписку с ответчиком в электронном виде, согласно которой ответчик принял уточненный контррасчет.

Суд проверил контррасчет стоимости потребленной электроэнергии, представленной истцом к расчету ответчика, и считает, что этот контррасчет является обоснованным,  арифметически верным и не нарушет прав ответчика, поскольку скорректирован в пользу последнего.

В связи с этим  суд приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в июле 2022 года в ветхие и аварийные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом завышена. Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную электроэнергию в размере 106 503 руб. 57 коп. не имеется.

Таким образом, стоимость электрической энергии, поставленной истцом в июле 2022 года в дома, находящиеся в управлении ответчика,  без учета стоимости электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, составила 47 883 руб. 38 коп.

При этом ответчик задолженность в размере 47 883 руб. 38 коп. не оплатил.

Возражения ответчика относительно неверного указания истцом в расчете площади мест общего пользования в ряде многоквартирных домов  приняты истцом и учтены в упомянутом контррасчете.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию в размере 47 883 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика долга суд отказывает.

В связи с допущенной просрочкой оплаты указанной суммы истец со ссылкой на  абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.08.2022 по 16.02.2023 в сумме 12 820 руб. 75 коп. и  неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Судом установлено, что истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 16.08.2022 по 16.02.2023 на сумму долга в размере 154 386 руб. 95 коп., в том числе на сумму 47 883 руб. 38 коп., которая правомерно взыскивается истцом в рамках настоящего дела и не оплачена ответчиком.

Следовательно, истец вправе на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» претендовать на взыскание неустойки за период с 16.08.2022 по 16.02.2023, начисленной на сумму долга в размере 47 883 руб. 38 коп. По справочному расчету истца размер неустойки за данный период составит 3976 руб. 38 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным по праву и по размеру.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части долга в  размере 106 503 руб. 57 коп., постольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму, у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 3976 руб. 38 коп., начисленной за период с 16.08.2022 по 16.02.2023, а также законной неустойки, начисленной за период с 17.02.2023 на сумму долга в размере 47 883 руб. 38 коп., по день фактической оплаты. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований  суд не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 181 руб. 20 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений,  почтовыми квитанциями, подтверждается факт несения истцом судебных издержек в указанном истцом размере в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные (почтовые) расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 55 руб. 09 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6016 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично,  с истца подлежит взысканию  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4016 руб.

При изготовлении решения по данному делу в полном объеме суд обнаружил, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании им была допущена опечатка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет. В связи с этим суд при изготовлении  решения по настоящему делу в полном объеме исправляет эту опечатку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 51 859 руб. 76 коп., в том числе долг за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию в размере 47 883 руб. 38 коп.,  неустойку, начисленную за период с 16.08.2022 по 16.02.2023, в сумме 3976 руб. 38 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 руб. и судебные издержки в размере 55 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4016 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина