ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11895/2016

г. Вологда

02 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу                   № А05-11895/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 163046, город Архангельск; ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 310290131900030; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Про» (место нахождения: 163001, 

<

...>;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                     124 060 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.03.2016 по 17.07.2016, начисленной в связи с допущенной просрочкой погашения долга за ремонтно-отделочные работы, выполненные на основании договора подряда от 17.02.2015, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу № А05-498/2016.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.03.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 124 060 руб. 02 коп. неустойки, а также 4721 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, является ошибочным. Общество погасило взысканную задолженность и неустойку в рамках заключенного соглашения от 18.07.2016, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016 № 1045, № 1046, № 1047, от 19.09.2016 № 1438, от 18.10.2016 № 1602, от 23.11.2016 № 1801, от 14.12.2016 № 1925, от 19.01.2017 № 89. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-0, пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не учел доводы о нарушениях прав истцом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу № А05-498/2016 с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 27 714 руб. 64 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2017 по делу № А05-6464/2016 Предпринимателю предписано устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.07.2015 (практически во всех работах по договору). Удовлетворяя требование о неустойке, суд мог снизить ее размер исходя из процентной ставки округа в заявленный период.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение                       ремонтно-отделочных работ от 17.02.2015.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы помещений объекта: «Ресторан по адресу: 

<

...>», сдать  результат работ ответчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить определенную договором денежную сумму. Объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ перечислены в калькуляции (приложение 1 к договору).

Пунктами 4.1- 4.2 договора установлена дата начала работ – с момента подписания договора и перечисления предоплаты на закупку материалов согласно пункту 3.1 договора. Работы, определенные в договоре и калькуляции, должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления предоплаты согласно пункту 3.1 договора. По согласованию с заказчиком подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по условиям договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу № А05-498/2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                  1 127 818 руб. 40 коп. долга, 308 386 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2016 по 29.03.2016, а также 10 995 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество погасило задолженность и неустойку платежными поручениями  от 18.07.2016 № 1045, № 1046, № 1047, от 19.09.2016 № 1438, от 18.10.2016 № 1602, от 23.11.2016 № 1801, от 14.12.2016 № 1925, от 19.01.2017  № 89.

Истец начислил и предъявил ответчику 124 060 руб. 02 коп. неустойки за период просрочки с 30.03.2016 по 17.07.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором          денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Таким образом нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера исходя из процентной ставки в округе в заявленный период, не принимается во внимание.

Правовых оснований для снижения неустойки исходя из установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле документов, по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                         2017 года по делу № А05-11895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро Про» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина