ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.11.2019

Дело №  А40-289687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 04.03.2019,

от АО «ПТК «Зеленоградский»:ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.04.2019Арбитражного суда города Москвы,принятое судьей Китовой А.Г.,на постановление от 05.08.2019Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,по иску Департамента городского имущества города Москвык акционерному обществу (АО) «ПТК «Зеленоградский»о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельногоучастка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПТК «Зеленоградский» о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.1999   № М-10-014923 в размере 2 570 094 817 руб. 35 коп., в том числе арендная плата за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2018 в размере  797 388 965 руб. 75 коп., пени за период с 3 квартала 2011 года по 30.09.2018 в размере 1 772 705 851 руб. 60 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2019 и постановление от  05.08.2019 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.1999 № М-10-014923 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, площадью около 56 ГА сроком до 21.03.2048. 

В соответствии с условиями договора участок предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации производственно - торгового комплекса. 

Согласно пункту 3.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала. 

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно. (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору в размере 2 570 094 817 руб. 35 коп., в том  числе арендная плата за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2018 в размере  797 388 965 руб. 75 коп., пени за период с 3 квартала 2011 года по 30.09.2018 в размере 1 772 705 851 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Установив, что ответчик в результате противоправных действий истца был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, а также приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2015 года, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 405, 611, 612,  615 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-289687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:В.В.Кобылянский

С.Н. Крекотнев