№ 09АП-40920/2023

Дело № А40-245132/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Маркова Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "2К", конкурсного управляющего АО "2К" и ИФНС России № 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-245132/22

по исковому заявлению АО "2К"

к ИФНС России № 7 по г. Москве

иное лицо ФИО3:

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 05.10.2022;

от ФИО3:

ФИО5 по доверенности от 09.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «2К» (далее - АО «2К», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, незаконным решения от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, решения от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Арбитражным судом г. Москвы 14.04.2023 по принято решение о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, требования № 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01 августа 2022 г., вынесенное в отношении Акционерного общества «2К» (127055, 

<

...>, этаж 6, пом. I, комн. 4), за исключением текущих платежей в сумме 1 613 962,29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

АО "2К", конкурсный управляющий АО "2К" и ИФНС России № 7 по г. Москве не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По доводам апелляционной жалобы АО "2К", подписанной представителем Общества по доверенности от 07.03.2023 ФИО5, доверенность выдана к/у ФИО6, Общество считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконными Решения о взыскании № 5856 и Решения о взыскании № 2709 в части сумм «реестровой» задолженности (то есть в той части, в которой судом признано недействительным Требование № 15650) незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, а требования Общества в этой части - подлежащими удовлетворению.

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "2К" ФИО6, последний указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «2К», возбуждено производство по делу А40- 292017/19-24-345 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, по вышеуказанному делу, удовлетворено заявление Инспекции (с учётом ходатайства в рамках 49 АПК РФ от 01.09.2022) о признании АО «2К» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов АО «2К» включена задолженность по обязательным платежам в размере 38 519 747,99 руб. - во вторую очередь, в третью очередь удовлетворения задолженность в размере 35 697 281,83 руб. - основной долг, 23 501 811,60 руб. - пени, 454 662,82 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу № А40-292017/19-24-345 Б в отношении АО «2К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 262), член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отсутствии конкурсного управляющего АО «2К», конкурсный управляющий АО «2К» не был уведомлен судом о проведении судебного заседания, процесс прошел с участием представителя АО «2К», не уполномоченного на представление интересов общества.

В связи с изложенным, конкурсный  управляющий АО "2К" ФИО6 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В письменных пояснениях от 06.07.2023, представленных конкурсным управляющим АО "2К" ФИО6 в порядке ст. 81 АПК РФ, последний сообщил суду: об отзыве всех ранее выданных доверенностей; заявление бывшего руководства АО «2К», поданное в рамках настоящего дела (заявление в суд о признании недействительным требования от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, незаконным решения от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, решения от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика подписано представителем по доверенности ФИО5, доверенность выдана бывшим генеральным директором ФИО3) и рассмотренное судом по существу конкурсный управляющий АО "2К" ФИО6 не поддерживает.

По доводам апелляционной жалобы ИФНС России № 7 по г. Москве, последняя просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по № А40-245132/22 в части признания недействительным требования № 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01 августа 2022 г. и в этой части отказать в удовлетворении искового требования. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения. 

В дело поступило ходатайство ФИО3- генерального директора АО «2К», акционера Общества с долей участия от 51% до 100% о вступлении в дело №А40-245132/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство, одновременно довел до сведения суда, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-292017/19-24-345Б принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «2К» ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в  целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В порядке ст.81 АПК РФ в материалы дела поступили письменные пояснения к/у ФИО7, в которых последний сообщил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. по делу № А40-292017/19 конкурсным управляющим АО «2К» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 606025, 

<

...>) – член Союза "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, дом 4).

По доводам, указанным в письменных пояснениях, к/у ФИО7 настаивает на  вынесении справедливого судебного акта, с соблюдением законодательства при начислении и оплате налоговых платежей. 

По заявленному ФИО3 ходатайству в порядке ст. 51 АПК РФ, к/у ФИО7 возражает, указывает, что  заявление было подано ФИО3 как руководителем АО «2К», на протяжении всего рассмотрения спора в процесс ходил один и тот же представитель – ФИО5, который в настоящий момент является представителем ФИО3 Соответственно ФИО3 не могла не знать о наличии спора и о праве заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО3- бывшего генерального директора АО «2К», акционера Общества о вступлении в дело №А40-245132/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как справедливо отметил в письменных пояснениях к/у АО «2К» ФИО7, судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано генеральным директором АО «2К» ФИО3, заявление было подано ФИО3 как руководителем АО «2К», на протяжении всего рассмотрения спора в процесс ходил один и тот же представитель – ФИО5, который в настоящий момент является представителем ФИО3  Соответственно ФИО3 не могла не знать о наличии спора и о праве заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в первой инстанции.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 принимала активное процессуальное участию в рассмотрении настоящего спора через своего представителя ФИО5

Решение о признании должника АО «2К» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, назначении к/у АО "2К" ФИО6 принято Арбитражным судом города Москвы 27.02.2023 (дело №А40-292017/19), настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 10.04.2023 (полный текст решения изготовлен 14.04.2023).

С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ на решение суда первой инстанции по настоящему делу ФИО3 не обращалась.

Соответственно, ходатайство ФИО3 о вступлении в дело №А40-245132/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы – к/у АО "2К" ФИО6 о переходе рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО5, принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 07.03.2023 к/у АО "2К" ФИО6 выдана доверенность на представление интересов Общества, в том числе по настоящему делу - №А40-245132/22, на основании указанной доверенности от к/у ФИО6 ФИО5 направил дополнительные пояснения в рамках настоящего дела от 06.04.2023, а также принимал участие в судебном заседании 10.04.2023, в котором вынесена резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с доводами апелляционной жалобы к/у АО "2К" ФИО6. 

Дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы налогового органа, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки позиции налогоплательщика, поддержанной судом первой инстанции, с соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам Инспекцией в автоматическом режиме было сформировано требование от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, пени, штрафа (далее - Требование) на сумму пени в размере 36 970 954,71 руб. В связи с неисполнением Требования Инспекцией, в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принято решение от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 36970 954,71 руб., а также принято решение от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 37 506 374,14 руб., в том числе основной долг в сумме 513 909,02 руб., пени в сумме 36 992 065,12 руб. и штраф в сумме 400 руб., в которое полностью вошла задолженность по пени, указанная в Требовании.

Основанием образования задолженности по пени, указанной в Требовании, является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2017-2022, по налогу на прибыль организаций за 2017-2022, по страховым взносам за 2017-2022, транспортному налогу за 2018-2022, по НДФЛ за 2017-2022).

Заявитель, полагая, что требование от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, решение от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решение от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика незаконны, обратился с жалобами в УФНС России по г. Москве (далее - Управление). Управление рассмотрев жалобы Общества, приняло решение от 14.10.2022 № 21-10/091014 об оставлении данных жалоб без рассмотрения, в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалоб (налоговым органом самостоятельно устранены обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «2К», возбуждено производство по делу А40-292017/19-24-345 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, по вышеуказанному делу, удовлетворено заявление Инспекции (с учётом ходатайства в рамках 49 АПК РФ от 01.09.2022) о признании АО «2К» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов АО «2К» включена задолженность по обязательным платежам в размере 38 519 747,99 руб. - во вторую очередь, в третью очередь удовлетворения задолженность в размере 35 697 281,83 руб. - основной долг, 23 501 811,60 руб. - пени, 454 662,82 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению требования Инспекции о довключении в реестр требований кредиторов задолженности на 30.01.2022 в общем размере 29 610 947,88 руб., из них пени в размере 29 208 144,88 руб., штраф в размере 402 803 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с введением в отношении АО «2К» процедуры наблюдения, Инспекцией в ПК АИС «Налог-3» была произведена операция приостановления задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в результате которой, задолженность, подлежащая взысканию по обжалуемым мерам принудительного взыскания, сократилась и стала составлять:

по требованию от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, пени, штрафа на сумму пени 1 613 962,29 руб. (текущая задолженность);

по решению от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму 1613 962,29 руб. (текущая задолженность);

по решению от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счет имущества, в которое вошла сумма задолженности по Требованию, в общем размере 2 149 381,72 руб., в том числе по налогу в сумме 513 909,02 руб., пени в сумме 1 635 072,70 руб., штрафу в сумме 400 руб. (текущая задолженность).

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уточненные постановления к Постановлениям о взыскании за счет имущества налогоплательщика направляются в адрес судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, Инспекцией сформировано уточнение к Постановлению от 30.09.2022 № 3000 о взыскании за счет имущества налогоплательщика по Постановлению от 19.09.2022 №2709.

Под текущими платежами, согласно ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, в рамках оспариваемых мер принудительного взыскания взыскивается только текущая задолженность АО «2К», в указанном выше размере, что соответствует нормам действующего законодательства.

Также Инспекция поясняла, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 01.09.2022 № 17259 на сумму пени в размере 3 688 977,16 руб.

Согласно доводам Общества, указанным в заявлении, Инспекции следует отменить данное требование, поскольку им обеспечена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов АО «2К» определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022.

В связи с введением в отношении АО «2К» процедуры наблюдения. Инспекцией в ПК АИС «Налог-3» была произведена операция приостановления задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в результате которой, задолженность, подлежащая взысканию по требованию об уплате налога, пени, штрафа от 01.09.2022 № 17259 сократилась и составляет 120 768,61 руб. (текущая задолженность).

Таким образом, в настоящее время, в рамках требования об уплате налога, пени, штрафа от 01.09.2022 № 17259 взыскивается только текущая задолженность Общества, что соответствует нормам действующего законодательства.

Инспекция обратила внимание суда, что обжалуемое Требование сформировано программным комплексом налогового органа автоматически и в строгом соответствии с формой, установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам». Согласно, установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ формой, при направлении требования об уплате только пени, в столбце «недоимка» указываются суммы, несвоевременная неуплата которых является основанием для взыскания соответствующих пени.

В обжалуемом Требовании об этом напрямую указано, так как столбец таблицы, в котором указаны суммы налогов и сборов так и называется: «Недоимка, рублей (указывается дополнительно при направлении требования об уплате только пени)».

С учетом вышеизложенного, указанные в Требовании суммы недоимки по налогам, сборам и страховым сборам носят информационных характер и позволяют Обществу определить причины начисления пени, но никак не свидетельствуют о попытке Инспекции осуществить излишнее взыскание налогов.

Следует отметить, что Требование выставлено на уплату пени, и, следовательно, в итоговой части к уплате отражена только сумма пени, что не может свидетельствовать о неправомерности Требования об уплате данных сумм пени. При этом, Заявителем не произведена уплата пени за несвоевременное перечисление налогов, что и стало основанием для выставления обжалуемого Требования.

Кроме того, в обжалуемом Требовании указаны суммы недоимки по налогам и сборам, ставшими основаниями для начисления подлежащих уплате по Требованию пени, а также в обжалуемом документе присутствует ссылка на положение законодательства о налогах и сборах РФ, являющееся основанием взимания пени - ст. 75 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое Требование содержит все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что пени уплачиваются налогоплательщиком либо одновременно с перечислением налога, либо после его уплаты (п. 5 ст. 75 НК РФ). Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ о моменте, с которого исчисляется срок направления требования об уплате пеней, даны без учета внесенных в п. 1 ст. 70 НК РФ изменений в части продолжительности установленного в нем срока.

Однако, срок направления требования об уплате пеней должен определяться с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ о моменте, с которого он исчисляется, но в зависимости от размера задолженности.

Последствия нарушения указанных сроков направления требования об уплате налогов (пеней, штрафов, процентов) НК РФ не определяет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мельинвест» указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. С учетом изложенного, при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства     в     имущественную     сферу     налогоплательщика,     оспариваемое     заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

На основании вышеизложенного, Требование от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также последующие меры принудительного взыскания, приняты в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и отмене не подлежат.

Инспекция отмечает, что Общество в своем заявлении не представило каких-либо доказательств и не привело доводов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом административной (внесудебной) процедуры взыскания спорной налоговой задолженности. Также Обществом не оспаривается наличие неисполненной обязанности по уплате спорной задолженности, в отношении которой налоговым органом были приняты все предусмотренные НК РФ меры по ее принудительному взысканию.

Задолженность, указанная в обжалуемых мерах принудительного взыскания, образовывалась у Заявителя на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о недобросовестности и злостном неисполнении Обществом обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

В первую очередь обязанность по уплате налогов и страховых взносов должна исполняться плательщиком добровольно и самостоятельно. Принудительное взыскание задолженности является механизмом, применяемым в случаях неисполнения налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-245132/22 отменить.

В удовлетворении заявленных АО "2К" требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.