1204/2023-36546(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18977/2022

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4578/2023) Департамента градостроительства и землепользования Администрации города  Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу   № А70-18977/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по иску Департамента градостроительства  и землепользования Администрации города Тобольска (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о сносе самовольной постройки, по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластКом» к Департаменту  градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска о признании права  собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской  области», Главного управления строительства Тюменской области, ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска –  ФИО3 (паспорт, распоряжение, диплом),  

от ФИО2 – лично (паспорт), 

установил:

Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (далее  – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКом» (далее – ответчик, Общество, ООО  «ПластКом»), ФИО2 (далее – ФИО2)  с требованием об обязании за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления в силу  решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>,  а также погасить запись о праве собственности ООО «ПластКом» на объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:561.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, ООО «ПластКом»  к Департаменту о признании права собственности на законченный строительством объект:  нежилое здание гостиничного комплекса, площадью 6500 кв.м, количеством этажей –  3 + мансарда, подземных - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка  с кадастровым номером 72:24:0305011:147.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - третье лицо), Фонд  «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – третье лицо, Фонд), Главное  управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо, Управление строительства).  

Решением от 16.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области, с учетом определения от  31.03.2023 об исправлении описок, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные  исковые требования удовлетворил, признал право собственности ООО «ПластКом» на  законченный строительством объект: нежилое здание гостиничного комплекса площадью  6573,5 кв.м, количество этажей – 4+мансарда, подземных – 1, расположенное по адресу:  

<

...>, в пределах земельного участка  с кадастровым номером 72:24:0305011:147.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик  не принял необходимых мер для получения разрешения на строительство и ввода объекта  в эксплуатацию; на момент обращения ООО «ПластКом» и ФИО2 с заявлением  о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешение на строительство  отсутствовало, поскольку срок действия ранее выданного разрешения на строительство  от 31.03.2011 № RU 72303000-50 истек 31.12.2015, новое разрешение на строительство  не получено; отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиками  в судебном порядке не оспорены; ООО «ПластКом» не соблюдало при строительстве спорного  объекта градостроительные нормы и правила; построенный объект не в полной мере  соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, имеются  отступления, которые являются существенными, но устранимыми в ходе выполнения  отделочных работ, безопасная эксплуатация здания возможна лишь при устранении  выявленных замечаний; объект находится на консервации с 2017 года; в случае признания  права собственности за строительством объекта не будет осуществляться государственный  строительный надзор, застройщик может не выполнить комплекс мероприятий, указанных  в заключении эксперта, соответственно, эксплуатация здания в существующем состоянии будет  представлять угрозу жизни и здоровья граждан; построенный объект не соответствует  выданному разрешению на строительство, проектной документации, изменения в разрешение  на строительство, в части этажности здания, не вносились, необоснованно увеличена площадь  объекта.  

ООО «ПластКом» и ФИО2 в представленных суду апелляционной инстанции  письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Управление строительства в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало  доводы апелляционной жалобы жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ООО «ПластКом», Фонд, Управление строительства надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Общества поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи  с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала  возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав  представителя истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Департамент  указал, что Управлением строительства выявлен факт самовольной постройки, возведенной или  созданной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305011:147 по адресу:  

<

...> участок 21, что подтверждается  уведомлениями о выявлении самовольной постройки от 12.08.2022 № Исх-0390/22-УГСН,   № Исх-0389/22-УГСН, актами проверки от 09.08.2022 № 591тб, № 592тб, направленными  в Администрацию города Тобольска.  

Согласно протоколам осмотра Управления строительства от 09.08.2022 при осмотре  объекта установлено: строительно-монтажные работы на момент осмотра не производятся;  эксплуатация объекта не осуществляется; выполнены работы по устройству подземной  и надземной частей здания, устройству кровли; здание состоит из 4-х надземных этажей  с наружной отделкой – покрытием декоративно-защитной штукатуркой.  

Истец указал, что выявлено нарушение требований, содержащихся в разрешении  на строительство от 31.03.2011 № RU 72303000-50, выданном комитетом градостроительной  политики Администрации города Тобольска, в части несоответствия объекта капитального  строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а именно:  в соответствии с разрешением на строительство здание должно состоять из 3-х этажей,  фактическая этажность здания – 4 надземных этажа.  

Кроме того, разрешение на строительство от 31.03.2011 № RU 72303000-50 выдано ООО  «Компания Столицстрой» в целях строительства объекта здания «Гостиничный комплекс по ул.  Ремезова, 21 г. Тобольск», состоящего из 3-х этажей, сроком действия до 31.12.2015.  

Департамента указал, что срок действия разрешения на строительство закончился  и не продлевался, изменения в разрешение на строительство в части этажности здания  не вносились, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Экспертиза  проектной документации была также проведена на трехэтажное здание (заключение  государственной экспертизы от 12.11.2007 № 398/07-А по проекту «Гостиничный комплекс  по ул. Ремезова, 21 г. Тобольск»).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. 

Осуществив строительство объекта на 42% готовности, застройщик зарегистрировал  объект незавершенного строительства с КН 72:24:0304002:561 (площадью застройки  1616,5 кв.м). Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства  является ООО «ПластКом».  

Департамент отметил, что земельный участок, на котором расположена самовольная  постройка, в 2006 году предоставлен в аренду ЗАО «Корпорация «Сибирь» в целях  строительства гостиничного комплекса по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 №  433/1352. В 2011 году компания ЗАО «Корпорация «Сибирь» сменила наименование  на ООО «Компания Столицстрой». Правообладатель земельного участка неоднократно менялся.  

В настоящее время, земельный участок на котором расположена самовольная постройка,  площадью 10385 кв.м, с разрешенным использованием: для завершения строительства  гостиничного комплекса, предоставлен на правах аренды ООО «ПластКом», ФИО2,  срок действия договора аренды до 27.03.2024.  

Истец указал, что за время осуществления строительства спорного объекта изменились  параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, расположенных  на данной территории.  

Так, в соответствии с Распоряжением Комитета по охране и использованию объектов  историко-культурного наследия Тюменской области от 08.05.2018 № 40/18р «Об утверждении  границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных  в Нагорной части города Тобольска, режимов использования земель и градостроительных  регламентов в границах объединённой зоны охраны» (далее – Распоряжение), объект  капитального строительства «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова, 21 г. Тобольск»,  располагается в Единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-2,  для которой предусмотрены определенные градостроительные регламенты для объектов  капитального строительства.  

Департамент указал, что построенный объект не соответствует требованиям:  протяженность фасадов по Распоряжению: максимальная протяженность фасадов  по сложившимся красным линиям застройки – 25 м; в глубину квартала – 40 м; протяженность  фасадов по проекту со стороны красной линии (ул. Ремезова) – 65,69 м, со стороны красной  линии (ул. Аптекарская) – 23,92 м.  

Истец полагает, что приведение самовольной постройки в соответствие  с действующими установленными требованиями градостроительного законодательства  с существующими параметрами затруднительно и приведет к негативным конструктивным  изменениям, так как потребуется фактически полный демонтаж части здания.  

Кроме того, учитывая, что возведенный объект предусмотрен под гостиничный  комплекс с большим пребыванием людей, возможность его эксплуатации, влечет угрозу жизни  и здоровья граждан, как находящихся внутри него, так и снаружи, так как возведенное здание не  соответствует разрешению на строительство, проектной документации  

На основании изложенного, Департамент полагает, что снос самовольной постройки  является единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушений,  допущенных при застройке спорного земельного участка.  

Общество во встречных исковых требованиях указало, что проектная документация  на строительство объекта: «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова, 21 г. Тобольск» разработана  в 2007 году ООО «М’Арт» (шифр 004/05.2007), заказчик проекта ООО Корпорация «Сибирь»; в  ноябре 2007 года выдано положительное заключение № 398/07-А «Управлением  государственной экспертизы проектной документации» по проекту: «Гостиничный комплекс по  ул. Ремезова, 21 в г. Тобольске»; инженерно-геологические изыскания выполнены в 2007 году  ООО «Артель-С» (договор № 04/07 с ЗАО «Корпорация Сибирь»). Строительство гостиничного  комплекса начато в 2007 году, в 2008 году на практически законченном объекте  приостановлено; в 2010 году проектной организацией ООО «М’Арт» в рамках авторского  надзора было проведено обследование технического состояния существующего здания (шифр  275/08); в 2013 году ООО «Обиус» выполнены работы по обследованию технического состояния  Гостиничного комплекса по ул. Ремезова, 21 в г. Тобольске на основании договора от 27.08.2013   № 496-13 с ООО «Компания «Столицстрой» в соответствии с техническим заданием заказчика;  31.03.2011 Администрацией города Тобольска застройщику ООО «Компания Столицстрой»  выдано разрешение на строительство № RU 72303000-50 Гостиничного комплекса по ул.  

ФИО4, 21, в г.Тобольск; кадастровым паспортом  от 22.03.2016, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области  установлена этажность, степень готовности объекта, площадь застройки, кадастровая стоимость;  письмом от 17.03.2019 № И-ТбФС-2019-1365 с приложением технических условий,  установлены места подключения к сетям и система координат пролегания в грунте инженерных  сетей; техническим паспортом от 11.10.2019 установлена поэтажная планировка завершенного  строительством объекта «Гостиничный комплекс по ул. ФИО4, 21,  г. Тобольск» с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), площадь всех помещений  6573,50 кв.м., год постройки 2015, число этажей 5 (включая подвал) и мансарда; договорами  с ресурсоснабжающими организациями подтверждается принятие инженерных сетей  и предоставление услуг.  

На основании изложенного, Общество полагает, что объект капитального строительства  «Гостиничный комплекс», кадастровый номер 72:24:0304002:561, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 72:24:0305011:147, построенный в 2015 году, имеет параметры  строительства в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу и  получившим положительное заключение, на основании разрешения на строительство от  31.03.2011 № RU 72303000-50, соответствует условиям договора аренды земельного участка  договору аренды от 28.03.2018 № 04-04/46-18.  

Кроме того, Общество указало, что ответом от 22.10.2020 № 01-10/5044-20  Администрацией города Тобольска отказано ФИО2 в выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова 21 г. Тобольск», в том числе  по причине отсутствия разрешения на строительство; Администрация города Тобольска  письмом от 18.06.2020 № 01-10/2643-20 отказала в продлении разрешения на строительство  RU 72303000-50 собственнику ФИО2 по причине подачи заявления менее чем  за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство от 31.03.2011;  письмом от 24.03.2022 № 11-01/11/1344 Администрация города Тобольск отказала в продлении  разрешения на строительство RU 72303000-50 собственнику ООО «ПластКом» по причине  подачи заявления менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения  на строительство от 31.03.2011.  

Общество указало, что в отношении здания Гостиничного комплекса, расположенного  по адресу 

<

...>, ООО  «Энко-Н Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза.  

Представило в материалы дела эксперта от 07.11.2022 № 28/22 по определению  соответствия объекта здания гостиничного комплекса (кадастровый номер 72:24:0304002:561),  расположенного на земельном участке (кадастровый номер 72:24:0305011:147), проекту,  требованиям технических регламентов, строительных и градостроительных норм и правил,  процента готовности.  

Учитывая изложенное, Общество полагает, что объект возведен правомерно  на предоставленном для строительства земельном участке, возведенное строение соответствует  установленным требованиям, право собственности на незавершенный строительством объект  зарегистрирован за ООО «ПластКом» в установленном законом порядке, сохранение постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Департамента удовлетворению  не подлежат.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 222, 260, 263  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 60, 62 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 54,  55, 55.24, 55.32 Градостроительного кодека Российской Федерации (далее – ГрК РФ);  Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  заключением эксперта, установив, что спорный объект капитального строительства подпадает  под признаки самовольной постройки, доказательств наличия признаков возможного обрушения  самовольной постройки, а также того, что спорный объект недвижимости невозможно привести  в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством, материалы  дела не содержат; отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны  окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного  объекта; принимая во внимание наличие у ООО «ПластКом» права аренды на земельный  участок, на котором находится самовольно построенный объект недвижимости, и предпринятые  ответчиком меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в  эксплуатацию, пришел к выводу, что сохранение самовольно возведенного объекта  недвижимого имущества – здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу:  

<

...>, в пределах земельного участка с  кадастровым номером 72:24:0305011:147, не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил  встречный иск, и отказал в удовлетворении требований Департамента.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать  свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять  его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации  (статья 219 ГК РФ).  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ  отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество,  которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном  порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать  в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим  ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи  (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Согласно пункту 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права  и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться  в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления   № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При  создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик  как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае  нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало  бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае  отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в  качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество;  в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее  имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания объекта  самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода  земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых  разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных  и строительных норм и правил.  

Положениями пункта 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения  на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.  

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство  и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что  указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил  в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки  и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в  виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки  осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен  на земельном участке, предоставленном для строительства, договор является действующим  (срок действия договора аренды продлен до 27.03.2024); строительство гостиничного комплекса  по ул. ФИО4, д. 21, в г. Тобольск велось на основании разрешения  на строительство от 31.03.2011 № RU 72303000-50 (сроком действия до 31.12.2015), выданного  Администрацией города Тобольска застройщику ООО «Компания Столицстрой» на основании  проектной документации, на которую застройщиком получено положительное заключение;  однако срок действия разрешения на строительство истек, в его продлении отказано; разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК Российской Федерации не выдавалось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный объект  как самовольную постройку.  

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность  судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,  предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной  нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо,  чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного  положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть  удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222  ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее – Обзор от  16.11.2022).  

Из пункта 26 Постановления № 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при  ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения  на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  

к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий  пункта 26 Постановления № 10/22).  

Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для  признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело  ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие  строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд  возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью  граждан.  

В данном случае материалами дела подтверждено наличие у Общества права аренды  земельного участка, предоставленного для строительства.  

Общество представило заключение строительно-технической экспертизы, проведенной  ООО «Энко-Н Эксперт» в отношении здания Гостиничного комплекса, расположенного  по адресу 

<

...>.  

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2022 № 28/22 по определению  соответствия объекта здания гостиничного комплекса (кадастровый номер 72:24:0304002:561),  расположенного на земельном участке (кадастровый номер 72:24:0305011:147), проекту,  требованиям технических регламентов, строительных и градостроительных норм и правил,  процента готовности, эксперты указали, что  

- процент готовности «здания гостиничного комплекса, расположенного: 

<

...> составляет 99%;  

- объект соответствует проекту на строительство объекта «Гостиничный комплекс по ул.  Ремезова, 21 г. Тобольск» разработанному в 2007 году ООО «М Арт» (Шифр 004/05ю2007), с  корректировками и изменениями в проектную и рабочую документацию, разработанная ООО  «М Арт» в 2013 году (шифр 382/02ю2013);  

- объект соответствует требованиям: Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;  СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;  СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.  Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;  

- объект экспертизы «здание гостиничного комплекса, расположенного: 

<

...>, соответствует требованиям экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории  Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию  объекта при соблюдении предусмотренных настоящим заключением мероприятий по  

устранению выявленных недостатков, не нарушает права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  

Между тем эксперты отметили, что необходимо выполнить: 

- устройство тамбур-шлюза 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре  в цокольном этаже здания в связи с измерениями требований нормативных документов,  произошедших с момента производства работ по проектированию объекта в 2007 года;  

- закончить работы по устройству козырька шириной не менее 2,0 м над входом  в здание и установке знаков информационной поддержки, соответствующих особенностям  различных групп МГН;  

- над вспомогательными входами установить козырьки, для защиты от схода снега  и льда с кровли;  

- выполнить пропитку деревянных элементов всех деревянных элементов стропильной  системы кровли огнезащитным пропиточным составом ТХЭФ-ПТ.  

Эксперты отметили, что данные недоставки являются устранимыми и могут быть  устранены в ходе проведения отделочных работ.  

Экспертное заключение Департаментом не оспорено, замечаний по экспертному  заключению не заявлено. Никаких иных документов, опровергающих изложенные  в заключении выводы, истцом в дело не представлено, ходатайств о назначении судебной  экспертизы не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов, пришел к выводу, что  оно по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства,  в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов  также не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом  не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами,  приложенными к заключению.  

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.11.2022 № 28/22 выводы,  суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект не создает угрозы жизни  и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным  требованиям, а выявленные дефекты и повреждения являются устранимыми.  

Доводы Департамента о том, что снос самовольной постройки является единственным  возможным вариантом устранения выявленных нарушений, допущенных при застройке  спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела,  отклоняет.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным  с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022  (далее – Обзор), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при  возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил,  не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих  лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности  сохранения самовольной постройки.  

В данном случае, материалам дела подтверждено, что спорный объект не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения являются несущественными  и устранимыми.  

Департамент считает, что спорный объект не соответствует выданному разрешению  на строительство, проектной документации, строительство происходило без внесения  

изменений в разрешение на строительство, в части этажности здания и увеличения площади  объекта.  

Между тем, Градостроительным планом земельного участка от 14.12.2015   № RU-72-30-30-00-000000003718, кадастровый номер 72:24:0305011:147, площадью 1,0385 га,  не установлены ограничения по этажности и другим параметрам объекта капитального  строительства на землях, градостроительные планы от 23.09.2014  RU-72-30-30-00-000000003113, от 23.09.2014 RU-72-30-30-00-000000003114 отменены приказом  от 14.12.2015 № 740/15 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка  по адресу: 

<

...> участок 21».  

Кадастровым паспортом от 22.03.2016 установлена этажность – 5, степень готовности  объекта, площадь застройки, кадастровая стоимость.  

Техническим паспортом от 11.10.2019 установлена поэтажная планировка завершенного  строительством объекта «Гостиничный комплекс по ул. ФИО4, 21,  г. Тобольск» с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), площадь всех помещений  6573,50 кв.м, год постройки 2015, число этажей 5 (включая подвал) и мансарда.  

Таким образом, законченный строительством объект: нежилое здание гостиничного  комплекса площадью 6 573,5 кв.м, количество этажей – 4+мансарда, соответствует,  необходимым требованиям.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что возведенное здание  не соответствует территориальной зоне, и виду разрешенного использования в рамках которой  допускают использование спорного земельного участка в соответствии с назначением  возведенного здания.  

Отклоняя доводы Департамента об истечении срока действия разрешения  на строительство, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.  

Действительно, срок действия ранее выданного разрешения на строительство  от 31.03.2011 № RU 72303000-50 истек 31.12.2015, после регистрации права собственности  на спорный объект в установленном законом порядке, Общество обратилось в Департамент  с заявлением о продлении разрешения на строительство RU 72303000-50, однако, ООО  «ПластКом» было отказано по причине подачи заявления менее чем за 10 рабочих дней  до истечения срока действия разрешения на строительство от 31.03.2011.  

Между тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может  быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие  со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При  этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте  квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222  ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении  которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия  удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или  предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект  расположен на земельном участке, предоставленном по договор аренды земельного участка для  строительства (для завершения строительства) сроком действия до 27.03.2024, возведен  в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, соответствует  проектной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся у объекта  недостатки являются несущественными и устранимыми, суд первой инстанции пришел  

к верному выводу, что спорный объект недвижимости не подлежит сносу, возможно сохранение  спорного объекта с признанием на него права собственности за Обществом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные  исковые требования Общества, о призвании права собственности на законченный  строительством объект: нежилое здание гостиничного комплекса площадью 6 573,5 кв.м,  количество этажей -4+мансарда, подземных - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером  72:24:0305011:147, и отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых  и принимается судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу  его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу № А70-18977/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

 Е.Б. Краецкая 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович