Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46077/23

31 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "АРОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФИО2 ФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИО2 ФУД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2021 в общей сумме 15 782,44 руб., из них:   основной долг – 13 668,88 руб.,  пени – 2 113,56 руб., неустойку  с 07.09.2022 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление  принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик отзыв не представил.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АРОСА» (далее - Поставщик) и ООО «ФИО2 Фуд» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки продукции № А0497/Р/2021 ОТ 09.06.2021 г. (далее по - Договор).

Согласно п. 1 Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте (именуемые далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1. Договора, наименование, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа Покупателя.

Поставщиком был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные в заказе Покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами, являющимися приложением к настоящему заявлению. Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Поставщиком условий Договора, Покупатель оплаты в полном объеме за переданный товар не произвел.

На настоящий момент у Покупателя имеются неисполненные обязательства на общую сумму 13 668,88 руб., согласно следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

1)   МСАР1203/0074 от 12.03.2022 (сумма долга 1 059,88 руб.);

2)   МСАР1603/0107 от 16.03.2022 (сумма долга 314,00 руб.);

3)   МСАР2403/0144 от 24.03.2022 (сумма долга 6 295,00 руб.).

Таким образом, Ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не оплатил.

Согласно п. 6.5 Договора, датой получения претензии считаются, в случае отправки по электронной почте в день ее отправления на доменный адрес/адрес электронной почты.

11.04.2022 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. б/н о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность в полном объеме не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г., счетом фактуры № МСАР1203/0074 от 12.03.2022 (сумма долга 1 059,88 руб.),   счетом фактуры № МСАР1603/0107 от 16.03.2022 (сумма долга 314,00 руб.), счетом фактуры №   МСАР2403/0144 от 24.03.2022 подписанных обеими сторонами, подтверждается факт того, что Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по Договору поставки от А0497/Р/2021 от 09.06.2021 г. в размере 13 668,88 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2 113,56 руб., за период с 27.03.2022 по 06.09.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки.

Между тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 44 по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Из вышеназванных разъяснений следует, что мораторий распространяется только на требования, возникшие до даты его введения (01.04.2022).

Аналогичная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-118451/2020, от 31.03.2022 по делу № А40-146603/2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А41-40509/2022, от 31.10.2022 по делу № А41-57027/2022, от 20.09.2022 по делу № А41-40805/2022, от 26.07.2021 по делу № А41-18321/2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 184,33 руб., за период с 31.03.2022 по 01.04.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  с 07.09.2022 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО2 ФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки  в общей сумме 13853,21  руб., из них:   основной долг – 13 668,88 руб.,  пени – 184,33 руб., неустойку  с 07.09.2022 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму 13668,88 до дня фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина