Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55988/2019

30 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова  М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СТАНЦИЯ СМОЛЬНОГО" (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, ТЕРРИТОРИЯ. СМОЛЬНЫЙ, ОГРН:  1037843040784);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЗАКУПКАМ КОМИТЕТА ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ЮЖНОЕ 50, ОГРН:  1037835037250);

о взыскании 63.837 руб.  10 коп.  

при участии

- от истца:  представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2018.  

- от ответчика: представителей  ФИО2 по доверенности от  12.07.2019;  ФИО3 по  доверенности от  19.09.2019г.   

 

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по Контракту об оказании услуг связи № 01-7541 от 27.12.2017 в размере 58 607, 29 рублей и неустойки в размере 4 092, 75 рублей;  задолженности по Контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 05-1402 от 27.12.2017 в размере 1 048, 63 рублей и неустойки в размере 88, 43 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 533, 48 рублей.

Определением суда от 22.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.08.2019.

Определением от 28.08.2019 судебное заседание по делу перенесено на 26.09.2019.

В судебном заседании 26.09.2019 представители Ответчика заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Комитет по информатизации и связи и снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком были заключены:

Контракт об оказании услуг связи № 01-7541 от 27.12.2017 (далее – Контракт № 01-7541 от 27.12.2017).

Контракт № 05-1402 от 27.12.2017 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – Контракт № 05-1402 от 27.12.2017).

По условиям Контракта № 01-7541 от 27.12.2017 Ответчику были предоставлены 20 (двадцать) телефонных номеров с тарифным планом «Безлимитный городской», подключенные по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 50.

Согласно п. 2.1. Контракта Контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения своих обязательств.

Согласно п. 4.1. Контракта его цена является твердой и составляет 187 752, 00 рублей, с учетом НДС.

Согласно Спецификации № 1 на услуги телефонной связи (Приложение № 1 к Контракту) и Расчету цены контракта (Приложение № 2 к Контракту) размер ежемесячной абонентской платы за один телефонный номер составляет 719, 80 рублей, с учетом НДС (610, 00 рублей, без учета НДС). 

В соответствии с п. 4.4 – 4.6. Контракта расчетным периодом является календарный месяц, основанием для платежа является выставленный Оператором счет, который оплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свое обязательство по своевременному выставлению счетов на оплату исполнил. 

Ответчик свое обязательство по своевременной оплате выставленных счетов не исполнил.

Задолженность по Контракту № 01-7541 от 27.12.2017 составила 58 607,29 рублей.

По условиям Контракта № 01-7541 от 27.12.2017 в случае ненадлежащего исполнения Контракта ответственность сторон предусмотрена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

По условиям Контракта № 05-1402 от 27.12.2017 Ответчику предоставлен 1 (один) телефонный номер с тарифным планом «Безлимитный», подключенный по адресу: Санкт-Петербург, аллея Придорожная, д. 12, литер А.

Согласно п. 4.10. Контракта Контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения своих обязательств.

Согласно Спецификации № 1 к Контракту об оказании услуг связи № 05-1402 от 27.12.2017 и Расчету цены контракта (Приложение № 2 к Контракту) размер ежемесячной абонентской платы за один телефонный номер составляет 731, 60 рублей, с учетом НДС (620, 00 рублей, без учета НДС).

В соответствии с п. 3.3. – 3.5. Контракта расчетным периодом является календарный месяц, основанием для платежа является выставленный Оператором счет, который оплачивается в течение 20 календарных дней с даты его выставления.

Истец свое обязательство по своевременному выставлению счетов на оплату исполнил. 

Ответчик свое обязательство по своевременной оплате выставленных счетов не исполнил.

Задолженность по Контракту № 05-1402 от 27.12.2017 составила 1 048,63 рублей.

По условиям Контракта № 05-1402 от 27.12.2017 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности за услуги от суммы долга.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженностей, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком предусмотренных Контрактами обязательств послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Ответчик отказывает Истцу в оплате задолженности по Контрактам, ссылаясь на изменение типа с СПб ГБУЗ «Сантранс» на СПб ГКУ «Дирекция по Закупкам Комитета с 16.02.2018 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 751 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Требование истца о взыскании основного долга по Контракту № 01-7541 от 27.12.2017 в размере 58 607, 29 рублей и по Контракту № 05-1402 от 27.12.2017 в размере 1 048,63 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по Контрактам подтверждается надлежащими доказательствами.

Условиями Контрактов предусмотрено, что основанием для платежа является счет.

Счета представлены в материалы дела.

Доказательства обращения ответчика к истцу, в том числе, с претензиями относительно объема и качества оказываемых услуг, в материалы дела не представлены.

Следовательно, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту № 01-7541 от 27.12.2017 в размере 58 607, 29 рублей и задолженности по Контракту № 05-1402 от 27.12.2017 в размере 1 048,63 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в силу п. 5.7 Контракта № 01-7541 от 27.12.2017 за просрочку исполнения обязательств по Контракту предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом.  

В силу п. 4.1 Контракта № 05-1402 от 27.12.2017 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности за услуги от суммы долга.

Соответствующим образом, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и в соответствии с условиями Контрактов истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выставленных счетов. Согласно представленным расчетам начислены:

-по Контракту № 01-7541 от 27.12.2017 неустойка в размере 4 092, 75 рублей за период с 21.07.2018 по 23.04.2019; 

-по Контракту № 05-1402 от 27.12.2017 неустойка в размере 88, 43 рублей за период с 22.05.2018 по 23.04.2019.

Расчет неустоек судом также проверен и признается правильным.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу – не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Исходя из характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению"  о привлечении в качестве третьего лица Комитета по информатизации  отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению"   в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» сумму долга по Контракту об оказании услуг связи № 01-7541 от 27.12.2017 в размере 58 607, 29 рублей и неустойки в размере 4 092, 75 рублей, сумму долга по Контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому  из соответствующего бюджета № 05-1402 от 27.12.2017 в размере 1 048, 63 рублей и неустойки в размере 88, 43 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 533 руб.  48  коп.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.