АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4547/2023

г. Ставрополь

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стук», г. Ставрополь,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  г. Ставрополь, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю,  о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 144 481,78  рублей, пени за период с 11.02.2020 по 03.03.2023 в размере 48 015 рублей, расходов по  уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей,  

при участии: 

(до перерыва 05.06.2023) представителей истца ФИО1 по доверенности б/н от  01.60.2021, копия диплома ИВС № 0085695 от 14.06.2004, представителя третьего лица  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2, в отсутствие иных представителя  сторон,  

(после перерыва 07.06.2023) представителей истца ФИО1 по доверенности б/н от  01.60.2021, копия диплома ИВС № 0085695 от 14.06.2004, представителя третьего лица  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2, в отсутствие иных представителя  сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стук» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к КУМИ г. Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о  взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере  

144 481,78 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 03.03.2023 в размере 48 015 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – третье лицо,  управление).  

В судебное заседание от 05.06.2023 явились представители истца ФИО1 по  доверенности б/н от 01.60.2021, копия диплома ИВС № 0085695 от 14.06.2004, третьего  лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2, представитель ответчика, будучи  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не  явился, ходатайств не заявил.  

25 мая 2023 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на  отзыв комитета, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.  

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.06.2023. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при  участии тех же представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика, будучи  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не  явился, ходатайств не заявил. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел провести  судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся  письменным доказательствам.  

В обоснование требований общество в иске указало, что нежилые помещения  общей площадью 173,80 кв. м по многоквартирному жилому дому № 62/5 по улице  Пирогова в г. Ставрополе принадлежат на праве собственности муниципальному  образованию городу Ставрополю в лице комитета по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя. Ответчик обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем у него за период с 01.01.2020 по  31.12.2022 образовалась задолженность в размере 144 481 рублей 78 копеек. На сумму  задолженности в соответствии положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации начислена пеня период с 11.01.2021 по 03.03.2023. Попытки урегулирования  спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.  

Комитет в отзыве на заявление указал, что м возражает против удовлетворения  заявленных требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку  нежилые помещения являются муниципальной собственностью и лицом, обязанным в  связи с этим нести расходы за оказанные услуги по управлению многоквартирным жилым  

домом, является муниципальное образование город Ставрополь, интересы которого  представляет администрация (как орган местного самоуправления и исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), а не её структурное  подразделение-комитет. Кроме того, спорное нежилое помещение по договору  безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной  собственности г. Ставрополя от 05.04.2011 № 6371 и дополнительного соглашения к нему   № 6371/1 переданы третьему лицу. Просил отказать в удовлетворении требований.  

Третье лицо мотивированного отзыва суду не представило. 

Выслушав мнения сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив  представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Ставрополя  является собственником нежилого помещения, расположенного по ул. Пирогова, д. 62/5,  общей площадью 173,8 кв.м (номера на поэтажном плане 10-16, 18-22). Право  муниципальной собственности зарегистрировано 07.08.2006, запись регистрации № 26-2612/038/2006-369.  

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу:  

<

...> от 12.02.2013 избрана управляющая компания  ООО «Стук», утверждены тарифы на управление, содержание и техническое  обслуживание общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг,  утверждена плата председателю ТСЖ «Эдельвейс».  

25 августа 2022 года между ООО «Стук» и ТСЖ «Эдельвейс» заключен договор  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно условиям управляющей организацией производится  возмездное оказание (выполнение) в течение согласованного срока в соответствии с  заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или)  работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных  услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком  доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).  

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен  размер взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества  многоквартирного дома.  

В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 общество осуществляло оказание услуг  

(выполнение работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу:  

<

...>.  

Ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по  31.12.2022 не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  144 481,78 рублей, в том числе: за содержание и техническое обслуживание нежилого  помещения в размере 109 568,86 рублей; оплата председателю совета МКД в размере  18 228,12 рублей, резервный фонд в размере 16 684,8 рублей.  

28 декабря 2022 года истец направил в адрес комитета претензию № 01-25/708 с  требованием в течение десяти календарных дней погасить задолженность за оказанные  услуги.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя письмом  от 12.01.2023 № 08/07-231 сообщил истцу о том, что спорные помещения переданы  УМВД по г. Ставрополю в безвозмездное пользование и оплата жилищно-коммунальных  расходов возложена на ссудополучателя.  

Таким образом, неудовлетворение требований ООО «Стук» в добровольном  порядке, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилья определяется  собственниками помещениями и утверждается общим собранием собственником  помещений МКД.  

По правилам п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации:  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное 6  пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не  освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа  управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также  утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за  счет собственных средств.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно  которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт  жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы  тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  

момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

По смыслу положений постановления пленума Верховного Суда РФ № 13 от  28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в  соответствии с письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ № 7-ВС-8162/19  от 23.12.2019 следует, что поскольку отмени Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции  (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не  распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества,  принадлежащего публично-правовому образованию, должно 7 осуществляться не за счет  его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

В статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к  вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и содержание  муниципального жилищного фонда.  

На основании пункта 2 статьи 18 указанного Закона финансовые обязательства,  возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет  средств местного (городского) бюджета.  

Таким образом, комитет в силу статьи 125 ГГК РФ является органом местного  самоуправления, представляющим муниципальное образование в правоотношениях,  связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего  ему имущества (статья 210 ГК РФ).  

С учетом изложенного, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской 10 Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» и правового подхода, содержащегося в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по делу № А63-17691/2019, суд пришел к  выводу о том, что лицом обязанным вносить плату за оказываемые обществом жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома № 62/5 по ул. Пирогова в г. Ставрополе в  

период является комитет.  

Указывая на необоснованность требований истца о взыскании задолженности,  Комитет указал на наличие договора безвозмездного пользования муниципальным  имуществом № 6371 от 05.04.2011 и дополнительного соглашения к нему, в соответствии  с которым УМВД по городу Ставрополю были переданы нежилые помещения площадью  10-16, 18, 19 общей площадью 173,8 кв.м. по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 62/5.  

По мнению комитета, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные  расходы за спорный период должен производить пользователь помещения.  

Однако, комитет не учитывает, что нормы законодательства по безвозмездному  пользованию регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора  безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения  обязанности ссудополучателя по оплате коммунальных расходов и расходов на  содержание имущества МКД в пользу третьих лиц.  

Учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  управляющей компанией на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу  указанных выше правовых норм.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012   № 15222/11 передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает  собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его  содержанию. Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае  собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во  временное пользование и владение третьих лиц.  

На основании выше изложенного и в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла  обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг.  

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади нежилого  помещения, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности  (173,80 кв. м) и тарифа сумма задолженности комитета по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 144 481,78 рублей.  

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд счел его  обоснованным и арифметически верным.  

Оказанные истцом услуги комитет в полном объеме не оплатил, каких-либо  документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора,  

не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик надлежащими доказательствами не  опроверг факт оказания обществом жилищно-коммунальных услуг спорного  многоквартирного дома.  

Учитывая, что комитет обязательства по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств  погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 144 481,78 рублей  подлежит взысканию с комитета по решению суда.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты  оказанных товариществом услуг.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором, управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы при взыскании суммы  

неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3).  

Из информации Центрального банка Российской Федерации следует, что  07.06.2023 размер ключевой ставки составляет 7,5 %.  

Материалами дела усыновлено, что комитет в спорный период оплату за услуги по  содержанию общего имущества многоквартирного дома не производил. Доказательств  того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой  силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что начисление обществом  пени является правомерным и о том, что при расчете пени подлежала применению  ключевая ставка Банка России, действующая на дату объявления резолютивной части  решения.  

Согласно представленному истцом расчету, пеня за период с 11.02.2020 по  03.03.2023 составила 48 015,24 рублей. Из представленного истцом расчета следует, что  он произведен исходя из ежемесячной суммы долга, ключевой ставки Банка России  действующей на момент образования задолженности.  

Проверив расчет пени, суд счел его арифметически не верным в части определения  ключевой ставки.  

Кроме того, при расчете пени истце не учел положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49, которым введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  

настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые  не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.  

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с  01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную  задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.  

Произведя перерасчет пени исходя из указанной ключевой ставки Банка России  (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что с  комитета подлежала начислению пеня в размере 45 104,69 рублей.  

Указанная сумма взыскивается с комитета, в остальной части требование о  взыскании пени подлежит отклонению.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что комитет не заявил ходатайство о снижении пени,  доказательств ее несоразмерности не предъявил.  

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в  письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели  существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы общества по уплате  государственной пошлины в размере 6 640 рублей, рассчитанные пропорционально  удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части  расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стук», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере  144 481,78 рублей, пеню в размере 45 104,69 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 640 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 19.04.2023 8:33:00

Кому выдана Быкодорова Любовь Валерьевна