АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-8174/2019

г. Калуга

22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Смотровой Н.Н.  Чаусовой Е.Н.  

При участии в заседании: 

от общество с ограниченной ФИО1 – представителя (дов.  

ответственностью «Юридические от 01.09.2023 б/н, пост.)  

сервисы и инвестиции» (390000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> и ИНН  

<

***>)  

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Агромолпром» слушания дела извещены  (390046, 

<

...> д. надлежащим образом  

1А, эт./пом. 5/511, ОГРН 1166234058099, ИНН 

<

***>) 

от общества с ограниченной ФИО2 – представителя  

ответственностью «Бордер» (390046, (дов. от 01.08.2023 б/н, пост.) 

<

...>,  литера Л, пом. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной  Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  

Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А54-8174/2019,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (далее –  ООО «ШацкМолоко», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агромолопром» (далее – ООО «Агромолпром», ответчик, покупатель) о  взыскании задолженности по договору от 05.03.2018 № 93 в размере 1 454  373 руб. 04 коп. и пени в сумме 80 790 руб. 35 коп., начисленных за период с  20.05.2019 по 03.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2020 решение оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бордер» (далее – ООО  «Бордер», конкурсный кредитор), полагая, что решение нарушает его  законные интересы, обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.05.2023, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 отменено с назначением рассмотрения  апелляционных жалоб ООО «Агромолопром» и ООО «Бордер» в одном  судебном заседании.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 решение суда оставлено без изменения. Также произведена  процессуальная замена истца с ООО «ШацкМолоко» на общество с  ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции»  (далее – ООО «ЮСИ»).  

В кассационной жалобе ООО «Бордер» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение при его  принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу  новый судебный акт. В ходе судебного заседания представитель ООО  «Бордер» уточнил просительную часть жалобы и просит отменить решение  и постановление судов.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для  ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018  между ООО «ШацкМолоко» (поставщик) и «Агромолпром» (покупатель)  заключен договор № 93 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее  – молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок  молока (приложение № 1), в котором стороны согласуют объемы  поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока  утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в  момент пролонгации действия настоящего договора) и является  неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение  срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы  партий молока и сроки поставок конкретизуются сторонами в ежемесячном  графике поставок (приложение № 2), который Стороны подписывают в срок  до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии  ежемесячного графика поставок (приложение № 2) поставки осуществляются  в соответствии с годовым графиком поставок молока (приложение № 1)  (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2019 года поставил  ответчику товар на общую сумму 2 430 694 руб. 52 коп.  

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил  частично на сумму 682 041 руб. 18 коп.  

20.06.2019 между ООО «ШацкМолоко» и ООО «Агромолпром»  произведен взаимозачет на сумму 284 280 руб.  

Таким образом, согласно акту сверки за период с 01.04.2019 по  31.06.2019 задолженность ООО «Агромолпром» перед ООО «ШацкМолоко»  составила 1 464 373 руб. 04 коп.  

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ООО «Агромолпром» без  удовлетворения, ООО «ШацкМолоко» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная  оплата задолженности на сумму 10 000 руб., в связи с чем истец уменьшил  исковые требования в части взыскания задолженности до 1 454 373 руб. 04  коп. Уменьшение исковых требований принято судом.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия в материалах дела достаточных доказательств факта поставки  молока на указанную сумму и отсутствия доказательств его полной оплаты  ответчиком.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бордер», суд апелляционной  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

По мнению ООО «Бордер», спорный договор от 05.03.2018 № 93  заключен между истцом и ответчиком для вида (без намерения создать  правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке),  направлен на искусственное создание задолженности ответчика перед  истцом и ее включения в реестр требований кредиторов.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных  доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика.  

В подтверждение требований к ООО «Агромолпром» ООО  «ШацкМолоко» представило договор на поставку молочной продукции от  05.03.2018 № 93, универсальные передаточные акты, платежные поручения о  частичной оплате поставленного молока, акт сверки расчетов.  

В пункте 2.1 договора указан адрес для доставки молока ответчику:  

<

...>  Промзона, а/я 32. Данный факт связан с тем, что между ООО  

«Агромолпром» (арендатор) и АО «Пронский маслозавод» (арендодатель)  заключен договор аренды от 01.05.2017 № Х20/04534, по условиям которого  АО «Пронский маслозавод» передало ООО «Агромолпром» все свои  производственные мощности для осуществления предпринимательской  деятельности.  

Судами установлено, что поставщик надлежащим образом исполнял  принятые на себя обязательства и поставлял продукцию в то место, где ООО  «Агромолпром» осуществляло свою деятельность и по тому адресу, который  был указан в договоре.  

Перевозка товара по каждой из указанных поставок продукции  оформлена товарно-транспортными накладными по форме № 1-Т, а также на  каждую партию поставленного товара оформлены ветеринарные  свидетельства, в которых указаны реквизиты соответствующей товарно-транспортной накладной, указаны сведения об отправителе ООО  «ШацкМолоко», получателе ООО «Агромолпром», наименовании продукции  «молоко сырое коровье охлажденное», ее количестве, емкости для перевозки  «цистерна контейнер универсальный», производителях продукции, с  указанием на то, что данная продукция подвергнута ветеринарно-санитарной  экспертизе и перевозится на соответствующем транспортном средстве в  пункт разгрузки по адресу: Рязанская область, Пронский район, 

<

...>. Ветеринарные свидетельства погашены со  стороны покупателя, что свидетельствует об оприходовании им полученной  продукции.  

Транспортные средства, на которых производилась перевозка товара, в  спорный период принадлежали поставщику, а также водители, перевозившие  груз, состояли в официальных трудовых правоотношениях с ООО  «ШацкМолоко».  

Перевозка ООО «ШацкМолоко» товара подтверждается также  представленными в материалы дела путевыми листами от 25-26.04.2019 №  25117, от 28-28.04.2019 № 25160, от 03-03.05.2019 № 25255 и от 0506.05.2019 № 25260.  

Таким образом, поставка молока по согласованному сторонами в  договоре адресу, даже если этот адрес является юридическим адресом АО  «Пронский маслозавод», не может порождать для истца каких-либо  неблагоприятных последствий.  

Довод о том, что в указанном в товарно-сопроводительных документах  месте доставки груза ответчик не мог организовать приемку молока  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Указание же в универсальных передаточных документах юридического  адреса покупателя, а не адреса фактической доставки товара не противоречит  правилам заполнения отчетных документов (Письмо ФНС России от  21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при  применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на  основе формы счета-фактуры», пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценивая представленные в дело товаросопроводительные документы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все представленные в  материалы дела документы согласуются между собой и доказывают поставки  молока.  

Несущественные и поясняемые ошибки в заполнении первичной  документации не могут являться основанием для признания сделки  нереальной или мнимой.  

Также суд апелляционной инстанции проверил сделки ООО  «ШацкМолоко» по приобретению молока, поставленного в дальнейшем в  адрес ООО «Агромолпром», в результате чего пришел к обоснованному  выводу о безусловной реальности товарных операций, на которых основано  рассматриваемое исковое требование.  

В пользу данного вывода свидетельствуют и результаты налоговой  проверки ООО «ШацкМолоко» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в  рамках которой проверялась вся документация по обороту продукции и за II  квартал 2019 года налоговым органом не выявлено нарушений, которые  могли бы являться основанием для доначислений по налогам, а  следовательно, все хозяйственные операции за этот период, в том числе  исследуемые в настоящем деле, носили реальный характер.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания по  приводимым ООО «Бордер» доводам договора от 05.03.2018 № 93 мнимой  сделкой, а совершенных во исполнение его обязательств товарных операций  нереальными.  

 Доводы ООО «Бордер», изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают  правильность их выводов и направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с  чем судом кассационной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  по делу № А54-8174/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бордер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 Е.Н. Чаусова