ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9433/2024

г. Красноярск

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2024 № РГ-Д-3166/24, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-9433/2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, САО «РЕСО- Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 358 143 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 976,34 руб. за период с 30.08.2023 по 16.01.2025 с продолжением начисления с 17.01.2025 на сумму долга (358 143 руб.) по день его фактической уплаты; расходов на проведение досудебной трасологической экспертизы в размере 12 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 395 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом положено в основу решения недопустимое доказательство — АНО «ЦНИЭ № 1» от 09.12.2024. Ссылается на рецензию на судебное заключение ООО «Нэк-Груп» от 20.01.2025. Полагает, что судебный эксперт ФИО4 согласно приложенной информации, не обладает навыками и знаниями в требуемых областях науки для решения первого поставленного вопроса, экспертом не подтверждено наличие у него подготовки по экспертной специальности «13.3. Исследование  

следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»). По мнению ответчика, эксперт не уточняет, методы, которые были им применены при производстве экспертизы, при проведении исследований эксперт не использует методики, которые не позволяют в полной мере изучить все необходимые детали происшествия и принять решения, которые были бы мотивированы техническим подходом с точки зрения транспортной трасологии. Считает, что описываемый экспертом ФИО4 механизм образования повреждений и констатация соответствия выявленных повреждений заявляемой фабуле происшествия противоречит фактическим данным, полученным на месте происшествия и административным материалам. Полагает, что экспертом не подтверждён момент контакта при заявляемых обстоятельствах, не рассмотрены процессы, которые, по его мнению, повлияли на повреждения исследуемого транспортного средства, это обстоятельство свидетельствует о том, что экспертом не доказано что весь комплекс повреждений автомобиля FORD имеет причинно-следственную связь с обстоятельствами заявленного ДТП.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.09.2025.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказать по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее  

проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Согласно пункту 22 указанного Пленума до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Ответчиком доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда также не представлены.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

07.11.2022 между ИП ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) путем подписания индивидуальных условий страхования заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля марки Ford TRANSIT, 2011 года выпуска, регистрационный знак С113Е0124, сроком действия с 19.11.2022 по 18.11.2023.  

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится н дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.  

15.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения задних дверей и левой задней боковины.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 в 13:30 по адресу 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Ford TRANSIT, 2011 года выпуска, регистрационный знак С113Е0124, двигался задним ходом при выезде из подземной парковки с открытыми задними дверями фургона и допустил наезд на препятствие - открытую секцию открытых отпускных ворот, в результате чего транспортное средство получило повреждения.  

Поскольку данный факт является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением от 25.07.2023 с целью получения страхового возмещения на расчетный счет СТОА, за ремонт автомобиля.  

Письмом исх. № 119005/к от 04.08.2023 САО «РЕСО - Гарантия» отказало в страховом возмещении, по причине того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены вследствие заявленных обстоятельств ДТП.  

Как указывает истец, в обоснование данного вывода положено экспертное заключение специалистов независимой экспертизы, которое истцу не представлено.  

Истец обратился к страховщику с письмом исх. № 736 от 29.08.2023, в котором указал на готовность дать пояснения на месте ДТП представителю страховщика, а также предоставил фотографии самого места ДТП.  

В ответ на обращение получен ответ исх. № 131768/к от 05.09.2023, в котором ответчик предложил истцу представить в обоснование своих требований какое-либо видео (запись камер наблюдения), экспертное заключение, доказывающего ошибочность сделанных обществом выводов.  

К данному ответу приложен акт экспертного исследования № 072311 от 26.07.2023, выполненного КОНЭКС - Центр, который содержит вывод - «результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ford TRANSIT г.р.з. С113Е0124 - не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах».  

Истец обратился в ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» с заявлением о проведении трасологического исследования, стоимость которого составила 12 000 руб. По результатам проведенного исследования получено заключение специалиста № 364/2023 от 16.10.2023, в котором специалистом сделан вывод, что повреждения задних дверей и левой задней боковины автомобиля, кроме подтверждений, расположенных в нижней части правой задней двери, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.  

Заключение специалиста направлено ответчику вместе с письмом исх. № 766 от 27.10.2023, в котором индивидуальный предприниматель просил возобновить рассмотрение ранее заявленного обращения.  

Ответчик направил письмо исх. № 158069/к от 31.10.2023 с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.  

В адрес Филиала САО «РЕСО - Гарантия» в Красноярском крае направлена претензия, однако письмо возвратилось в адрес истца 09.03.2024.  

Стоимость ремонта транспортного средства составляет 607 742 руб., согласно счету № СВ00000588 от 21.12.2023.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.  

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  

транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика № 755-П).  

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).  

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.  

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 30.10.2024 судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Поставлены перед экспертом следующие вопросы:  

1) Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства FORD TRANSIT госномер С113Е0124, указанные в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 25.07.2023, содержащемся в материалах выплатного дела, образоваться в результате события от 15.07.2023?  

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Транзит госномер С113Е0124 на дату события от 15.07.2023.  

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил экспертное заключение № 70-АТЭ, согласно которому в рамках производимого исследования произведен экспертный осмотр поврежденного транспортного средства на месте происшествия. Исследование по поставленным судом вопросам проводилось органолептическим методом, по фактически предъявленному транспортному средству, с натуральным сопоставлением автомобиля и препятствия, с сопоставлением фотоматериалов с повреждениями автомобиля и препятствия, с сопоставлением с фотоматериалами осмотра страховщика.  

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

По вопросу 1, поставленному судом, установлено, что повреждения транспортного средства, которые могли образоваться в результате события от 15.07.2023: желобок сточный боковины левой - деформирован в задней части; желобок сточный боковины правой - деформирован в задней части; петли двери задка левой и правой, верхняя и нижняя - деформированы; дверь задка левая и правая - деформированы с изломами панели и каркаса более 70% площади, разрывами в области ограничителей, смещением в проеме; уплотнитель двери задка левой - деформация с изломом каркаса в верхней части; панель крыши замыкающая задняя - деформация в левой части до 10% площади; стойка боковины левой задняя - деформация с изломом в верхней части до 10% площади; стойка боковины правой задняя - повреждение ЛКП до грунта в области проема двери.  

По вопросу 2 - стоимость восстановительного ремонта на дату события от 15.07.2023 составляет: 364 143 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегаторов), 85 949 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегаторов).  

С учетом наличия со стороны ответчика замечаний к представленному экспертному заключению, в судебном заседании 19.05.2025 эксперт ФИО4 был опрошен лицами, участвующими в деле, и судом относительно представленного в материалы дела экспертного заключения и выводов эксперта.  

Как пояснил эксперт, выводы эксперта сформированы по результатам трех этапов экспертного исследования:  

1. Изучение документов, представленных судом для проведения экспертизы, в том числе фотоматериала, представленного в материалы дела страховщиком.  

2. Непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства (транспортное средство не восстановлено).  

3. Натурное сопоставление повреждений транспортного средства с препятствием. Осмотр транспортного средства на месте ДТП приводился с учётом уклона выезда с подземной парковки, препятствие (отпускные ворота подземной парковки) находилось в неизменном виде с учетом фотографий страховщика, представитель ответчика присутствовал при натурном моделировании ДТП в ходе экспертного осмотра. Искусственное моделирование и габаритные измерения не проводились экспертом, поскольку было проведено натурное моделирование ДТП на месте происшествия, сопоставлением поврежденных элементов транспортного средства с элементами отпускных ворот, что отражено на стр. 12 экспертного заключения.  

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.  

Вопреки доводам ответчика, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения исследования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств».  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.  

В заключении экспертов по результатам судебной экспертизы указаны проведенные исследования, описание исследования, результаты исследования, обоснование полученных выводов. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов.  

Осмотр объектов производился в комплексе по фактически предъявленному транспортному средству, с натуральным сопоставлением автомобиля и препятствия, с сопоставлением фотоматериалов с повреждениями автомобиля и препятствия, с сопоставлением с фотоматериалами осмотра страховщика.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Представленное ответчиком в обоснование возражений на заключение экспертов внесудебное заключение специалиста № АТ3443558 от 20.01.2025 является мнением частного лица, производилось по инициативе одной из сторон спора - ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. При этом специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование является неполным и представляет собой оценку документов, специалист не проводил фактический осмотр объекта – транспортного средства и места происшествия.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 358 143 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 976,34 руб. за период с 30.08.2023 по 16.01.2025.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из п. 12.3.3 правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях — в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.  

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2023, то срок выплаты возмещения истек 29.08.2023, следовательно, проценты подлежат исчислению с 30.08.2023.  

Повторно расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Указанное требование суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы на проведение досудебной трасологической экспертизы в размере 12 000 руб.  

В материалы дела представлено заключение специалиста № 364/2023 от 16.10.2023, подготовленное ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ». Стоимость экспертного заключения составляет 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 512 от 09.10.2023.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Взыскиваемые истцом расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба.  

Таким образом, судебные расходы в размере 12 000 руб. понесенные истцом на проведение досудебной трасологической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.  

Поскольку судом заключение, представленное в материалы дела, признано судом допустимым доказательством, положено в основу выводов суда, расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-9433/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина И.В. Яковенко