﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Тальменского района Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края на определениеот 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.)и постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-8160/2017о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013116,ОГРН 1142208002298), принятые по заявлению муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Наш дом», должник) муниципальное образование Тальменского района Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Федорова Евгения Александровича (далее – конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконными его действияпо предъявлению исковых требований о взыскании с муниципальных организаций Тальменского района дебиторской задолженности в части, превышающей сумму требований кредиторов и текущих обязательств.

	Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего. 

	В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что предъявленная к взысканию конкурсным управляющим сумма дебиторской задолженности превышает кредиторскую.

По мнению кассатора, объём взыскиваемых конкурсным управляющим сумм должен соотноситься с размером требований кредиторов должникаи расходами по проведению процедуры банкротства; возмещение дебиторской задолженности в большем размере приведёт к необоснованному увеличению сроков проведения процедуры банкротства и дополнительным расходам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходилиз того, что в целях реализации прав и интересов должника, конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий осуществляет свою деятельностьпо взысканию всей имеющейся задолженности.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности может привести к негативным последствиям, в том числек пропуску срока исковой давности для осуществления указанных мероприятий, что нарушит права кредиторов и должника.

Кроме того, суд учёл, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы невозможно с полной уверенностью утверждать, что требования кредиторов,в том числе по текущим обязательствам, будут удовлетворены полностьюза счёт уже взысканной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать максимально эффективные управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы,что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства МУП «Наш дом» подано 41 исковое заявление, удовлетворено требований на общую сумму 19 528 217,16 руб., из них реально должником получено 7 940 470,38 руб., сумма в размере11 577 746,78 руб. не выплачена. На рассмотрении арбитражного суда находятся иски на общую сумму 22 991 578,88 руб.

Между тем, размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 064 217 руб., размер неоплаченных текущих обязательств составляет 13 483 365 руб. Рассмотрение одного требования кредитора на сумму 11 607 897 руб. приостановлено судом.

Таким образом, размер кредиторской задолженности, без учёта требования, производство по которому приостановлено, и текущих обязательств составляет 20 547 582 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли выводу о том,что принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено объективными причинами, предъявляя требования, Федоров Е.А. проявил должную степень заботливостии осмотрительности.

Непринятие конкурсным управляющим указанных мер, напротив, могло свидетельствовать об отклонении от стандартов ведения процедуры банкротства.

Кроме того, необходимо учитывать, что арбитражный управляющий, осуществляя деятельность на свой риск, несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результатеего неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, неэффективная работа конкурсного управляющего может затронуть его имущественную сферу, привести к различным негативным последствиям.

При этом, как обоснованно отметили суды, поступление в конкурную массу денежных средств в объёме, превышающем размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, приведётк восстановлению его платёжеспособности и прекращению производствапо делу о банкротстве, что в принципе является благоприятным результатом процедуры.

С учётом того, что Администрация не обосновала в чем выражается нарушение её прав, необходимых аргументированных доводови соответствующих доказательств, дающих основание полагать,что действия, совершённые конкурсным управляющим, не способствовали целям процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов не приведено, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы о признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.А. Шарова