﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2021 года                                                                              Дело № А55-34058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

от истца ООО "Эколайн" – представитель Сергеева Н.В. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика ООО "ВидиалСтрой" – представитель Колпаков Ю.А. по доверенности от 13.04.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой"

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-34058/2019 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн"

о взыскании неустойки

с участием третьих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ АВТО"

- Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

- Общество с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость РусГидро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № Э1-01/149-18 от 11.02.2019 в размере 4 000 500 руб. 80 коп. и неустойки в размере 317 569 руб. 60 коп., исчисленную на дату подачи иска и неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" обратилось с встречным иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" неустойки в размере 788 098 руб. 66 коп. за период с 24.07.2019 по 05.02.2020, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле  Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ АВТО", Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость РусГидро"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" взыскана задолженность в размере 3 221 500 руб. 80 коп., неустойка, начисленная по 27.07.2021 в размере 1 717 059 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 33 266 руб., а всего 4 971 826 руб. 72 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 221 500 руб. 80 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" взыскана неустойка в размере 788 098 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 18 762 руб., расходы на экспертизу в размере 54 000 руб., а всего 860 860 руб. 66 коп.     

После зачета присужденных ко взысканию сумм с  Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" взыскано 4 110 966 руб. 06 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 221 500 руб. 80 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 с  Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара, начисленная за период с 06.02.2020 по 30.08.2021  в размере 445 588 руб., а также неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара на сумму 779 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № Э1-01/149-18 от 11.02.2019, либо прекращения указанного обязательства по иным основаниям, предусмотренным законом.   

  После зачета сумм, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и по настоящему дополнительному решению,  с  Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" подлежит взысканию 3 665 378 руб. 06 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 221 500 руб. 80 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга. 

С  Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" подлежит взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара на сумму 779 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № Э1-01/149-18 от 11.02.2019, либо прекращения указанного обязательства по иным основаниям, предусмотренным законом".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 779 000,00 рублей, в части расчетов по взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на сумму 3 221 500 руб. 80 коп с 11.02.2020г., а также в части удовлетворения встречного иска ООО «ВидиалСтрой»: взыскания с ООО «ЭКОЛАЙН» неустойки в размере 788 098 руб. 66 коп., расходов по госпошлине в размере 18 762 руб., расходов на экспертизу в размере 54 000 руб., а всего 860 860 руб. 66 коп.- отменить; и принять по делу новый судебный акт: Взыскать с Ответчика -Общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (ОГРН 1117847467077, ИНН 7814517009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (ОГРН 1036301061994, ИНН6321078095): задолженность за поставленный товар в размере 4 000 500,80 рублей с учетом НДС, договорную неустойку 0,1% за каждый день просрочки обязательств в размере 317 569,60 рублей исчисленную с 28.06.2019 по 16.10.2019, а также по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 000 500,80 рублей, возместить сумму оплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 44 590,00 рублей. Ответчику, в заявленных встречные требованиях - отказать в полностью. Отнести расходы на экспертизу  в размере  54  000  руб.  за счет Ответчика-  ООО «ВидиалСтрой».

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы. Ответчик уклоняется от проведения полного экспертного исследования для установления достоверности заявленных на экспертизу документов.

Истец заявлял ходатайство о привлечении Заказчика - ООО "СНРГ" в качестве третьего лица, и истребования у него доказательств поставки оборудования истцом, так как Заказчик предоставить информацию по запросу истца отказался. Ответчик также не открывал информацию о своем заказчике. У ООО "СНРГ" возможно было получить пояснение по поводу обстоятельств разгрузки с транспортных средств оборудования истца и подписания документов от перевозчиков - судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, оценка не дана. Документы, которые от ООО «СНРГ» поступили в материалы дела 22.07.2021, в адрес Истца не предоставлялись, в судебном заседании судом не озвучивались и не исследовались, в обжалуемом судебном акте не указываются.

Доказательств того, что на объекте в даты поставки оборудования истца перевозчиками, сдача - приемка оборудования могла быть осуществлена неуполномоченными, не имеющими отношения к ответчику лицами, ответчик не представил и не смотря на постоянное указание на данный факт истцом, судом первой инстанции данные обстоятельства также не исследованы.

Судом первой инстанции не установлены причины и не дана оценка факту приемки ответчиком оборудования, поставленного истцом на объект, по адресу: г. Москва, Строительный проезд, 7А. партиями в период с 24.06.2019 по 05.08.2019г. односторонними Актами от 05.02.2020. Данные обстоятельства имеют значение для установления причины не обнаружения на объекте полного комплекта оборудования, поставленного Истцом по УПД 202 от 24.06.2019г., Акт приема-передачи СК1541 от 24.06.2019г; транспортная накладная СК1541 от 24.06.2019г на общую сумму в размере 779 000,00 рублей, с НДС 20%.

Заявитель указывает, что возможно ответчик и его заказчик как стороны договора подряда не заинтересованы в установлении лиц, проставивших подпись и печать на транспортных документах и актах приема-передачи оборудования и решили компенсировать свои убытки. возникшие у них в результате своей ходяйственной деятельности

Доказательств того, что на объекте в даты поставки оборудования истца перевозчиками, сдача - приемка оборудования могла быть осуществлена неуполномоченными, не имеющими отношения к ответчику лицами, ответчик не представил и не смотря на постоянное указание на данный факт истцом, судом первой инстанции данные обстоятельства также не исследованы.

Истец предоставил в дело доказательство того, что с адреса электронной почты Новикова Игоря Владимировича был передан скан подписанного ответчиком универсального передаточного акта №202 от 24.06.19, подтверждающего полностью приемку груза по Акту СК1541 от 24 июня 2019 и ТН СК1541 от 24 июня 2019. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств опровергающих данный факт, судом первой инстанции данные обстоятельства также не приняты во внимание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Доводы Истца о том, что поставка товара по накладным: № СК1541, СК1586, СК1603, СК1609, а также передача товара по УПД №№ 202, 246, 262, 274, фактически состоялась, являются необоснованными, и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве обоснования удовлетворения первоначальных исковых требований. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том что, в материалах дела имеются акты приема-передачи №№ СК 1541 -ВС, СК 1586-ВС, № СК1603-ВС, № СК1609-ВС от 05.02.2020, из содержания которых следует, что оборудование, поставленное № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019, ответчиком принято в полном объеме, а по УПД № 202 от 24.06.2019 - частично (т. 2 л.д.160-163). Данный вывод суда противоречит как всем представленным в дело документам, заключению эксперта, многочисленным пояснениям Ответчика, а также мнению третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимость РусГидро», которое в своем пояснении прямо указывает на факт непоставки Истцом оборудования. Заявитель указывает, что эксперт полностью подтвердил позицию ответчика о том, что, по указанным накладным истцом не была произведена отгрузка товара, а ответчиком, соответственно, данный товар не был принят, товар покупателю не передавался, ни один из документов представителями ООО «ВидиалСтрой» не подписывался, расшифровки подписей на представленных документах отсутствуют.

Согласно доводам ответчика, обязательства по поставке и передаче Покупателю товара осуществлялась частично

-частично, товар был поставлен и передан Покупателю согласно УПД № 83 от 03.04.2019 г., УПД №88 от 09.04.2019 г., (оплачен Покупателем в соответствии с условиями договора);

в июне - июле 2019 г. согласно товарным накладным и актам сдачи-приемки № СК1541, СК1586, СК1603, СК1609, УПД № 202, 246, 262, 274 товар Покупателю не передавался.

-	обязанность по передаче документов на товар (паспорта, сертификаты), предусмотренная договором, а также статьей Поставщиком до сих пор не исполнена.

-	обязанность по передаче предмета товара (в комплектности, соответствующей условиям Договора) Покупателем до сих пор не исполнена, ввиду чего, срок оплаты товара, согласно Спецификации договора не наступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО "Эколайн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ВидиалСтрой" не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором поставки № Э1-01/149-18 от 18.02.2019, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (Поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (Покупатель) оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар,  на условиях, согласованных Сторонами, в том числе в Спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

По условиям Спецификации поставки № 1 от 11.02.2019 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 6 945 000 руб. При этом авансовый платеж  в размере 10 %  от стоимости оборудования выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации. Окончательный расчет в размере 90 % стоимости партии оборудования (партией считается количество оборудования, указанное в одном УПД) производится Покупателем в течение 3 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Из пояснений истца следует, что он произвел отгрузку товара по универсальным передаточным документам № 83 от 03.04.2019, № 88 от 09.04.2019, № 202 от 24.06.2019, № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019.  

По универсальным передаточным документам № 83 от 03.04.2019,  № 88 от 09.04.2019 товар принят и оплачен, спор по данным поставкам отсутствует.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что  оборудование, отгруженное по УПД № 202 от 24.06.2019, № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019 товар оплачен лишь частично, задолженность составляет 4 000 500 руб. 80 коп., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2019, которая оставлена без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Эколайн» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, и заявляя требования по встречному иску, ссылается на то, что товар по  УПД № 202 от 24.06.2019, № 246 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019 он не принимал.   

В подтверждение факта передачи товара по УПД № 202 от 24.06.2019, истец представил транспортную накладную от 24.06.2019, акт приема-передачи № СК1541 от 24.06.2019.   

В подтверждение факта передачи товара по УПД № 246 от 22.07.2019, истец представил транспортную накладную от 22.07.2019, акт приема-передачи № СК1586 от 22.07.2019.

В подтверждение факта передачи товара по УПД № 262 от 29.07.2019, истец представил транспортную накладную от 29.07.2019, акт приема-передачи № СК1603 от 29.07.2019.

В подтверждение факта передачи товара по УПД № 274 от 05.08.2019, истец представил транспортную накладную от 05.08.2019, акт приема-передачи № СК1609 от 05.08.2019.

 ООО «ВидиалСтрой» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации вышеназванных транспортных накладных и актов приема-передачи, ссылаясь на то, что  подписи и печати в документах, проставленные от имени ООО «ВидиалСтрой» ему не принадлежат.

Из пояснений   третьего лица ООО «Альянс», осуществлявшего доставку груза (т. 2 л.д.77-78)  следует, что контактным лицом, ответственным за получение товара являлся Новиков И.В. Товарно-сопроводительные документы от имени  ООО «ВидиалСтрой» были подписаны Величко А.В. и заверены печатью указанной организации.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации документов назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 26.02.2021 № 823,823а (т. 4 л.д.94-111) следует, что подписи на акте приема-передачи и транспортной накладной № СК 1541 от 24.06.2019, СК 1609 от 05.08.2019 и  выполнены не Величко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Величко А.В.

В отношении подписей на акте приема-передачи и транспортной накладной № СК 1586 от 22.07.2019 и № СК 1603 от 29.07.2019, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, поскольку пришел к выводу о том, что подписи в указанных документах проставлены от имени Новожихорева О.В.

Эксперт также пришел к выводу о том, что оттиски печати на спорных документах нанесены не клише печатей  ООО «ВидиалСтрой».

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи товара по транспортным накладным и актам приема-передачи № СК1541 от 24.06.2019, № СК1586 от 22.07.2019, № СК1603 от 29.07.2019, № СК1609 от 05.08.2019.

 Уполномоченным на приемку товара лицам -  Новикову И.В. и Величко А.В. подписи в указанных документах не принадлежат.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что товар был получен Новожихоревым О.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.4. Договора отгрузка продукции осуществляется Поставщиком представителю Покупателя исключительно в предварительно согласованные сроки подачи транспортного средства, при представлении подлинника надлежаще оформленной доверенности.

Доверенностей, подтверждающих полномочия Новожихорева О.В., либо иного лица, принявшего товар, в материалах дела не имеется. 

Как указано в экспертном заключении, печать на спорных документах ООО «ВидиалСтрой» не принадлежит, и доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «ВидиалСтрой» о фальсификации доказательств суд первой инстанции справедливо признал обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, полностью опровергается материалами дела. 

Так, в материалах дела имеются акты приема-передачи №№ СК 1541-ВС, СК 1586-ВС, № СК1603-ВС, № СК1609-ВС  от 05.02.2020, из содержания которых следует, что оборудование, поставленное № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019 ответчиком принято в полном объеме, а по УПД № 202 от 24.06.2019 – частично (т. 2 л.д.160-163).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при разрешении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар. 

По условиям Спецификации поставки № 1 от 11.02.2019 окончательный расчет в размере 90 % стоимости партии оборудования (партией считается количество оборудования, указанное в одном УПД) в течение 3 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Исходя из данного условия оплаты, поставленное по УПД № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019 оборудование, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть оплачено не позднее 10 февраля 2020 года.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, допустимых доказательств принятия ответчиком партии оборудования, отгруженной по УПД № 202 от 24.06.2019, истцом не представлено.  

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что факт выгрузки  отдельных частей оборудования подтверждаются фотографиями, сделанными на территории Заказчика ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. данные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 68-67 АПК РФ, и не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, факт выгрузки оборудования на территории третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СервисНедвижимость РусГидро" им также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар правомерно удовлетворено частично в сумме  3 221 500 руб. 80 коп.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании неустойки, рассчитанную на 16.10.2019 в размере  317 569 руб. 60 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации   стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.      

  Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом фактических обстоятельств, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров лишь частично и с 11.02.2020, требование о взыскании неустойки, рассчитанной на 16.10.2019 в размере  317 569 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежит. 

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции верно применил разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений Пленума, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 221 500 руб. 80 коп. за период  с 11.02.2020 по 27.07.2021 из расчета из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 1 717 059 руб. 92 коп., а также неустойка за период с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  из обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «ВидалСтрой», заявляя требования по встречному иску, просит взыскать с ООО «Эколайн» неустойку на несвоевременную поставку товара за период с 24.07.2019 по 05.02.2020 в размере 778 098 руб. 66 коп. Из расчета ООО "ВидиалСтрой" требований истца по встречному иску следует, что им производится начисление неустойки на стоимость товара в размере 4 000 500 руб. 80 коп.  в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По условиям Спецификации поставки № 1 от 11.02.2019 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 6 945 000 руб. При этом авансовый платеж  в размере 10 %  от стоимости оборудования выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации. Окончательный расчет в размере 90 % стоимости партии оборудования (партией считается количество оборудования, указанное в одном УПД) производится Покупателем в течение 3 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что  авансовый платеж, согласованный сторонами в Спецификации поставки № 1 от 11.02.2019, был оплачен ООО «ВидалСтрой» 03.06.2019. Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 23.07.2019.

Судом также установлено, что фактически товар частично принят Покупателем 05.02.2020 по УПД № 246 от 22.07.2019, № 262 от 22.07.2019, № 274 от 05.08.2019 на сумму  3 221 500 руб. 80 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая даты и стоимость фактически поставленного оборудования, требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 24.07.2019 по 05.02.2020 в размере 778 098 руб. 66 коп., а с 06.02.2020 по 30.08.2021 на сумму 779 000 руб., что составляет  445 588 руб., и с 31.08.2021 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции  с учетом дополнительного решения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы суд, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полностью относит на  ООО «Эколайн», поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом обоснованным.       

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу № А55-34058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко