АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А21-4436/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н., рассмотрев 02.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А21-4436/2021,          

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярослав-Балт», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Великий Новгород, ОГРНИП 304532109900170, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 175 257 руб. 19 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 договора купли-продажи от 21.07.2020 № 7 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец действовал с нарушением условий Договора в части согласования заявок на поставку товара, так как электронная переписка между сторонами свидетельствует о наличии между ними разногласий по поводу порядка оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось передать в собственность Предпринимателя (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласуемые при размещении заказа, по ценам, указанным в накладной или иных товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Договор заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 2.4 Договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя с условием 50% предварительной оплаты не позднее 2 календарных дней с даты подачи заявки и 50% отсрочки платежа на срок до 2 календарных дней после получения товара покупателем.

Покупатель заказывает поставщику товар (по количеству и ассортименту), а также место доставки товара посредством направления продавцу заявки по электронной почте на адрес продавца, указанный в разделе 5 Договора; продавец согласовывает заявку, отправляя подтверждение по электронной почте на адрес покупателя, указанный в разделе 5 Договора (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае отказа покупателя от принятия согласованного в заявке товара до момента его отгрузки со склада продавца и вывоза его за пределы Калининградской области, он обязуется оплатить продавцу штраф в размере 10% от стоимости согласованного в заявке товара, а также компенсировать продавцу все возникшие в связи с непринятием товара убытки.

В соответствии с заявкой от 12.11.2020 Обществу надлежало поставить в адрес Предпринимателя 4250 кг мясопродуктов стоимостью 1 068 296 руб. 90 коп., а в соответствии с заявкой от 17.11.2020 – 2900 кг продукции стоимостью                              684 275 руб.  

Общая стоимость двух заказов – 1 752 571 руб. 90 коп.

30.11.2020 продавец сообщил, что отгрузка товара будет произведена не позднее 08.12.2020, и выставил покупателю счет на частичную предоплату товара.

08.12.2020 Общество сообщило о готовности товара к отгрузке.

В своем ответе от 23.12.2020 Предприниматель указал, что неоплата   организацией выставленного Обществом счета согласно условиям Договора означает отказ от продукции по ранее поданным заявкам.

Поскольку имело место нарушение условий Договора покупателем, Общество направило Предпринимателю претензии от 08.12.2020 и от 17.12.2020 с предложением уплатить штраф в соответствии с пунктом 3.4 Договора. 

Предприниматель претензии оставил без удовлетворения, поэтому Общество обратилось с иском в суд.

Суды признали требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имел место отказ покупателя от товара, поставка которого была согласована в заявках от 12.11.2020 и от 17.11.2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество вправе требовать взыскания с Предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, в размере   175 257 руб. 19 коп.

Доводы заявителя о несогласованности заявок сторонами противоречат материалам дела и были правомерно отклонены судами, поскольку правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у покупателя не имелось. Такой способ отказа от поставки как невнесение предоплаты, на которое ссылается податель жалобы, не предусмотрен условиями Договора и влечет применение санкции, установленной пунктом 3.4 Договора.    

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А21-4436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева