Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3354/2021

г. Рязань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзтрансавто" (390026, 

<

...>, офис №3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (

<

...> литера А, кабинет 15, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань) о признании недействительным решения от 30.12.2020 №2.14-16/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - директор на основании решения №1 от 26.07.2018, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - предста-витель на основании устного заявления ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лич-ность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО5 - представитель по доверенности от 29.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность ус-тановлена на основании удостоверения, ФИО6 - представитель по дове-ренности от 15.09.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтрансавто" (далее - ООО "Союзтрансавто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, ответчик, Инспекция) от 30.12.2020 № 2.14-16/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с основным заявлением ООО "Союзтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении исполнения оспариваемого решения.

Определением суда от 13.05.2021 ходатайство ООО "Союзтрансавто" удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.12.2020 № 2.14-16/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035447947.

Определением от 07.06.2021 суд в порядке со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", ФИО2.

Ходатайство заявителя в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнтерСвязь" (осуществляло передачу налоговой отчетности в электронном формате ИП ФИО2 и ООО "Ремтехсервис"), судом рассмотрено и отклонено, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права или обязанности данного общества по отношению к одной из сторон, о чем судом вынесено протокольное определение.

При этом определениями от 13.12.2022, 20.01.2022, 17.02.2022 суд (по ходатайству представитель заявителя) вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 (директора ООО ""ИнтерСвязь").

Свидетель ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечила, ссылаясь на различные обстоятельства в письменных обращениях, поступающих в материалы дела. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Инспекции требование отклонили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 27.12.2019 № 2.14-16/44 проведена выездная налоговая проверка ООО "Союзтрансавто" ИНН 

<

***>/КПП 623401001 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 27.12.2019 № 2.14-16/44, в котором зафиксировано, что Общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) были приняты в состав налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО "Ремтехсервис" (ИНН 

<

***>) по договорам о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Первичные документы, принятые к учету ООО "Союзтрансавто", оформленные от имени ИП ФИО2, ООО "Ремтехсервис", носят формальный характер, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг для заказчиков ООО "Союзтрансавто" именно этими контрагентами и не могут являться основанием для включения указанных в них НДС в размере 689283 руб. в состав налоговых вычетов.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представил письменные возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, устных возражений налогоплательщика, заявленных им 25.12.2020, Инспекцией было принято решение от 30.12.2020 № 2.14-16/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Союзтрансавто" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68928 руб. (учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 30.12.2020 № 2.14-16/6838 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.03.2021 №2.15-12/03537 апелляционная жалоба ООО "Союзтрансавто" на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.12.2020 № 2.14-16/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2020 № 2.14-16/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов, в частности, по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассмотренном споре основанием наложения штрафа по НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании документов, выставленных от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО "Ремтехсервис" (ИНН 

<

***>) по договорам о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Как установлено Инспекцией, хозяйственные операции с указанными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные Обществом, содержали недостоверные и противоречивые сведения. При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Союзтрансавто" оказывало транспортные услуги в адрес заказчиков по средствам индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяли специальные налоговые режимы (без уплаты НДС), вследствие чего суммы по таким сделкам не могли быть заявлены налогоплательщиком в вычеты по НДС. Имея цель получить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, ООО "Союзтрансавто" приняло к учету первичные документы, оформленные от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО "Ремтехсервис", реальность хозяйственных операций, по которым не подтверждена.

Согласно заключенному между ООО "Союзтрансавто" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договору № 65 от 09.08.2018 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (пункт 1), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза. Исполнитель выполняет собственными силами, либо с привлечением третьих лиц определённые услуги, связанные с перевозкой грузов в сроки и по маршруту, указанному в Заявке, согласованной сторонами. В случае привлечения третьих лиц, Исполнитель несёт ответственность за их действия как за свои собственные. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан принять заявку заказчика или отказать Заказчику в выполнении перевозки в течение 4 (Четырех) часов с момента её получения. Заявка согласовывается сторонами. В случае принятия заявки Исполнитель предоставляет информацию о ТС (марка/модель, гос. Номер, ФИО водителя и паспортные данные).

Аналогичный договор № РМ56/11/18 от 15.11.2018 заключен между ООО "Союзтрансавто" и ООО "Ремтехсервис". Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязан принять заявку заказчика. Заявка согласовывается сторонами. В случае принятия заявки Исполнитель предоставляет информацию о ТС (марка/модель, гос. номер, ФИО водителя и паспортные данные). 

Налоговый орган, проверяя реальность хозяйственных операций и руководствуясь ст. 93.1 НК РФ, выставил в адрес ООО "Ремтехсервис" требование о представлении документов (информации) от 30.07.2020 №. 2.14-16/11025. ООО "Ремтехсервис" (30.07.2020) представило документы (договор, акты, в которых указан маршрут, фамилии и инициалы водителей, цена услуг и счета-фактуры с аналогичными сведениями). Сведения о марках, регистрационных номерах транспортных средств, оказывающих услуги, путевые листы, ТТН, не представлены.

Индивидуальный предприниматель Ковалева ИНН 

<

***> требование о представлении документов (информации) от 30.07.2020 № 2.14-16/11024 не исполнила.

При анализе документов (договора-заявки), представленных ООО "Союзтрансавто", направленных в адрес ООО "Ремтехсервис", ИП ФИО2, установлено, что адреса разгрузки установлены согласно ТТН.

В актах об оказании транспортных услуг ИП ФИО2 в адрес ООО "Союзтрансавто" не содержится иной информации, кроме маршрута.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ № 152), изданным на основании Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена обязанность поставщиков транспортных услуг составлять путевые листы.

Пунктом 3 раздела II Приказа № 152 установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование и номер путевого листа;

сведения о сроке действия путевого листа;

сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

сведения о транспортном средстве;

сведения о водителе.

Пунктом 9 раздела III Приказа № 152 установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Пунктами 17,18 раздела III Приказа № 152 установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Пунктом 6, 7, 9 раздела II Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", изданным на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Однако ТТН, путевые листы не представлены сторонами взаимоотношений.

Основным заказчиком ООО "Союзтрансавто" ИНН 

<

***> в 1 кв.2019г. являлось ООО "Производственное объединение "Двери мебель" ИНН 

<

***> (доля продаж составила 93,23%).

ООО "Производственное объединение "Двери мебель" ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО "Союзтрансавто" ИНН 

<

***> были представлены только УПД, договор, платежные поручения, карточка счета 60 за 1 кв.2019г. в разрезе контрагента ООО "Союзтрансавто". 

При анализе УПД, представленных ООО "Производственное объединение "Двери мебель" ИНН 

<

***>, установлено, что транспортные услуги оказывали посредствам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения.

В отношении ООО "Ремтехсервис" и индивидуального предпринимателя ФИО2 налоговым органом установлено следующее:

ООО "Ремтехсервис" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2018 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, с 08.11.2019 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

С 31.08.2018 юридический адрес: 390017, Рязань г., Ряжское 

<

...>, с 08.11.2019 по настоящее время - 390046, 

<

...>, литера А, каб. 15.

26.09.2018 произведен осмотр юридического адреса ООО "Ремтехсервис", по результатам которого установлено отсутствие Общества по юридическому адресу.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. (ОКВЭД-45.31.1).

Руководитель (директор) - ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ООО "Ремтехсервис" представило за 1 квартал 2019 г. декларацию по НДС с нулевыми показателями. Выручка от реализации услуг в адрес ООО "Союзтрансавто" ООО "Ремтехсервис" не отражена в книге продаж.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность в 1 квартале 2019 года - 3 человека (ФИО9, ФИО10, ФИО11); расчету 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 г. - количество физических лиц, получивших доход в ООО "Ремтехсервис" составляет 3 человека, общая сумма дохода составляет 68300 руб.

ФИО11, ФИО9 не явились для дачи в качестве свидетелей в ходе проверки.

ФИО2 (ИНН 

<

***>) была зарегистрирована Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2018. 

06.07.2020 - снята с учета на основании собственного решения.

Виды деятельности ИП ФИО2: основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРИП - "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (ОКВЭД 49.41).

ФИО2 не имеет в собственности транспортных средств.

Применяет общую систему налогообложения. Отчетность представляла по ТКС. Подписантом является ФИО2 ИНН 

<

***>, ЭЦП выдана ООО "Компания "Тензор" ИНН 

<

***>.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность в 1 квартале 2019 года - 2 человека (ФИО2, ФИО12).

В рамках спорной налоговой проверки ФИО2 и ФИО12 по повесткам налогового органа на допрос не явились.

Вместе с тем, ФИО2 была допрошена 01.07.2019 в связи с представлением ею налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. (в рамках камеральной проверки) (т.9 л.д.90). ФИО2 поясняла, что является номинальным лицом. Данное ИП регистрировала по просьбе третьих лиц, работала мастером маникюрного сервиса; являлась номинальным лицом (вопросами грузоперевозок по ее ИП занимались третьи лица, которые и принимали все решения); транспорт, имущество и доход от ИП не имела, организация ООО "Союзтрансавто" не известно. ФИО2 утверждала, что не работает в качестве предпринимателя с 3 квартала 2018 года по настоящее время, деятельность не вела и не ведёт.

Налоговым органом установлено, что ООО "Ремтехсервис" и индивидуальный предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде применяли общую систему налогообложения и являлись плательщиками НДС.

В 1 кв.2019г. ими представлены декларации с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ремтехсервис" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Союзтрансавто", в дальнейшем перечисляются в адрес:

ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) за товар (упаковочный материал, соединители); ООО "Союз Импорт" ИНН 

<

***>, ООО "АВП Импорт" ИНН 

<

***> за транспортные услуги без НДС; а также снимаются по картам, чекам, и под отчет ФИО8.

Расходы на коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, расходы на заработную плату и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Данные обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что характер операций свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств на счетах ООО "Ремтехсервис".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Союзтрансавто" в дальнейшем перечисляются в адрес:

ИП ФИО13 ИНН 

<

***> за товар (монтажный комплекс); ООО "Бальф" ИНН 

<

***> (погрузочно-разгрузочные работы, комплектующие); также снимаются по картам, чекам, на личную карту ФИО2 в 1 кв.2019г. поступило 1186975 руб.

Данный характер операций свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств на счетах ФИО2 с целью дальнейшего обналичивания.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Бальф" от ИП ФИО2, в дальнейшем либо снимаются по картам, либо перечисляются в адрес ООО "Сингер" ИНН 

<

***> (за товары), ФИО14, ФИО15 (под отчет).

ФИО14 является учредителем и руководителем ООО "Бальф".

Согласно сведениям, содержащихся в ФИР, ФИО14 была допрошена в качестве свидетеля 26.10.2017 (составлен протокол допроса №4273). В ходе проведения допроса свидетель пояснила, что является директором и участником ООО "Бальф" ИНН 

<

***>, зарегистрированным по адресу ее прописки. Создать юридическое лицо за вознаграждение ее попросил человек, имени которого она отказалась назвать. 

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО15 сотрудником ООО "Бальф" не является. Доход за 2019г. по справкам 2-НДФЛ получила в ООО "Юридический центр" ИНН 

<

***>, учредителем и руководителем которого является ФИО16 ИНН 

<

***>.

В адрес ООО "Компания "Тензор" направлен запрос о представлении документов и информации в отношении ИП ФИО2, ООО "Ремтехсервис". Согласно полученному ответу от 07.09.2020 - IP-адреса, с которых осуществлялась отправка отчетности, обращений в налоговый орган ИП ФИО2, ООО "Ремтехсервис" совпадают (80.72.115.134). 

Данный факт, позволил налоговому органу прийти к выводу о подконтрольности одному или группе лиц ИП ФИО2 и ООО "Ремтехсервис".

Анализ совокупности документов позволил Инспекции сделать вывод о том, что ООО "Союзтрансавто" оказывало транспортные услуги с привлечением физических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций, в том числе, ООО "Союз Импорт", ООО "АВП Импорт", напрямую, без привлечения ИП ФИО2 и ООО "Ремтехсервис", исходя из следующего:

- водители, осуществляющие грузоперевозки, являлись сотрудниками организаций и ИП, контрагентами которого не ООО "Ремтехсервис" ИНН 

<

***> ИП Ковалева ИНН 

<

***> не являлись.

- водители ФИО17 и ФИО18 являлись сотрудниками ООО "АВП Групп" и транспорт, на котором осуществляли грузоперевозки, также являлись собственностью ООО "АВП Групп", руководителем которого и является руководитель проверяемого налогоплательщика (ФИО3).

- путевые листы, транспортные накладные, которые необходимы при оказании составлении транспортных услуг проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены;

- в отношении ООО "Ремтехсервис" ИНН 

<

***> и ИП Ковалева ИНН 

<

***> установлено, что данная организациям носит признаки "фирмы-однодневки", а именно:

1) ИП ФИО2 пояснила, что являлась ИП до 3 кв.2018г., ИП регистрировала по просьбе третьих лиц, деятельность не вела, 

2) за 1 кв.2019г. декларации поданы с нулевыми показателями, НДС в бюджет не уплачен;

3) имущество, транспортные средства отсутствуют.

4) денежные средств, поступающие на счета ООО "Ремтехсервис" ИНН 

<

***> и ИП Ковалева ИНН 

<

***> от ООО "Союзтрансавто" ИНН 

<

***> в основном в дальнейшем перечисляются на карты или снимаются по чекам;

5) движение денежных средств свидетельствует об использовании ИП и ООО "Ремтехсервис" в деятельности, направленной на дальнейшее обналичивание денежных средств.

6) о подконтрольности лицу или группе лиц ООО "Ремтехсервис" ИНН 

<

***> и ИП Ковалева ИНН 

<

***> свидетельствует отправка налоговой отчетности в проверяемом периоде с одного IP-адреса;

7) руководитель ООО "Бальф" - контрагента ИП ФИО2 отказывается от фактического руководства юридическим лицом.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств о наличии согласованности действий участников сделок; отсутствие расчетов между контрагентами, характерные для реальных экспедиторов-перевозчиков операции по счетам, в том числе обналичивание денежных средств по картам, наличие разрывов по уплате НДС по цепочке контрагентов и т.д.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд исходит из того, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые фактически свидетельствуют о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота с "сомнительными" контрагентами (ООО "Ремтехсервис", ИП ФИО2, целью которой являлось уменьшение реальных налоговых обязательств по НДС.

Доказательства, собранные Инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ремтехсервис" ИНН 

<

***> и ИП Ковалева ИНН 

<

***>, и как следствие искажение Обществом сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, заявленного ООО "Союзтрансавто" по спорном контрагентам. 

С учетом оценки вышеуказанных обстоятельств суд критически отнесся к отзывам (т.9 л.д.62,65), поступившим в материалы настоящего дела от третьих лиц (ООО "Ремтехсервис" и ФИО2), в которых данные лица подтверждают ведение хозяйственной деятельности и взаимоотношение с ООО "Союзтрансавто". 

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств усматривается противоправная согласованность действий заявителя с третьими лицами.

Позиция заявителя о том, что в рамках настоящего спора необходимо выяснение обстоятельств подачи налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями от имени ООО "Ремтехсервис" и ФИО2 - ООО "ИнтерСвязь", которое осуществляло передачу налоговой отчетности в электронном формате по доверенности от спорных контрагентов) судом не принята во внимание, поскольку установлен фиктивный характер отношений заявителя с этими контрагентами.

Суд отмечает, налогоплательщик не заявил возражений по результатам налоговой проверки и при апелляционном обжаловании в УФНС России по Рязанской области не привел каких либо доводов о реальности хозяйственных операций. По существу свое несогласие с оценкой хозяйственных операций Общество заявило только в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд признал установленным и доказанным налоговым органом тот факт, что спорные контрагенты были использованы Обществом только для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по перевозке грузов непосредственно спорными контрагентами не доказана; Обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; отсутствовала потребность в услугах ООО "Ремтехсервис" и ФИО2, и хозяйственная необходимость в заключении с ними спорных договоров; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание; формальное отношение к выполнению контрагентами своих обязательств.

Несогласие заявителя с форматом налоговых деклараций, выписок банка и других документов, представленных налоговым органом в материалы дела, не исключает их из числа доказательств и не является основанием для признания содержащихся в них сведений недостоверными. Сам по себе формат и форма документов в рассматриваемой ситуации не имеет значения.

При этом судом учтено, что в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной 19.04.2019, ООО "Союзтрансавто" были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 711852 руб., в том числе по сделкам со спорными вышеуказанными контрагентами. 

НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 14898 руб.

Выявление указанного нарушения повлекло неполную уплату НДС в сумме 689283 руб.

24.12.2020 ООО "Союзтрансавто" представило уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года (per. номер 1116001135), в которой заявило налоговые вычеты в размере 22569 руб., исключив налоговые обязательства по сделкам со спорными контрагентами - ООО "Ремтехсервис" ИНН 

<

***> и ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, и исчислив НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 704181 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, только при одновременном выполнении перечисленных подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условий в совокупности налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. При этом в силу указанной нормы одним из необходимых условий освобождения от ответственности является подача уточненной налоговой декларации по налогу до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Как установлено по делу, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные указанной статьей, налогоплательщиком не соблюдены. 

Уточненная налоговая декларация 1 квартал 2019 года была представлена Обществом - 24.12.2020, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после назначения выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (27.12.2019) и составления соответствующего акта проверки (13.11.2020), по результатам которой были обнаружены искажения, приведшие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Подача уточненной налоговой декларации (в том числе неоднократная, с увеличением суммы НДС к вычету) при таких обстоятельствах не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение.

Поскольку налогоплательщик, представив уточненную налоговую декларацию, добровольно не исполнил соответствующую обязанность по уплате налога, включая пеню, то Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что привлечение к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ противоречит положениям п. 6 ст. 108 НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Совокупность представленных налоговым органом в дело доказательств свидетельствует о том, что все заключенные Обществом с спорными контрагентами сделки характеризуются наличием признаков искусственности. Налогоплательщик сознательно создал ситуацию, при которой исказил сведения о реальных фактах своей хозяйственной жизни, то есть его действия были нацелены на неправомерный уход от уплаты налогов, установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в форме умысла.

Следовательно, допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Представление Заявителем уточненной налоговой декларации после составления акта по результатам выездной налоговой проверки свидетельствует, что Общество осознавало нереальность заявленных им сделок и предпринимало различные меры, стараясь избежать ответственности.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом, при вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства (ковидные ограничения, статус микро-предприятия, содействие образовательной системе региона), смягчающие ответственность, сумма штрафа уменьшена в 4 раза.

В данной ситуации суд не усматривает оснований для переоценки выводов налогового органа в полной мере оценившего обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи.

Доводы заявителя о превышении предельных сроков проведения выездной налоговой проверки судом не принимаются.

Судом установлено, что процедура проведения проверки соблюдена налоговым органом. Проведение выездной налоговой проверки ООО "Союзтрансавто" назначено на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.12.2019 № 2.14-16/44. 

Справка № 2.14-16/54 о проведенной выездной налоговой проверки составлена 17.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт налоговой проверки от 13.11.2020 №2.14-16/4332 (т.2 л.д.31).

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель налогового органа может приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, указанным в п. 9 ст. 89 НК РФ. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В материалах судебного дела имеются решения о приостановлении и о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, из которых следует, что сроки приостановления выездной налоговой проверки не превысили шести месяцев. 

Так, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании следующих решений Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки:

от 30.12.2019 № 2.14-16/118 на 13 дней (проверка возобновлена на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 13.01.2020 №2.14-16/00237 на 12 дней);

от 24.01.2020 № 2.14-16/5 на 23 дня (проверка возобновлена на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17.02.2020 №2.14-16/27 на 32 дня);

от 19.03.2020 № 2.14-16/47 на 129 дней (проверка возобновлена на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 27.07.2020 № 2.14-16/70 на 12 дней);

от 07.08.2020 № 2.14-16/68 на 40 дней (проверка возобновлена на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17.09.2020 № 2.14-16/102 на 1 день).

Право приостановления выездной налоговой проверки, налоговым органом реализовано в целях регламентированных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в целях истребования документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 проверка была приостановлена на 86 дней на основании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с учетом дополнений от 30.05.2020 № 792 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409".

Суд отклоняет довод заявителя о том, что все процессуальные действия налогового органа, последовавшие после 26.08.2020, были осуществлены после окончания законодательно установленных НК РФ сроков проведения выездной налоговой проверки.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не свидетельствует о недействительности решения налогового органа и, как следствие, не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57. Указанная позиция подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135. 

На основании изложенного суд признает, что процедура проведения проверки соблюдена налоговым органом. 

Иные доводы заявителя не имею существенного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решения от 30.12.2020 № 2.14-16/6838 удовлетворению судом не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2021 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2021 по делу № А54-3354/2021, следует отменить в связи с отказом заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союзтрансавто" (390026, 

<

...>, офис №3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.12.2020 № 2.14-16/6838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2021 по делу № А54-3354/2021.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.В. Шуман