СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (№07АП-3380/19 (12)) на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45- 1043/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, о взыскания излишне выплаченного вознаграждения и убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2023,

от ООО «Тогучин агро»: ФИО3, доверенность от 01.07.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – должник, ООО «Аграрная компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

13.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (далее – заявитель, ООО «Тогучин агро») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

1) уменьшить сумму фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период конкурсного производства с 22.08.2019 по 23.11.2022 до 180 000 руб. и взыскать с него в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения в размере 712 340,53 руб.

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невзыскании и несвоевременной реализации дебиторской задолженности должника, а именно: ООО «АрмСибСервис» в размере 220 000,00 руб., ООО «Продукты от Ярославны» в размере 4 700,00 руб., ООО «Сибирский хлеб» в размере 2 648 280,00 руб., ООО «ТопСервис» в размере 10 240,00 руб., ООО «Ярославна» в размере 31 800,00 руб.

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в неподаче в установленный законодательством срок заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившегося в неподаче в установленный законодательством срок заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (далее – третьи лица).

Определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тогучин агро» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении трех лет управляющий не предпринял мероприятий в отношении имеющейся задолженности ни по ее взысканию, ни по ее списанию, не истребовал у бывшего руководителя соответствующих договоров и не привлекал его к ответственности; периодичность собраний кредиторов не соблюдается, управляющий не обеспечивает явку себя или своего представителя на заседания по рассмотрению своих отчетов; управляющим причинен убыток конкурсной массе ввиду пропуска им срока исковой давности по взысканию задолженности с АО «Доронинское» в размере 117 863,06 рублей, а так же ввиду неправомерного привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве в размере 151 000 рублей.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ААУ «ЦФОП АПК», конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву управляющего, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом перерывов для представления итоговых позиций по спору, перечня мероприятий и расчета периодов бездействия управляющего, представитель ООО «Тогучин агро» поддержал, доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представитель управляющего поддержал доводы отзыва с дополнениями, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы с дополнением, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у иных лиц.

В настоящем деле о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 начислялось с момента введения процедуры конкурсное производство, выплачивалось при наличии денежных средств на счету должника помесячно, за август 2019 было начислено и выплачено 4 838,70 рублей за период с 27.07.2019 (дата введения процедуры) по 31.08.2019, всего за период с 27.08.2019 по 01.12.2022  начислено вознаграждение в размере 1 174 838,70 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим ФИО1 были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, имеющейся у должника. 

По результатам проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим была выявлена следующая дебиторская задолженность у должника: 

1) Счет «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ООО «Новосибирская Аграрная компания»; 

2) Счет «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» АО «Доронинское»; 

3) Счет «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ООО «АрмСибСервис»; 

4) Счет «Расчеты с покупателями и заказчиками» АО «Доронинское»; 

5) Счет «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Продукты от Ярославны»; 

6) Счет «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Сибирский хлеб»; 

7) Счет «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «ТопСервис»; 

8) Счет «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Ярославна».

Конкурсный управляющий ФИО1 в период проведения конкурсного производства как представитель должника принимал участие в ряде судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов, отслеживал почтовую корреспонденцию.

В период с августа 2019 года по декабрь 2023 года в рамках взыскания дебиторской задолженности были инициированы и сопровождались следующие судебные процессы (помимо основного дела о банкротстве должника №А45-1043/2019): 

 - дело № А45-46795/2018 с 26.08.2019 по 05.02.2020 - взыскана с АО «Доронинское» дебиторская задолженность в размере 7 813 680,00 рублей, 

 - дело № А45- 35724/2019 с 04.10.2019 по 10.06.2020 - взыскана с АО «Доронинское» дебиторская задолженность (неосновательное обогащение) в размере 2 196 285,00 рублей,

 - дело № А45- 35726/2019 с 04.10.2019 по 03.07.2020 взыскана с АО «Доронинское» дебиторская задолженность в размере 491 584,00 рублей,

 - дело № А45- 13437/2020 период 11.06.2020 по 08.07.2022 - взыскана с АО «Доронинское» дебиторская задолженность в размере 464 963,00 рублей (в части требований было отказано, так как суд посчитал представленные бывшим руководителем документы о признании ответчиком задолженности не подтверждающими возобновление срока исковой давности, что, в свою очередь, стало основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя, так как бывший руководитель ввел в заблуждение КУ ФИО1 относительно срока исковой давности по данным требованиям и поздно представил  подтверждающие дебиторскую задолженность документы),

 - дело № А45- 15071/2019 с 27.08.2019 по настоящий момент в рамках дела о банкротстве ООО «Новосибирская аграрная компания» подано и удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов на вышеуказанную ранее сумму дебиторской задолженности 11 805 000,00 рублей, при этом  собрание кредиторов должника ООО «Аграрная компания» три раза отказывало в продаже данной дебиторской задолженности, так как вырученная сумма от продаже значительно будет ниже чем сумма подлежащая выплате кредитору в рамках процедуры);

 - дело № А45- 6926/2021 с 19.03.2021 по настоящий момент в рамках процедуры банкротства АО «Доронинское» 02.12.2021 включены требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая существенную стоимость ликвидного имущества (свыше 3 млрд. рублей), подлежащей продаже в рамках процедуры конкурсное производство, высока вероятность полного погашения данной задолженности, поэтому собрание кредиторов должника ООО «Аграрная компания» три раза отказывало в продаже данной дебиторской задолженности,

 - дело № А45- 11000/2022 с 25.04.2022 по 21.06.2022  - подано заявление МИФНС № 17 по НСО к должнику о взыскании санкций, решением суда отказано во взыскании санкций,

- № А45- 254/2021 с 12.01.2021 по 19.02.2021 - на основании жалобы ООО «Тогучин Агро» подано заявление Управления Росреестра по НСО о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1, решением суда отказано в привлечение к административной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 осуществлял ведение реестра и погашение задолженности конкурсным кредиторам в размере 38% от задолженности должника, отраженной в реестре кредиторов в 1,2,3 очередях, за счет поступивших денежных средств от реализации дебиторской задолженности.

Погашение задолженности конкурсным кредиторам подтверждает эффективность работы конкурсного управляющего ФИО1  и не может свидетельствовать о том, что управляющий бездействовал или занимал неактивную позицию в деле о банкротстве должника  период с августа 2019 года по декабрь 2022 года, как это заявлено кредитором ООО «Тогучин агро», при этом кредитор ООО «Тогучин Агро» в указанный период с августа 2019 года по декабрь 2022 года не принимал участие в собраниях кредиторов должника, с жалобой на действия (бездействие) управляющего не обращался.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 представлен реестр мероприятий проведенных управляющим в процедуре банкротства должника, согласно которого конкурсный управляющий в силу статей 127-129 Закона о банкротстве надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в том числе, помимо поименованных в ранее представленном реестре мероприятий, осуществлял: обработку дважды в месяц всей входящей и исходящей корреспонденции должника ООО «Аграрная Компания», получение и обработка корреспонденции, осуществлял заказ и получение выписок с банковского счета должника, вел контроль и учет расходов должника и расходов на отправку корреспонденции, осуществлял мониторинг и контроль взыскания дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 апеллянтом не опровергнуты.

Учитывая изложенное суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и пояснения сторон, по результатам оценки доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «Тогучин Агро», в том числе установив факт того, что кредитор ООО «Тогучин Агро» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и относимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы относительно не проведения собрания кредиторов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно сообщению №5603799 от 14.10.2020 «О собрании кредиторов», опубликованному на ЕФРСБ, управляющий сообщил о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня, собрание состоялось и принят протокол от 22.02.2022, соответственно, только на собрании 22.02.2022 кредиторы приняли решение о продаже дебиторской задолженности, в сообщении №8308134 от 09.03.2022, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о проведении торгов имущества должника, в связи с чем доводы о несвоевременной организации управляющим продажи дебиторской задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку мероприятия по реализации активов должника организованы в разумные сроки. 

Конкурсным управляющим ФИО1 проведен анализа имеющихся документов о наличии задолженности, а также фактической перспективы взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, по результатам которого было установлено, что дебиторская задолженность ООО «Продукты от Ярославны» в размере 4 700,00 рублей, ООО «Сибирский хлеб» в размере 2 648 280,00 рублей, ООО «ТопСервис» в размере 10 240,00 рублей, ООО «Ярославна» в размере 31 800,00 рублей фактически не могли быть взысканы, так как эти должники на январь-апрель 2020 года уже не осуществляли хозяйственной деятельности, имелись судебные решения и были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них задолженности, в том числе в бюджет и ПФР, а часть должников в ЕГРЮЛ имели отметки о недостоверности данных и подлежали исключению из реестра (например, ООО «Сибирский хлеб», исключен из реестра в ноябре 2020 года.), в отношении задолженности ООО «АрмСибСервис» в размере 220 000,00 рублей было выяснено, что ООО «АрмСибСервис» отрицает наличие задолженности (считает ее погашенной путем зачета), и при отсутствии оригинала договора займа (невозможно определить условия и даты возврата суммы дебитором) юридическая перспектива взыскания данной суммы дебиторской задолженности была определена как сомнительная в том числе с учетом сроков и расходов, поэтому кредиторам было предложено (на собрании кредиторов 29.10.2020 года) проголосовать за продажу всей вышеуказанной дебиторской задолженности в совокупности, но кредиторы отказались от продажи, и только в 2022 году кредиторами было принято решение о продажи всей дебиторской задолженности должника, задолженность была реализована и сумма покупки внесена в конкурсную массу должника (подтверждающие материалы представлены в материалы дела настоящего дела в мае 2023 года).

При этом, обращение в суд с необоснованными требованиями влечет отказ в их  удовлетворении и убытки для конкурсной массы в виде судебных расходов.

Довод о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока для подачи заявления о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности  отклоняется, поскольку указанные действия управляющего не привели к негативным последствиям для должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица и повлекло, или с достаточной высокой степенью вероятностью повлечет ущерб заявителю жалобы или иным конкурсным кредиторам. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия в поведении конкурсного управляющего ФИО1  признаков незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, заявителем не обосновано нарушение прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Доводы о наличии достаточных оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 180 000 рублей и взыскании с него в пользу должника излишне уплаченного вознаграждения в размере 742 340,53 руб. отклоняются, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 - Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащем образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенным им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изучив содержание, опубликованных конкурсным управляющим ФИО1 сообщений, перечень проведенных в процедуре банкротства мероприятий, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аграрная компания» ФИО1 осуществлялись мероприятия, направленные исключительно на осуществление цели конкурсного производства, а именно: на полное погашение реестра требований кредиторов должника.

В рассмотренном случае, заявитель не доказал, что конкурсный управляющий ФИО1 умышленно и систематически затягивал проведение процедуры банкротства должника, способствовал продлению процедуры банкротства и причинил тем самым убытки заявителю. 

Заявитель не указал, какими доказательствами подтверждается факт незаконных бездействия (действий), чем подтверждается причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и убытками, подлежащими взысканию с управляющего.

Таким образом, ООО «Тогучин Агро» в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают факт недобросовестного осуществления конкурсным управляющим ООО «Аграрная Компания» ФИО1 возложенных на него обязанностей, способствующих повлиять на уменьшение размера вознаграждения и признания его действий (бездействий) необоснованными, соответствующих судебных актов по делу не принято.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

 

Н.Н. Фролова