Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-42762/25-107-310

26 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-42762/25-107-310 по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "СИТРОНИКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № СМР-ПНР-10082023 от 10.08.2023 в размере 4 365 209,50 р., неустойки в размере 1 383 771,41 р., неустойки с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 24.02.2025, паспорт, ФИО2, доверенность от 24.02.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось в суд к АО "СИТРОНИКС" о взыскании задолженности по договору № СМР-ПНР-10082023 от 10.08.2023 в размере 4 365 209,50 р., неустойки в размере 1 383 771,41 р., неустойки с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом не выполнено работ на сумму 224 т.р. по приложению № 5 и что неустойка по условиям договора ограничена 5%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (далее - Стороны) 10.08.2023 заключен рамочный договор подряда № СМР-ПНР-10082023 (далее - Договор, приложение № 1), которым предусмотрено выполнение работ по монтажу оборудования в соответствии с приложениями к Договору.

После выполнения работ по приложениям № 1-4 к Договору истец разработал техническое решение № 8 (приложение № 2) на монтаж оборудования центра обработки данных (ЦОД), которое утверждено в окончательном виде 30.05.2024.

На основании технического решения № 8 сторонами заключено соглашение на выполнение работ по монтажу оборудования ЦОД. которое оформлено в виде приложения №5 от 01.07.2024 к Договору (приложение №3). Цена работ по приложению №5 к Договору составляет 10 984 985 рублей (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок начала работ - 05.07.2024. Срок окончания работ - 05.08.2024. Во исполнение п. 4 приложения № 5 к Договору истец получил от ответчика предоплату в размере 5 492 492 рублей 50 копеек.

После подписания приложения № 5 к Договору стороны договорились об уменьшении цены работ до 9 933 702 рублей.

В связи с особенностями организации договорной работы у ответчика приложение №5 к Договору подписано с существенной задержкой, уже после фактического выполнения этих работ, что в том числе подтверждается досудебной претензией истца от 20.06.2024 №32/2024 (приложение №4) и ответом ответчика на нее от 15.07.2024 № СИТ-24/1507/02 (приложение № 5), которым подтверждается: а)       фактическое выполнение истцом работ по приложению № 5 к Договору и получение ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ й затрат; б) наличие у ответчика только 2 замечаний: в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат указана ссылка на Договор, а не на приложение № 5 к Договору: необходимо изменить цену работ в приложении № 5 к Договору (10 984 985 рублей изменить на 9 933 702 рублей) и оформить соответствующее дополнительное соглашение к приложению № 5 к Договору.

В ответ на письмо ответчика от 15.07.2024 № СИТ-24/1507/02 (приложение № 5) истец направил ответчику вместе с сопроводительным письмом от 22.07.2024 № 49/2024 (приложение № 6) : скорректированные акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2024, счет на оплату и подписанную со своей стороны новую версию приложения № 5 к Договору (с уменьшением цены работ до 9 933 702 рублей). На данное письмо истец ответ не получил.

В последующем стороны вели переговоры и переписку по вопросу оплаты выполненных работ.; При этом письмом от 01.11.2024 № СИТ-24/0111/11 (приложение № 7) ответчик впервые предоставил свои письменные замечаний к работам, выполненным по приложению № 5 к Договору - по истечении более 4 месяцев после того, как ответчику стало известно о завершении выполнения работ по приложению № 5 к Договору и получении им акта о приемке выполненных работ.

Письмом ответчика № АЙТИ-24/1712/01 от 17.12.2024 (приложение № 8 и №9) заявлено о наличии у него замечания к работам, выполненным по приложению №5 к Договору, а именно: истец выполнил работу по заделыванию проходок (в рамках работ по обустройству проходок) и монтаж узла учета (в рамках монтажа водоснабжения контейнеров адиабатики) на общую сумму 76 000 рублей, хотя выполнение этих работ, по мнению ответчика, не требовалось. Истец в целях урегулирования сложившихся разногласий и получения оплаты за выполненные работы согласился уменьшить цену выполненных работ на 76 000 рублей и вместе с письмом № 01/2025 (приложение № 10) направил ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых цена уменьшена до 9 857 702 рублей. Таким образом, долг ответчика по оплате работ по приложению № 5 к Договору составляет 4 365 209 рублей 50 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан их подписать и направить по 1 экземпляру истцу или направить в письменном виде мотивированный отказ. В связи с тем, что ответчик нарушил порядок приемки выполненных работ, истец оформил указанные документы в одностороннем порядке с внесением отметки об отказе ответчика в их подписании (приложение № 11 и № 12).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о недостатках в работе, не выполнения части работ, об устранении недостатков не принимается судом, так как по претензии ответчик подтвердил факт выполнения всех работ за исключением работ по заделыванию проходок  и монтаж узла учета на сумму 76 000 руб., от взыскания которых истец отказался. Таким образом, работы считаются принятыми, а задолженность, не признанная ответчиком, подтвержденной актом сверки. Кроме того, довод ответчика о невыполнении каких-то видов работ опровергается представленными в материалы дела первичными документами и перепиской.      

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 06.08.2024 по 18.06.2025 составляет 1 383 771,41 р. Данный расчет признан судом неверным, так как согласно условиям вышеуказанного пункта договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5%. Таким образом, исходя из заявленного размера исковых требований, истец вправе претендовать не более чем на 218 260,48 руб. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом и отсутствие оснований для применения условий договора об ограничении неустойки 5% не принимается, поскольку доказательств подтверждающих наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ не представлено, условие договора об ограничении неустойки не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, подлежит безусловному применению.  

По вопросу применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени  явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные работы, в связи с чем, требование о взыскании начисленной на сумму задолженности за работы неустойки подлежит удовлетворению в части, с учетом ограничения неустойки 5%, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СИТРОНИКС" в пользу ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" сумму задолженности по договору № СМР-ПНР-10082023 от 10.08.2023 в размере 4 365 209,50 р., неустойки в размере 218 260,48 р. (всего задолженность и неустойка в размере 4 583 470,98 р.), государственную пошлину в размере 145 741 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

         СУДЬЯ

М.В. Ларин