АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-293514/23-145-2245

г. Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

319352500012891, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2019) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, город Санкт-Петербург,  

Дегтярный переулок, дом 11 литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО "Линкольн", 2) Центральный банк Российской Федерации, о признании незаконным бездействий,  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 07.07.2025г. № б/н, паспорт); от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.11.2023 № 350000/3434Д паспорт);  

от третьего лица 1: неявка (изв.); 

от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 20.06.2025г. № ДВР-25-31/244, паспорт):  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-265339/2022 после исключения ООО «Линкольн» из единого государственного реестра юридических лиц; об обязании принять меры по исполнению положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по списанию в установленном порядке денежных средств ООО «Линкольн» со счета в БАНК ВТБ (ПАО) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 во исполнение судебного приказа вынесенного Арбитражным судом города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-265339/2022 в пределах размера денежных средств, находящихся на счету ООО «Линкольн» в Банк ВТБ (ПАО), в связи с исключением ООО «Линкольн» из единого государственного реестра юридических лиц; о взыскании неустойки в размере 4 088,13 руб. (1% от  

взыскиваемой суммы в размере 408 813 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) исполнить Судебный приказ, выданный Арбитражным судом г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-265339/2022; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520,08 руб. за период с 24.11.2023 по 08.12.2023 с последующим начислением до полного погашения основного долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отменено, оспариваемое бездействие признано незаконным и на банк возложена обязанность устранить допущенное нарушение; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требование о наложении штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, оставлено без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 01.11.2024.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 по делу № А40-293514/2023 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела Истец уточнил требования, в части взыскания процентов, а именно: просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 945,34 руб. за период с 18.12.2023 по 07.07.2025 с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 408 813 руб., начиная с 08.07.2025 до момента исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-265339/2022.  

Указанные уточнения судом были приняты в порядке ст.49 АПК РФ. 

При новом рассмотрении Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.  

При новом рассмотрении ответчик возражает против исковых требований. 

При новом рассмотрении третье лицо 2 выступило с пояснениями по заявленным требованиям.  

Третье лицо 1, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 16.12.2022 вынесен судебный приказ по делу № А40-265339/2022 о взыскании ООО «Линкольн» (далее – Общество) в пользу ИП ФИО1 403 280 руб. задолженности и 5 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который предъявлен последним для исполнения в банк.  

Однако, Банк отказался исполнять указанный судебный приказ, указав, что ООО «Линкольн» отнесен Центральным Банком РФ к высокой степени риска совершении подозрительных операций и к нему применены меры, указанные в п. 5 ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также на п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что бездействие банка по неисполнению требования ликвидатора о перечислении денежных средств в пользу кредитора свидетельствует о том, что находящиеся на счете денежные средства общества продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа (судебного приказа) в пользу предпринимателя, что образует основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса.  

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.  

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно статье 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.  

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.  

Следует отметить, что взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.  

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2023 учредителем ООО «Линкольн» (должник) принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО5  

ИП ФИО1 02.10.2023 предъявил требование к ликвидатору о включении задолженности на основании судебного приказа в реестр требований кредиторов ООО «Линкольн».  

21.11.2023 ликвидатор общества предоставил в банк платежное поручение № 6 на перечисление денежных средств на сумму 385 000 руб. в пользу предпринимателя с назначением платежа: «Гашение реестра требований кредиторов ООО «Линкольн» по судебному приказу, выданному Арбитражным судом города Москвы от 16.12.2022 года № А40-265339/22».  

Между тем, банк распоряжение о проведении операции не исполнил. При этом Банк указал, что на реализацию со стороны клиента схемы по выводу со счета общества денежных средств в целях обхода ограничений, установленных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.  

Суд отмечает, что Банк продолжал пользоваться находящимися на счете денежными средствами при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа (судебного приказа) в пользу ИП ФИО1, что образует основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными за период с 18.12.2023 по 07.07.2025 составил 117 945,34 руб.  

Вопреки доводам Банка, суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Так, Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента предъявления судебного приказа в Банк (18.12.2023) до даты заявления уточнений исковых требований (07.07.2025). При этом проценты правомерно рассчитаны из суммы судебного приказа (408 813 руб.), который Банк должен был исполнить сразу после поступления судебного приказа на исполнение.  

Относительно довода Банка о недобросовестности Истца но не предъявлению судебного приказ в Банк после его возврата Банком в суд первой инстанции, который его вынес, следует отметить следующее.  

Банк указал, что 31.05.2024 вернул в суд судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы 16.12.2022 г. по делу № А40-265339/2022, ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" не предусмотрено возвращение исполнительного документа в случае ликвидации должника в адрес суда.  

В данным случае, Банк должен был направить судебный приказ в адрес Взыскателя, чтобы последний имел возможность предъявить данный судебный приказ повторно на исполнение.  

Следует отметить, что данный довод Банка был рассмотрен Верховным судом Российской Федерации, который не послужил основанием для отказа и дело было направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, 24.01.2025 Истец подал ходатайство по делу А40-265339/2022 о повторной отправке исполнительного листа в адрес Взыскателя, изложив обстоятельства настоящего спора. Вместе с тем, судебный приказ в адрес Взыскателя не поступил и по вине Банка Взыскатель лишен возможности снова предъявить данный судебный приказ на исполнение.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 117 945,34 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от выплаты процентов.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  

указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения судебного приказа, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

На основании вышеизложенного, требования заявителя о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 07.07.2025 в размере 117 945 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 08.07.2025 до момента фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-265339/2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель