Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

17.03.2025 года                                                                                        Дело № А50-31266/24

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025 года

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» (450001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 СП УФССП г.Уфы Республики Башкортостан (450077, 

<

...>)

о взыскании 2 000 000 руб. 

при участии: от истца -  ФИО2 по доверенности от 15.08.2024, ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2025, ФИО5 по доверенности от 20.07.2022 (посредством онлайн-заседания)

ООО «ЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новые Гидросистемы» о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. за неисполнения обязательства по отзыву исполнительного листа в рамках исполнительного производства №348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Истец на требованиях настаивает, указал, поскольку ответчик своевременно не исполнил внесудебное мировое соглашение от 04.09.2024 и в трехдневный срок не отозвал исполнительный лист из отдела судебных приставов г.Уфа, то должен уплатить штраф.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, 04.09.2024 между сторонами в рамках дела №А50-13779/21 заключено мировое соглашение, во исполнение которого после оплаты 05.09.2024 ООО «ЭСК» задолженности в размере 1 200 000  руб., 11.09.2024 ответчиком было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, срок направления заявления не превышает одну неделю, просит отказать в удовлетворении иска, либо  снизить размер штрафа до 2 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,  арбитражный суд установил следующее.

ООО «Новые Гидросистемы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭСК» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2020 № 17/09-20.  ООО «ЭСК» обратилось со встречным иском к ООО «Новые Гидросистемы» о расторжении договора поставки.

Решением арбитражного суда от 28.05.2023 по делу №А50-13779/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК» в пользу ООО «Новые Гидросистемы» взыскана задолженность 2 569 000 руб., неустойка 423 825 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, штраф 1 027 600 руб., государственная пошлина 43 102 руб., расходы по оплате экспертизы 80 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. 

17.08.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС № 035637853, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г.Уфы 01.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 348568/23/02007-ИП.

04.09.2024 стороны в рамках дела №А50-13779/21 заключили внесудебное соглашение о примирении.

Стороны намерены в полном объеме разрешить имеющийся спор, после чего у кредитора не останется каких-либо требований к должнику. В качестве урегулирования спора стороны договорились, если в срок до 09.09.2024 должник выплачивает кредитору 1 200 000 руб. в качестве погашения всей имеющейся задолженности перед кредитором, в том числе в размере 13 302 012 руб., то обязательства должника перед кредитором полностью прекращаются. Если оплата в размере в 1 200 000 руб. до 09.09.2024 произведена не будет, то задолженность не прекращается и подлежит взысканию в полном объеме в размере 13 302 012 руб. 

Должник - ООО «ЭСК» оплату производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новые Гидросистемы» с расчетного счета должника, либо с расчетного счета ООО «ПРОМ-Альянс» за ООО «ЭСК», либо иным предусмотренным законом способом. 

Стороны пришли к соглашению, что исполнительное производство, возбужденное по решению Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2023 по делу №А50-13779/21 считается оконченным после исполнения должником п.3 настоящего соглашения, в связи с один из его экземпляров подлежит передаче в ФССП Советский районный отдел судебных приставов г.Уфа в рамках исполнительного производства №348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Кроме этого, кредитор обязуется отозвать исполнительный лист в течение 3 дней после оплаты должником задолженности в размере 1 200 000 руб. Кредитор отзывает исполнительный лист по взысканию задолженности с ООО «ЭСК» в рамках исполнительного производства 348568/23/02007-ИП от 01.09.2023. В случае неисполнения кредитором указанного обязательства последний обязуется выплачивать должнику штраф в размере 500 000 руб. за каждую неделю просрочки направления заявления об отзыве исполнительного листа (п. 5 соглашения).

Во исполнение заключенного сторонами внесудебного соглашение о примирении,  05.09.2024  ООО «Пром-Альянс» произвело оплату за ООО «ЭСК» в размере 1 200 000 руб.

В связи с примирением сторон в рамках дела №А50-13779/21 ответчик 11.09.2024 по электронной почте направил в отдел судебных приставов г.Уфа заявление о прекращении исполнительного производства №348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Также ответчик  07.10.2024 направил по электронной почте в отдел судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 035637853 от 17.08.2023 и окончании исполнительного производства №348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия п. 5 внесудебного соглашения, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа было направлено только 07.10.2024, то есть спустя 4 недели с момента оплаты. Поэтому ответчик обязан выплатить штраф в качестве неисполнения обязательств по отзыву исполнительного листа из отдела судебных приставов согласно соглашению от 04.09.2024  в силу ст. 309, 310, 421 ГК РФ. В связи с несвоевременным отзывом исполнительного листа было невозможно осуществлять деятельность с контрагентами, поскольку счета истца были заблокированы.    

Постановление   об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 16.10.2024.

Ответчик пояснил, что направил в адрес судебных приставов 11.09.2024 заявление о  прекращении исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела №А50-13779/21 и выполнением  должником своих обязательств по делу. Со стороны судебного пристава соответствующих действий не последовало, должник может нести ответственность за бездействие должностных лиц. С даты оплаты задолженности - 05.09.2024 и направлением заявления о прекращении исполнительного производства - 11.09.2024 прошло 4 дня, не включая выходные дни, тогда как ответственность в виде штрафа установлена мировым соглашением в случае неисполнения обязательства за каждую неделю просрочки. Со стороны взыскателя усматривается злоупотребление правом, взыскатель не понес каких-либо убытков или иного ущерба от действий ответчика. Истец мог самостоятельно  обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, истец намеренно бездействовал с целью последующего обогащения за счет ответчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. То есть мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом.

 В силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение является соглашением сторон, то есть сделкой, для признания факта совершения которой установлены специальные правила о порядке утверждения соглашения арбитражным судом. Несоблюдение таких правил указывает на незаключенность мирового соглашения как сделки.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).  Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В данном случае подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано ими в установленном законом порядке (правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в Определении от 31.05.2016 № 307-ЭС16-5129 по делу № А56-33553/2013).

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде штрафа, установленного внесудебным мировым соглашением,  отсутствуют.

При этом, каких-либо признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика суд не усматривает. 

Заблуждение истца относительно правовых последствий подписания 04.09.2024 такого соглашения, не утвержденного судом в рамках рассмотрения дела №А50-13779/21, не может служить основанием для признания законными и обоснованными требования истца, заявленные в рамках отдельного искового производства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано ими в установленном законом порядке.

Для наступления последствий заключения указанного соглашения необходимо утвердит мировое соглашение по спору, рассматриваемому в рамках дела № А50-13779/21, что не было сделано. 

Суд оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства,  считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                          Л.И. Лысанова