Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26739/2019

25 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопартнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопартнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ЭП-2018-045 от 15.02.2018 в размере 303 024 руб. 59 коп., пени за период с 14.05.2019 по 05.03.2019 в сумме 446 961 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, ответчика; истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; сумму задолженности не оспаривает. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ЭП-2018-045 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно подписанных сторонами спецификаций (п. 1.1. договора).

В рамках договора сторонами подписана Спецификация №1, в которой сторонами согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара (л.д.18-21).

Общая стоимость заказа по спецификации №1 составляет 297 124 руб. 59 коп. (п. 3 спецификации)

По условиям п. 4 спецификации покупатель производит оплату товара в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки и подписания накладной (УПД). Доплата в размере 237 124 руб. 59 коп. производится в течении 15 рабочих дней с даты отгрузки и подписания товарной накладной (УПД). 

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец поставил ответчику электротехническую продукцию на общую сумму 303 024 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД №32 от 17.04.2018, №34 от 18.04.2018, №35 от 18.04.2018. 

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, размер задолженности составил 303 024 руб. 59 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2019 об уплате задолженности (л. д.10). 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По условиям п. 4 спецификации покупатель производит оплату товара в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки и подписания накладной (УПД). Доплата в размере 237 124 руб. 59 коп. производится в течении 15 рабочих дней с даты отгрузки и подписания товарной накладной (УПД). 

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку продукции, у ответчика возникла обязанность по оплате в размере 303 024 руб. 59 коп.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 303 024 руб. 59 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в рамках договора продукции, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.2 договора в размере 446 961 руб. 27 коп.  

Общая сумма неустойки согласно расчету истца исчислена за период с 14.05.2018 по 05.03.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара , оговоренных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере6 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.  1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также всю совокупность фактических обстоятельств дела, период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, исполнение договора в полном объеме, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 89 392 руб. 25 коп.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судом также принимается во внимание, что определенная сторонами в договоре ставка неустойки в размере 0,5% превышает ставку, обычно применяемую в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению частично, в размере 89 392 руб. 25 коп.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопартнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303 024 руб. 59 коп. основного долга, 89 392 руб. 25 коп. неустойки, 18 000  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «Энергопартнер»  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 090 руб. по платежному поручению № 340 от 25.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья                                                                        О.В. Кудинова