ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А86-413/2024

город Севастополь

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 В полном объёме постановление изготовлено 15.09.2025 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 16 мая 2025 года по делу № А86-413/2024 (судья Караваев И.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Военно-гражданской администрации Запорожской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании соглашения незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростиль - 2011» (далее – истец, ООО «Агростиль - 2011») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» (далее - ООО «ТрейдЭнерго»), Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, Военно-гражданской администрации Запорожской области о признании соглашения о временной администрации от 12.10.2022, между Военно-гражданской администрацией Запорожской области в лице председателя Совета Министров ВГА Запорожской области и ООО «ТрейдЭнерго» в лице генерального директора ФИО1, подписанного по доверенности ФИО2, незаключенным в части введения временной администрации в ООО «Агростиль-2011».  

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Военно-гражданская администрация Запорожской области.  

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011» обратилось в Двадцать первый арбитражный  

апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает на то, что в материалах дела отсутствует оригинал соглашения о введении временной администрации от 12.10.2022.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Военно-гражданская администрация Запорожской области, администрации Губернатора и Правительства Запорожской области в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные апеллянтом в обоснование правовой позиции доводы, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

08.09.2025 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с отсутствием билетов железнодорожного сообщения в город Севастополь.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.  

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.  

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2022.  

Основной вид деятельности общества - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).  

Адрес предприятия: Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра участниками общества являются граждане Украины, в том числе ФИО3  

Представитель ФИО3 ФИО4 допущен к участию в судебном процессе по доверенности в порядке передоверия от 20.04.2023 (том 1, стр. 74, стр. 119-122).  

03.10.2022 распоряжением Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области «О введении временной администрации по управлением имуществом» № 526-р введена временная администрация по управлению имуществом сельскохозяйственного предприятия имени Гагарина, расположенного по адресу: 

<

...> (том 2, стр. 115-116).  

Согласно пункту 2 указанного распоряжения временной администрацией по управлению имуществом назначено общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (ОГРН 

<

***>).  

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Энерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.11.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО1  

12.10.2022 заключено соглашение между председателем Совета Министров ВГА Запорожской области ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Энерго» в лице генерального директора ФИО1 (том 1 стр. 12-15).  

31.01.2023 распоряжением Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области № 32-р в пункт 1 распоряжением Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 № 526-р внесены изменения: пункт 1 дополнен, в том числе, ООО «Агростиль-2011» по адресу: Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, 

<

...> (том 2, стр. 136).  

01.09.2023 распоряжением Правительства Запорожской области № 307 внесены изменения в распоряжение Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области № 526-р, пункт 1 изложен в новой редакции: «1. Ввести временную администрацию по управлению имуществом сельскохозяйственного предприятия имени Гагарина, расположенного по адресу: Запорожская область, Каменко- 

<

...>» (том 2, стр. 138).  

Полагая, что соглашение о временной администрации от 12.10.2022, заключенное между Военно-гражданской администрацией Запорожской области и ООО «ТрейдЭнерго», в части введения временной администрации в отношении ООО «Агростиль-2011» является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее - Закон  

 № 7-ФКЗ) Запорожская область принята в Российскую Федерацию. 

При этом законодателем установлен переходный период с 30.09.2022 до 01.01.2026 для урегулирования вопросов интеграции Запорожской области в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 36 Закона № 7-ФКЗ).  

До окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области на территории Запорожской области действуют нормативные правовые акты, применяемые в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Запорожской области (стать 4 Закон № 7-ФКЗ).  

В соответствии со статьей 21 Закона № 7-ФКЗ до 01.01.2028 нормативными правовыми актами Запорожской области на территории Запорожской области могут быть установлены, в том числе особенности регулирования:  

1) земельных отношений, отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений, государственной кадастровой оценки, землеустройства (за исключением охраны, использования и оборота земель, право федеральной собственности на которые возникает в силу федерального закона) по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере;  

2) имущественных отношений, включая оборот земель, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.  

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация на переходный период предоставила Запорожской области полномочия по нормативному регулированию имущественных правоотношений на территории Запорожской области.  

23.05.2022 Главой Военно-гражданской администрации Запорожской области принят указ № 20-р (далее - Указ 20-р), регулирующий порядок введения, деятельность и прекращение временной администрации.  

В соответствии с пунктом 2 Указа 20-р временная администрация - специальный режим управления, который вводится Военно-гражданской администрацией Запорожской области с целью осуществления экономической и социальной политики, путем назначения временного администратора по управлению имуществом, находящимся на территории Запорожской области и принадлежащим юридическим лицам - нерезидентам, физическим  

лицам - предпринимателям - нерезидентам, а также управлению субъектами хозяйствования (организациями) - резидентами.  

Причины установления специального режима перечислены в пункте 10 Указа 20-р, среди которых:  

а) самоустранения органов управления хозяйственного общества, организации от управления;  

в) соблюдение действующего законодательства Запорожской области. 

Согласно пункту 4 Указа решение о введении временных администраций по управлению имуществом юридических лиц - нерезидентов, физических лиц - предпринимателей - нерезидентов и по управлению субъектами хозяйствования, организациями - резидентами принимается ВГА.  

В соответствии с пунктом 12 Указа 20-р функции временной администрации по управлению субъектами хозяйствования, организациями - резидентами может осуществлять: банки, государственное предприятие, государственная корпорация, хозяйственное общество или физическое лицо - предприниматель.  

Согласно пункту 29 Указа 20-р с момента введения временной администрации по управлению субъектом хозяйствования (организацией) - резидентами по подпункту е) пункта 10 настоящего Порядка:  

а) временно приостанавливаются полномочия собственников, органов управления субъекта хозяйствования, организации, в отношении которого/которой введена временная администрация;  

б) полномочия собственников и органов управления субъекта хозяйствования, организации, в отношении которого/которой введена временная администрация, временно осуществляет временный администратор, с учетом исключений, установленных настоящим Порядком. В случае если полномочия временного администратора осуществляет физическое лицо - предприниматель, то на время осуществления указанных полномочий указанное физическое лицо - предприниматель получает ежемесячное вознаграждение за счет субъекта хозяйствования в размере должностного оклада, установленного для руководителя данного субъекта хозяйствования, организации.  

Временная администрация прекращается на основании постановления Военно-гражданской администрации Запорожской области о прекращении временной администрации (пункт 43 Указа 20-р).  

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных норм, в целях обеспечения и сохранения и эффективного использования имущества, находящегося на территории Запорожской области, между Военно-гражданской администрацией Запорожской области в лице Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго», в лице директора ФИО1, именуемое в дальнейшем «Временный администратор», действующим па основании Распоряжения Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области № 526-Р от 03.10.2022, с другой стороны, заключено Соглашение о временной администрации от 12.10.2022 (т. 3 л.д. 99-100 оборот).  

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения к обязанностям Военно-гражданской администрации Запорожской области относится, в том числе:  

осуществление совместно с Временным администратором инвентаризации движимого и недвижимого имущества, являющеюся предметом временной администрации, обеспечить проведение оценки рыночной стоимости имущества, осуществить разработку технической документации в отношении недвижимого имущества, включить выявленное имущество в Реестр имущества Запорожской области:  

обеспечение государственной регистрации права собственности Запорожской области на недвижимое имущество, включенное в Реестр имущества Запорожской области.  

Согласно пункту 1.4 Соглашения к обязанностям временного администратора относится, в том числе: принимать меры по сохранению и аффективному, добросовестному использованию имущества на период введения временной администрации; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей временного администратора.  

Полагая, что вышеуказанное соглашение в отношении ООО «Агростиль-2011» не заключалось, истец обратился в суд с иском, в котором также указал, что Соглашение от имени ООО «Трейд-Энерго» подписано неуполномоченным лицом, доверенность на подписание Соглашения в материалах дела отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ) (реальный договор).  

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить, в т.ч. недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального).  

Как указал истец, имеет место несогласованность условия спорного соглашения о введении временной администрации в отношении ООО «Агростиль- 2011».  

Исходя из установленных статьями 9, 11, 12 ГК РФ, статьями 8, 9, 65 АПК РФ принципов диспозитивности и осуществления сторонами гражданских (в том числе процессуальных) прав по своему усмотрению, надлежаще заинтересованное лицо вправе предъявить в суд иск (либо встречный иск) о признании договора незаключенным, который подлежит рассмотрению судом по существу.  

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок  

(пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

Истец просит признать соглашение незаключенным на основании того, что оно не подписано уполномоченным лицом, кроме того ООО «Агростиль-2011» в соглашении прямо не упомянуто, что не позволяет установить согласование воли сторон спорного соглашения на введение временного управления в отношении Общества.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.  

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Как указано в статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановление Пленума № 25, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.  

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что спорное соглашение в отношении ООО «Агростиль-2011» заключено от имени ООО «ТрейдЭнерго», и стороны приступили к его фактическому исполнению.  

Так, 16.01.2025 в материалы дела ООО «Трейд-Энерго» представлена расписка от 16.12.2024 о подтверждении генеральным директором общества согласия на исполнение обязанностей временного администратора ООО «Трейд-Энерго» и о возложении полномочий на ФИО2 по подписанию соглашения от 12.10.2022 (том 2, л.д. 72).  

В судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2024 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда города Москвы генеральный директор ООО «Трейд-Энерго» ФИО1 также пояснял, что одобряет подписание спорного соглашения и все действия по его исполнению.  

Как указано в пункте 1.2 спорного соглашения (том 1, л.д. 13) в обязанности Военно-гражданской администрации Запорожской области входит включение выявленного имущества в реестр имущества Запорожской области и обеспечение государственной регистрации права в собственности Запорожской области на недвижимое имущество, включенное в реестр имущества Запорожской области.  

Из открытых источников, в частности, Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), судом установлено, что в рамках дела № А86-146/2024 были представлены выписки из реестра государственного имущества в отношении объектов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Запорожская область, Каменско- 

<

...> (электронные материалы от 28.03.2025, поданы через «Мой арбитр»), в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны приступили к исполнению отдельных обязательств, в частности, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения.  

Кроме того, пунктом 1.4 спорного соглашения в обязанности администратора вменено разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него полномочий временного администратора (том 1, л.д. 14).  

В подтверждение несения расходов в рамках спорного соглашения ООО «ТрейдЭнерго» в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.10.2023  

 № 8532000017, заключенный между ООО «ЭнергоСбытЗапорожье» и ООО «ТрейдЭнерго» (том 3, л.д. 31-41) с указанием точки доступа по адресу: Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, 

<

...> (том 3, л.д.39), а также платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии по указанному договору (том 3, л.д.59-96).  

Также согласно пункту 1.3 соглашения, к правам временного администратора отнесено, в том числе право открывать обособленные подразделения, представительства и филиалы (филиалы открываются по месту нахождения активов предприятия).  

На основании указанного пункта, решением единственного участника ООО «Трейд-Энерго» от 02.10.2023 № 7 (том 3, л.д.27) создано обособленное подразделение Общества в с. Великая Белозерка Запорожской области, назначен его руководитель.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению соглашения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания его незаключенным в оспариваемой части.  

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, из которого следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В представленных ответчиками отзывах, стороны соглашения неоднократно указывали, что между ними нет разногласий относительно его заключения в отношении ООО «Агростиль-2011». Так, в отзыве от 18.03.2025 Администрация Губернатора и Правительства Запорожской области и Военно-гражданская администрация Запорожской области прямо указали, что соглашение о временной администрации от 12.10.2022, заключенное с ООО «Трейд-Энерго», распространяет свое действие, в том числе, на ООО «Агростиль-2011» (том 2, л.д.132).  

О ведении временного управления в отношении Общества истца также свидетельствует распоряжение Председателя Совета Министров Военно-гражданской  

администрации Запорожской области от 31.01.2023 № 32-р, которым в пункт 1 распоряжения Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 № 526-р внесены изменения: пункт 1 дополнен, в т.ч., ООО «Агростиль-2011», расположенным по адресу: Запорожская область, м.о. Каменско- Днепровский, 

<

...>.  

Ссылки истца на отдельные юридико-технические недостатки спорного соглашения, как и распоряжений от 03.10.2022 № 526-р, от 31.01.2023 № 32-р, от 01.09.2023 № 307, не влекут выводов о незаключенности спорного соглашения, ввиду разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Агростиль-2011» является лицом, подконтрольным гражданину недружественного государства.  

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц РФ на актуальную дату ФИО3, иностранный гражданин Украины, является участником ООО «Агростиль-2011» с долей участия 60 %.  

Согласно доверенности на представление интересов указанного лица, выдана в городе Бангкок, Королевство Тайланд, 20.04.2023, доверитель имеет паспорт и гражданство Украины (том 1, л.д. 119-122).  

В соответствии счастью 2 статьи 1 Федерального закона «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» № 281-ФЗ (далее - Закон № 281-ФЗ) в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан могут применяться специальные экономические меры.  

Специальные экономические меры носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан (часть 1 статьи 3 Закон № 281-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении блокируемых лиц и (или) возложение обязанности совершения указанных действий, а также ограничения, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.  

Понятие блокируемого лица и юридического лица, подконтрольного иностранной организации, и (или) иностранному гражданину, и (или) лицу без гражданства разъяснено в подпунктах 2.1 и 2.2 части 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом 2.2 части 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ под юридическим лицом, подконтрольным иностранной организации, и (или) иностранному гражданину, и (или) лицу без гражданства, понимается юридическое лицо, в котором указанные лица и (или) организация вправе прямо или косвенно (через третьих лиц, в том числе входящих в одну группу лиц) самостоятельно или совместно распоряжаться в силу участия в этом подконтрольном юридическом лице более чем 50 процентами голосов в высшем органе управления этого подконтрольного юридического лица.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения временной администрации в отношении ООО «Агростиль-2011» в виду того, что  

в рамках действующей антисанкционной политики, с учетом соответствия ООО «Агростиль-2011» понятию блокируемого лица и в отношении него региональными актами приняты ограничительные меры.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании соглашения временной администрации от 12.10.2022 незаключенным в части введения временной администрации в ООО «Агростиль-2011» не подлежат удовлетворению, является обоснованным.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции признал доказательством копию оспариваемого соглашения при отсутствии оригинала, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств (электронный образ соглашения от 12.10.2022) суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку в материалы дела представлен электронный образ соглашения, при этом в иной редакции соглашение в материалах дела не представлено, оснований для выводов об отсутствии между сторонами соглашения о введении временной администрации в отношении ООО «Агростиль-2011» не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем признал проведение экспертизы нецелесообразным.  

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что процессуальные полномочия ФИО6 на представление интересов ООО «ТрейдЭнерго» подтверждены лично ФИО1 в судебном заседании; в отношении договора энергоснабжения от имени ООО «ТрейдЭнерго» имеет место последующее одобрение сделки представляемым, в частности, в дело представлены платежные поручения по договору, полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ТрейдЭнерго», помимо приказа от 15.12.2017 № 1/2017, подтверждены выпиской из реестра юридических лиц и сами по себе не оспариваются.  

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению заявителя, полномочия ФИО1 не могут считаться установленными, а его личная позиция в отношении заявленного иска не должна приниматься во внимание, поскольку Кунцевский районный  

суд города Москвы не проверил, соответствуют ли паспортные данные, участвующего в деле ФИО1 паспортным данным генерального директора ООО «Трейд-Энерго», является ли участвующий в деле ФИО1 генеральным директором ООО «ТрейдЭнерго» и подтверждены ли его полномочия в случае, если он избран, также указал, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания ВКС, в котором были бы отражены паспортные данные ФИО1 и документы, подтверждающие, что человек, участвовавший в ВКС в Кунцевском районном суде города Москвы, является генеральным директором ООО «Трейд-Энерго».  

Вместе с тем, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.  

Личность ФИО1 была удостоверена судьей Кунцевского районного суда города Москвы, о чем обеспечивающий проведение ВКС суд сообщил в ходе судебного заседания 16.12.2024, данное лицо допущено к участию в судебном заседании 16.12.2024 и внесено в протокол судебного заседания (том 2, л.д. 38).  

Кроме того, судьей визуально установлено соответствие личности ФИО1, явившегося в заседание 16.12.2024, представленной в материалы дела фото в копии паспорта ФИО1 (том 3, л.д. 3).  

Как указано в части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Замечаний от лиц, участвующих в деле, на протокол судебного заседания не поступало.  

Согласно письму председателя Кунцевского районного суда города Москвы на обращение Арбитражного суда Запорожской области, материальный носитель видеозаписи судебного заседания, протокол судебного заседания и письменные доказательства, представленные в судебном заседании 16.12.2024, не представляется возможным представить на основании статьи 155.1 ГПК РФ (том 2, л.д. 117).  

Фиксация видеозаписи судебного заседания, проведенного 16.12.2024, Арбитражным судом Запорожской области не производилась в связи с отсутствием технической возможности, о чем составлен акт (том 2, л.д. 43).  

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания сомневаться в личности ФИО1  

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 16 мая 2025 года по делу 

 № А86-413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева И.В. Плотников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович