Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград

« 13 » января  2022 года                                                        Дело №А21-12207/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена        « 12 »   января    2022 года

Мотивированное решение изготовлено          « 13 »   января    2022 года

 

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пятый элемент» ФИО2 

      к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3

о признании незаконным бездействия и обязании принять меры в целях исполнения исполнительного документа,

      третьи лица: ООО «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство», УФССП по Калининградской области,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по удостоверению,

от третьих лиц:  извещены, явка представителей не обеспечена,

 

       конкурсный управляющий ООО «Пятый элемент» ФИО2 (далее – к/у ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении  информации о ходе исполнительного производства  № 56545/20/39023-ИП, об исполнительных действиях, совершенных по нему, принятых мерах для розыска имущества  должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения судебного акта, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству – ООО «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство», и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания СПИ ФИО3 предъявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу №А21-1511/2018 ООО «Пятый элемент» признано несостоятельной (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

По исполнительному листу серии ФС № 035017450, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-1723/2020 в Отделении по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №56545/20/39023-ИП от 27.12.2020.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд он не располагал информацией о ходе исполнительного производства, несмотря на запросы в адрес Отделения, конкурсный управляющий ФИО2 посчитал свои права нарушенными, и  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Положения  статьи 12 Федерального закона от  21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 56545/20/39023-ИП конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Отделение с запросом  о ходе исполнительного производства (исх. № 154-пэл от 20.09.2021). Указанный запрос был направлен в Отделение посредствам почтового отправления (РПО 66004163024091).

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Пятый элемент» ФИО2 следует, что последний не располагает информацией о ходе исполнительного производства, ответ на запрос от 20.09.2021 им не получен.

Однако данный довод опровергают доказательства, представленные СПИ ФИО3 в материалы дела, а также пояснения данные приставом.

Так, согласно ответу на обращение от 29.09.2021 № 39023/21/203924 СПИ ФИО3 разъяснила заявителю о возможности получения сводки по исполнительному производству с указанием рабочего времени Отделения, в которое ведется прием.  

Из пояснений СПИ ФИО3 следует, что о ходе исполнительного производства взыскатель извещен, в его адрес направлена сводка исполнительных действий (ответ на обращение от 14.12.2021).

Также из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года заявитель также  обращался с запросом о ходе исполнительного производства, ответ на который дан СПИ ФИО3 01.11.2021.

Дополнительно СПИ ФИО3 было пояснено суду, что все ответы на запросы были направлены взыскателю в лице конкурсного управляющего ООО «Пятый элемент»  через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. 

С учетом установленных обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в письменном заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что статья 329 АПК РФ  в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае  суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Пятый элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО2  - отказать.

Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционном порядке в течение месяца срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Брызгалова