892/2018-32435(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-69253/2017 

г. Москва Дело № А40-18977/2017  13.02.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу  

 № А40-18977/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о продлении срока процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1 на шесть  

месяцев до 27.05.2017 в деле о банкротстве ФИО1 

при участии в судебном заседании:. финансовый управляющий – ФИО2 решение АС ГМ от 27.04.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении  физического лица ФИО1 введена процедура реализации имущества.  

03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового  управляющего должника о продлении процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 30.11.2017 ходатайство финансового управляющего должника  о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев удовлетворено.  

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении  ходатайства.  

Финансовым управляющим представлено письменное возражение на  апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были сделаны запросы  в регистрирующие органы по вопросу наличия ранее и в текущее время имущества у  должника. Получены ответы из Росреестра, Гостенадзора и ГИБДД. Получены сведения  об отсутствии имущества, подлежащего реализации, а также об имуществе, которое  отчуждалось в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены  требования кредиторов на общую сумму 27 955 873, 33 руб.  

На момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о  продлении срока реализации имущества гражданина в производстве Арбитражного суда  города Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО1 находятся заявления об  оспаривании сделок должника, в том числе по отчуждению недвижимого имущества,  конечные судебные акты по указанным заявлениям не были вынесены.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе  по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные  организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Таким образом, не завершены все мероприятия по проведению процедуры  реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доводы отзыва должника  ФИО1 необоснованными.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время проводятся мероприятия по  оспариванию сделок должника, имущество, включенное в конкурсную массу, не  реализовано, должник только в январе 2018 направил финансовому управляющему список  имущества должника. При этом должником совершены сделки по отчуждению всего  принадлежащего имущества, должник препятствует исполнению обязанностей  финансового управляющего, на запросы финансового управляющего не отвечает.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться  по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока  процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в  исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества  гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.  

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является  крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае,  если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с  

большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или  частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления  срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований,  свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для  завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени  продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в  отношении должника на шесть месяцев.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.  

Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-18977/17  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным  

и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

О.И. Шведко