Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-20970/2018

«21» декабря 2018 года   

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - технический Дом Татнефть», Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Химмаш-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 744 840 руб. 00 коп. 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - технический Дом Татнефть»: ФИО2 – начальника отдела маркетинга и сбыта производственно-технической продукции и электротехнической продукции, доверенность №22-Д от 07.12.2018 (на три года), ФИО3 – юрисконсульта, доверенность №16-Д от 13.08.2018 (на три года);

от Акционерного общества «Химмаш-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово - технический Дом Татнефть» (далее также – ООО «ТТД Татнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (далее также – АО «Химмаш-Сервис», ответчик) о взыскании 2 744 840 руб. по договору поставки продукции №38/17-ОМ от 02.08.2017, в том числе 2 204 400 руб. основного долга, 540 440 руб. пени за период с 05.02.2018 по 21.09.2018.

Ответчик через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о снижении неустойки (исх. б/н от 07.12.2018, вход. б/н от 07.12.2018).

Истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против снижения неустойки.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 11.12.2018 по 18.12.2018.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки продукции №38/17-ОМ, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и срокам согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

Продукция оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Оплата за продукцию производится денежными средствами в рублях РФ (п. 2.1.).

Стоимость продукции определяется спецификацией и  момента подписания спецификации изменению не подлежит (п. 2.2.).

Датой поставки продукции считается дата товарно-накладной при самовывозе (п. 3.6.).

Все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров (п. 8.1.). При не достижении согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (п. 8.2.). Срок рассмотрения претензии 30 дней с даты ее получения (п. 8.3.).

Сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки продукции №38/17-ОМ от 02.08.2017, в которой, в частности, согласовано наименование, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, а также указана форма оплаты: 100% по факту поставки и приемки оборудования с отсрочкой платежа 45 календарных дней. 

Во исполнение договора поставки продукции №38/17-ОМ от 02.08.2017, по товарной накладной №1222008 от 22.12.2017, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 404 400 руб. 00 коп.

По платежному поручению №102 от 14.02.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции.

Истец обратился к ответчику с претензией (получена 25.05.2018, л.д. 19-21), в ответе на которую (исх. №339-06-11 от 14.06.2018) ответчик признал наличие долга в сумме 3 404 400 руб. и предложил график её погашения до 30.11.2018. 

Рассмотрев предложение ответчика, истец предложил ответчику иные условия, об уплате долга и неустойки в полном размере с отсрочкой платежа до 30.09.2018 (получено 12.07.2018). 

В процессе урегулирования спора ответчик оплатил стоимость поставленной продукции по платежным поручениям №259 от 27.06.2018 на сумму                                        1 000 000 руб. 00 коп., №373 от 22.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., на общую сумму 3 200 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и не урегулирование спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая содержание договора, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                            (ст. 65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки продукции №38/17-ОМ от 02.08.2017, товарную накладную, платежные поручения, претензию, направленную в адрес ответчика, с доказательствами ее вручения ответчику, переписку сторон в целях урегулирования спора.

Ответчик отзыв иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, и наличие долга перед истцом по договору в сумме 2 204 400 руб. 00 коп., ответчик не оспорил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 204 400 руб. 00 коп. основного долга заявлены правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика 540 440 руб. 00 коп. пени за период, согласно расчёту с 05.02.2018 по 21.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за продукцию Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчёт пени соответствует условиям договора.

Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречите компенсационной функции (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.09.2015 №305-ЭС15-11602, от 25.05.2017 №305-ЭС17-6130, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по делу             №А14-17594/15 и др.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 220 400 руб. согласно статье 333 ГК РФ, исходя из расчёта 10% от остатка долга.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, произведя расчет неустойки, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, за периоды, с учётом погашения долга ответчиком 14.02.2108, 28.06.2018, 22.08.2018, соответственно, суд установил, что исчисленная таким образом неустойка за общий период с 06.02.2018                                      (с учётом ст. 191 ГК РФ) по 21.09.2018 (как заявляет истец) составит                                703 203 руб. 20 коп., а с учётом предположительного ограничения (10% от стоимости неоплаченной продукции) по указанным периодам, с учётом оплаты, -                            587 453 руб. 60 коп., что составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Суд не может не принимать во внимание, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не принял мер для погашения остатка долга, нарушив график, предложенный им самим в ответе не претензию, - последний платеж до 30.11.2018, и не уплатив неустойку в признанном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, оснований для снижения неустойки суд не имеется. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств спора, доводов истца и ответчика, размера требований, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком, по мнению суда, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, статей 7-9, 41, 64-68 АПК РФ, не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 204 400 руб. основного долга и 540 440 руб. 00 коп. пени подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 36 724 руб. 20 коп. (уплачена истцом по платежному поручению №1259 от 25.09.2018, л.д. 8) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Химмаш-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - технический Дом Татнефть»2 204 400 руб. основного долга и 540 440 руб. 00 коп. пени, всего2 744 840 руб. 00 коп., и 36 724 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина