/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14180/2018

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356) – Чага О.С. (доверенность от 29.12.2018), от Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Рудаенко С.П. (доверенность от 04.06.2018), от Министерства обороны Российской Федерации –  Терещенкова Л.Р. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «ТехПриборСистема», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14180/2018, установил следующее.

АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – управление) от 22.03.2018 по делу № 1755/06 и предписания от 22.03.2018 № 165/06. 

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку обществу приборов, которые были подвергнуты капитальному ремонту, документы, подтверждающие происхождение таких приборов и легитимность их поставки, а также наличия заключений о возможности использования спорных приборов, при ремонте техники после проведенной перепроверки (переконсервации). Кроме того, гарантийные обязательства ООО «ТехПриборСистема» на спорные приборы не могут подменять собой требования государственных контрактов о том, что гарантийные обязательства должны предоставляться изготовителем или ремонтным предприятием. При рассмотрении дела общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТехПриборСистема» имеет разрешение на выполнение работ по ремонту спорной техники.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали оценку статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, а также не приняты во внимание доводы заявителя о том, что доказательством понесенных расходов являются первичные документы, а именно: договор поставки, протокол согласования цены, товарная накладная, счет фактура. Заключения военного представительства о цене продукции носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения исполнителями государственного оборонного заказа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Министерство обороны РФ  в отзыве свою позицию относительно принятых судебных актов не выразило, просило рассмотреть дело в соответствии с действующим   законодательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ  и обществом заключены государственные контракты  на капитальный ремонт боевых машин. Во исполнение части обязательств  по  государственным контрактам  общество и ООО «ТехПриборСистема» заключили  контракты на капитальный ремонт техники:  от 11.08.2016 года № 161618731690143241004261/68з; от 11.07.2016 года № 1416187118232030119004245/62з; от 15.09.2016 года № 1416187118232030119004245/74з; от 04.02.2016 года № 1416187118232030119004245/2з;  от 01.04.2016 года № 1616187316901432241004261/25з; от 04.07.2016 года № 1616187316901432241004261/657-16тп. 

Как следует из материалов дела условиями государственных контрактов на ремонт военной техники установлено, что при выполнении работ допускается использование как новых, так и капитально отремонтированные приборов. 

Общество и ООО «ТехПриборСистема» заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым: к поставке требовались изделия, не бывшие в использовании или капитально отремонтированные после перепроверки и переконсервации на заводе изготовителе; изделия и приборы должны соответствовать определённым требованиям; в паспортах поставляемых изделий должны быть отметки ОТК и ВП МО РФ завода изготовителя, подтверждающие соответствие изделий определённым техническим требованиям.

ООО «ТехПриборСистема» поставило обществу изделия, которые были в последующем использованы при выполнении государственных контрактов по ремонту боевых машин.

По результатам рассмотрения обращения о наличии возможных нарушениях Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) управление приняло решение от 06.03.2018 по делу № 1755/06 о нарушении обществом части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, выразившееся в приобретении у ООО «ТехПриборСистема» приборов, не соответствующих требованиям контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. 

На основании решения управление выдало обществу предписание от 06.03.2018 № 165/06 о перечислении им в федеральный бюджет в срок до 15.05.2018 4 402 620 рублей по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Так, особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено «Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее – Положение). 

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения – особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг) является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг). Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля покупных изделий является ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». 

Ссылка на вышеуказанный ГОСТ также имеется в государственных контрактах, а также в договорах на поставку спорных приборов

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного ГОСТа основными задачами входного контроля являются: 

- проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделия (руководства по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и т.д.) установленной требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601; 

- контроль соответствия комплектности, содержания и качества изделий требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 002-601. 

Согласно пункту 7.21.3 ГОСТа 2.610 в паспорте (формуляре) на приборы, после проведенного ремонта, должна проставляться отметка о годности изделия для дальнейшей эксплуатации.

Из ответов на запросы ПАО «Приборный завод "Сигнал"» следует, что по результатам перепроверки, на каждый прибор оформлялась этикетка с заключением о результатах выполненных проверок в соответствии с договором, поскольку формуляры на указанные приборы отсутствовали, и отметка в них не проставлялась. Кроме того, оформление такой этикетки на спорные изделия не является заключением о годности (пригодности) использования таких приборов при их эксплуатации. Изложенное свидетельствует о том, что никаких официальных заключений и пояснений по вопросу о возможности использования изделий по назначению после проведенных работ в «Приборный завод "Сигнал"» не давалось. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку общество приняло и запустило в производство приборы, эксплуатационные документы в отношении которых не соответствовали требованиям ГОСТ 2.610-2006, а также приборы с истекшими гарантийными сроками, что следует из анализа эксплуатационной документации.

Суды верно исходили из того, что само по себе проведение перепроверки и переконсервации приборов в ПАО «Приборный завод "Сигнал"» не может подменить требования государственных контрактов о том, что такие приборы должны быть либо новыми, либо капитально отремонтированными, что следует из требований законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключений о возможности использования спорных приборов, при ремонте техники после проведенной перепроверке (переконсервации). Доказательств проведения капитального ремонта суду представлено не было. Кроме того, заявителем не были соблюдены требования к содержанию, правилам заполнения, ведению формуляров на изделия, предусмотренные ГОСТом 2.610-2006.

Судебные инстанции правомерно отметили, что гарантийные обязательства ООО «ТехПриборСистема» на спорные приборы не могут подменять собой требования государственных контрактов о том, что гарантийные обязательства должны предоставляться изготовителем или ремонтным предприятием. В материалах дела отсутствуют доказательства того, свидетельствующие о том, что ООО «ТехПриборСистема» имеет разрешительные документы на выполнение работ по ремонту спорной техники.

Кроме того, учитывая, что денежные средства по договорам на поставку спорных приборов были списаны с отдельного счета общества и перечислены на отдельный счет ООО «ТехПриборСистема», суды правильно заключили, что это позволяет однозначно идентифицировать данные денежные средства, как бюджетные ассигнования, выделенные на выполнение государственного контракта. В свою очередь, закупка общества у ООО «ТехПриборСистема» за счет денежных средств, выделенных на выполнение государственного контракта, комплектующих, не соответствующих требованиям государственных контрактов, по сути, является расходованием денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного контракта.

Материалы дела содержат информацию о том, что отметка о проведении проверки (перепроверки) спорных приборов в ПАО «Приборный завод "Сигнал"» не является основанием для принятия решения о возможности использования данных изделий в вооружении и военной техники.

В ходе проведения контрольных мероприятий, рассмотрения дела в суде заявителем не представлены доказательства происхождения поставляемого товара, сведения о том на каких заводах данные приборы были изготовлены. Кроме того, обществом была осуществлена закупка приборов, в отношении которых ООО «ТехПриборСистема» не представило доказательств несения расходов, связанных с их приобретением. Материалами дела установлено, что приборы имеют установленный срок службы, решение о продлении которого может быть произведен только  после проведения капитального ремонта приборов, тогда как в рассматриваемом случае ПАО ПЗ «Сигнал» капитальный ремонт изделий не проводил, а выполнял работы по переконсервации и частичной проверки, назначенный срок службы не продлевал. Из представлнных в материалы дела договоров на выполнение работ, заключенных между ООО «ТехПриборСистема» и ПАО ПЗ «Сигнал», следует, что капитальный ремонт в перечень работ не входил, перепроверка осуществлялась не по всем пунктам соответствующих технических условий. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у управления полномочий в части выдачи предписания о возмещении в федеральный бюджет денежных средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 4 402 620 рублей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 ст. 15.2 Закона № 275-ФЗ, введенного 29.06.2015 в действие, в связи с чем ссылка на судебную практику не обоснована, так как сформирована ранее.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А53-14180/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 09.01.2019 по делу А53-14180/2018, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        	А.Н. Герасименко 

Судьи 	Е.В. Андреева

		М.Г. Калашникова