АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15818/2021

г. Владимир

21 марта 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023, полный текст решения изготовлен 21.03.2023.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

- по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305333434100024, к администрации округа Муром Владимирской области, 602267, 

<

...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (600017, 

<

...>), Главное управление МЧС России по Владимирской области (600005 , Владимир,  ул. Горького, д. 46), о признании права собственности, 

- по встречному исковому заявлению администрации округа Муром Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об  обязании снести самовольно возведенные объекты, освободить земельные участки, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Данилиной Е.С., ордер от 12.12.2022 № 93 на представление интересов по делу № А11-15818/2021, доверенность от 28.10.2022, сроком действия 1 год; от администрации округа Муром Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 25.09.2020 № 01-78-1127, сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в судебном заседании 13.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2023 до 14 час. 30 мин., 

установил следующее:              

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации округа Муром Владимирской области (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: административно-бытовое здание общей площадью 93 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:14, по адресу: 

<

...>. 

В качестве правового обоснования требования Предприниматель сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в 2007 году для организации производства на собственные средства построил административно-бытовое здание площадью 93 кв.м, в котором организовано швейное производство, пояснил, что земельный участок предоставлен ему на основании постановления администрации округа Муром от 23.12.2011 № 3710, по договору аренды от 23.12.2011 № 14406. Истец по первоначальному иску сослался на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Строейпроект» 2021 года  № 887, согласно которому состояние конструкций, объемно планировочных решений здания соответствуют требованиям СНИП 44.1330.2002, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Возражая против доводов Администрации и встречного иска, ИП ФИО2 указал, что не нарушен публичный интерес, строительство не нарушило права неопределенного круга лиц (строительство всех спорных объектов произведено в 2007 году, в период действия договоров аренды земельных участков, предоставленных для организации производства, действие которых не прекращено), арендная плата вносится. 

ИП ФИО2 обратил внимание суда, что вид разрешенного использования спорных участков (для организации производства) прямо предусматривает возможность возведения объектов капитального строительства для производственной деятельности. 

Кроме того, ответчик по встречному иску сослался  на пропуск Администрацией срока исковой давности обращения в суд (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 14, 15 Обзора  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Администрация иск не признала, в отзыве от 25.03.2022 указала, что нежилое административно-бытовое здание, право на которое просит признать Предприниматель, расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:14, который предоставлялся в аренду (договоры аренды № 8199 6 сроком  с 07.08.2006 по 01.08.2011 и № 14406 сроком с 23.12.2011 по 31.12.2016), договоры аренды земельного участка являются срочными, срок действия договоров истек, договоры прекращены.  Более того,  ИП ФИО2 допущено нецелевое использование земельного участка, предоставленного для организации производства, неправомерно осуществлены строительные работы, возведены как объекты капитального, так и не капитального характера.  Участок предоставлялся ИП ФИО2  для организации производства, а не для возведения объектов капитального строительства, временных сооружений. ИП ФИО2 в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на строительство  не обращался. Администрация полагает, что не представлены доказательства того, что не было возможности обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство  до начала строительных работ, что имелись препятствия к выдаче разрешения. ИП ФИО2 не доказано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром созданы препятствия в получении разрешительной документации на строительство объекта.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Главное управление МЧС России по Владимирской области.

Администрация обратилась к ИП ФИО2 во встречным исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 07.02.2022 без номера), в котором просит обязать ИП ФИО2:

 1.     в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольный объект:  нежилое здание (точки 15-22: координаты: 130522.78,323655.35; 130526.02,323660.76; 130518.30,323665.38; 130517.26,323663.63: 130516.13,323664.31; 130513.34,323659.62; 130514.47,323658.95; 130515.07,323659.95), площадью застройки 63,8 кв.м, двухэтажное –(1 этаж кирпичный, 2 этаж деревянный), фундамент бетонный (№ 3 на топографической съемке), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:14;

2.      в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030606:14, 33:26:030606:15 путем демонтажа: металлического ангара (точки 46-49, координаты точек -130516.35,323603.04: 130491.56,323625.15; 130501.35,323635.67, 130526.14,323613.56) площадью застройки 477,46 кв. м, одноэтажный, без фундамента (№ 6 на топографической съемке);

3.      в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести: металлический     ангар     (точки     33-36,     координаты     точек 130526.57,323650.65; 130549.59,323636.06; 130552.86,323641.15; 130530.04,323655.58) площадью застройки 163,8 кв. м, одноэтажный, фундамент заливной (№5 на топографической съемке) и металлическое ограждение (точки 37-46, координаты точек 130481.21,323630.06; 130486.68,323636,57: 130490.29,323640.54; 130498.18,323641.39; 130502.82,323637.61; 130503.40,323638.34; 130505.52,323640.74; 130506.89,323642.20; 130532.87,323621.15: 130526.12,323613.58) на фундаменте протяженностью 77,43 м (№7 на топографической съемке), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:030606:14,33:26:030606:15; 

4. в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:14 путем демонтажа: металлического вагона (точки 1-4; координаты точек 13048831,323674.17; 130490.03,323672.51; 130481.00,323663.17; 130479,17323664.93) площадью застройки 32,1 кв. м, одноэтажный, без фундамента (№1 на топографической съемке), металлического ангара (точки 5-14, координаты точек130482.32,323661.32; 130492.78,323650.90; 130507.75,323665.89;30508.57,323665.07; 30509.90,323666.45; 130509.10,323667.24: 130511.10,323669.29; 130506.91,323673.37; 130505.85,323672.29;130499.40,323678.69) площадью застройки 373,4 кв. м, одноэтажный, безфундамента (№2 на топографической съемке), металлического вагона снадстройкой (точки 23-32, координаты точек - 130526.68,323650.81;130530.04,323655.58; 130528.26,323656.84; 130529.64,323658.98;130527.61,323660.29: 130521.00,323650.05: 130523.05,323648.73;130526.64,323654.31; 130527.33,323653.83; 130525.66,323651.46) площадью застройки 29,6 кв. м, двухэтажный, без фундамента (№ 4 на топографической съемке).

5.      в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное демонтажем и сносом благоустройство земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:030606:14, 33:26:030606:15.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование встречного искового заявления указано, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:14 располагаются объекты, возведенные ИП ФИО2, что подтверждается актом от 02.06.2022 и заключением кадастрового инженера, как спорный самовольный объекты, так и иные строения. 

Администрации указала, что материалами дела подтверждено, что постройки являются самовольными, возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства, без разрешения на строительство.

Администрация отметила, что срок договора аренды на момент обращения Предпринимателя с настоящим иском истек. Земельный участок передавался ИП ФИО2 по договору с целью организации производства свободный от застройки, в соответствии с условиями договора аренды (пункт 6.3) при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок в надлежащем состоянии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области  в отзыве от 12.08.2022 № 03-15984 оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Главы округа Муром Владимирской области от 07.08.2006 № 1841 прекращено право аренды ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» и предоставлены в аренду на срок до 01.08.2011 ИП ФИО2  земельные участка из земель поселений, находящиеся по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами:  33:26:03060017, площадью 881, 3 кв.м, для организации производства и торговой деятельности, 33:26:03060015, площадью 3290 кв.м, для организации производства, 33:26:03060014, площадью 3667, 5  кв.м, для организации производства.

07.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 8199, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:26:030606:0014, по адресу: 

<

...> для использования в целях: организация производства в границах, общей площадью 3667 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 07.08.2006 по 01.08.2011.

 Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 8 139 руб. 85 коп. в год.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2. договора).

07.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 8298, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:26:030606:0015, по адресу: 

<

...> для использования в целях: организация производства в границах, общей площадью 3290 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 07.08.2006 по 01.08.2011.

 Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 8 139 руб. 85 коп. в год.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2. договора).

23.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 14408, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 33:26:030606:15, по адресу: 

<

...> для использования в целях: организация производства, общей площадью 3290 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора обременение: отсутствует. Вид функционального использования земель: фабрики, заводы, комбинаты, иные промышленные предприятия и здания промышленных предприятий площадью менее 0,5 га.

Срок аренды участка устанавливается с 23.12.2011 по 31.12.2016 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.         договора размер арендной платы за участок составляет 27 907 руб. 75 коп. в год.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяца и нарушения других условий договора.  

Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором (пункт 4.3.1. договора).

В материалы дела Предпринимателем представлен технический паспорт на  административно-бытовое здание (нежилое) площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, год постройки 2007. 

Как следует из материалов дела, в том числе  отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (от 12.08.2022 № 03-15984) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об административно-бытовом здании, площадью 93 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:14. 

В материалы дела представлен акт осмотра от 02.06.2022 земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:14, расположенного по адресу: 

<

...>, составленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в котором отражено, что:

- с восточной стороны от входа расположен металлический ангар, в котором осуществляется ремонт машин;

- рядом с металлическим ангаром с восточной стороны расположено одноэтажное здание с мансардным этажом, вход на который осуществляется при помощи лестницы, рядом расположен пристроенная комната для клиентов;

- рядом с одноэтажным зданием расположено длинное сооружение (металлический ангар),  покрытое серым металлическим профилем.

Таким образом в результате осмотра участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33626:030606:14 расположены три объекта (два некапитальные, один капитальный). 

В соответствии с заключением кадастрового инженера (Л.С. Таура) и плана земельного участка с обозначенными строениями, ограждениями и координатами поворотных точек  на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:14, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся 4 металлических здания, 1 здание из смешанных материалов и металлическое ограждение. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Администрации подлежит удовлетворению, а первоначальный иск ИП ФИО2 подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 22 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. Кроме того, доказыванию по иску о сносе самовольной постройки подлежит факт нарушения прав и законных интересов собственника сохранением самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок не предоставлялся предоставлен в аренду для строительства основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Само по себе наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления строительства на земельном участке.

В пункте 20 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Кроме того, законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, принадлежащем лицу на вещном праве, но и на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен лицу во временное владение и пользование (аренду) в целях строительства (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).

В данном случае ни постановление от 07.08.2006 № 1841, ни договоры аренды от 07.08.2006, ни договор аренды от 23.12.2011 № 14408 не предоставляют Предпринимателю право возводить какие – либо объекты, осуществлять строительство на земельном участке. Указание в договоре, что участок  предоставляется для организации производства, не может являться и не является  основанием для вывода о том, что на участке разрешено строительство. 

Материалами дела не подтверждается предоставление Предпринимателю участка под строительство объектов.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

ИП ФИО2 никогда не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Предприниматель  разрешение на строительство здания и разрешение на ввод его эксплуатацию не получал. С заявлением о выдаче разрешения на строительство в Администрацию -  не обращался, ему  не выделялся земельный участок под строительство спорного здания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возведенный  ответчиком объект  - административно-бытовое здание общей площадью 93 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:14, по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

Условия, необходимые для признания за Предпринимателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, в связи с чем требование о признании права собственности на административно-бытовое здание общей площадью 93 кв. м, удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте  18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Оснований для размещения на земельном участке иных объектов металлических ангаров площадью застройки 477,46 кв.м, 163,8 кв. м, 373,4 кв.м,  металлического ограждения протяженностью 77, 43 кв.м, металлических вагонов  площадью застройки 32,1 кв. м, 29, 6 кв.м  металлического ангара   площадью застройки на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:030606:14,33:26:030606:15 ИП ФИО2 также не приведено. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В данном случае срок договора аренды истец, арендодатель выразил свою волю на прекращение договора аренды. 

В статье 622 ГК  РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предпринимателем не представлены доказательства того, что он использует земельный участок после истечения срока действия договора на законных основаниях.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса, статей 222, 622 ГК РФ требования Администрации  подлежат удовлетворению.

Заявление ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклоняется судом. 

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае Администрация фактически просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем срок исковой давности к отношениям сторон в рамках данного спора не применим.

Действительно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Такой правовая позиция сформулирована в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иной подход позволил бы арендаторам после прекращения договора бессрочно пользоваться земельным участком, ему не принадлежащим, что не допустимо.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесения на Предпринимателя,  в размере 18 000 руб. взыскиваются с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку администрация округа Муром Владимирской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2.                Исковые требования администрации округа Муром Владимирской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

3.                Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305333434100024,  в течение 1  месяца с момента вступления решения суда в законную снести нежилое здание (точки 15-22: координаты точек -130522.78,323655.35; 130526.02,323660.76; 130518.30,323665.38; 130517.26,323663.63: 130516.13,323664.31; 130513.34,323659.62; 130514.47,323658.95; 130515.07,323659.95), площадью застройки 63.8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:14, адрес: 

<

...>, площадь участка 3 668 кв. м.

4.                Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305333434100024,  в течение 1  месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  33:26:030606:14, адрес участка: 

<

...>, площадь участка 3 668 кв. м и земельный участок с кадастровым номером  33:26:030606:15, адрес участка:  

<

...>, площадь участка 3 290 кв. м, путем сноса и демонтажа:

- металлического ангара площадью застройки 477,46 кв. м, одноэтажный, без фундамента;

-  металлического     ангара      площадью застройки 163,8 кв. м, одноэтажный, фундамент заливной; 

- металлического ограждения протяженностью 77,43 ;

- металлического вагона, площадью застройки 32,1 кв. м, одноэтажный, без фундамента;

-  металлического ангара площадью застройки 373,4 кв.м, одноэтажный, без фундамента, 

- металлического вагона с надстройкой  площадью застройки 29,6 кв. м, двухэтажный, без фундамента.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305333434100024,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              З.В. Попова