АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21922/24

21 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по дов. №26/25 от 27.01.2025 года,

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. 18.06.2024 года

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ролик" (далее – ответчик) 460151,03 руб. задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 28.06.2022 по 27.02.2023.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просил взыскать задолженность за самовольное пользование за период с 28.06.2022 по 27.02.2023 года в размере 456444,07, руб. (в связи с самостоятельным перерасчетом задолженности), а также пени 207927,83 руб. за период с 04.06.2024 по 12.03.2025 года, с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч.6.2. ст. 13 Федерального Закона от 07.12.2011 года « О водоснабжении и водоотведении».

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Ролик» заключен договор №ПО от 01.01.2016г. холодного водоснабжения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду по адресу: 

<

...>.

27.02.2023г. сотрудниками ГУП РО «УРСВ» установлено, что: до прибора учета имеется незаконное присоединение диаметром 15 мм, объем поданного ресурса водомером не учитывается, о чем составлен акт контрольного обследования № 20090430 в присутствии абонента директора общества ФИО3 (о чем имеется запись в акте контрольного обследования) и выдано предписание абоненту (под роспись) об устранении в 10-ти дневный срок нарушения, демонтаже самовольного присоединения до прибора учета диаметром 15 мм и письменно уведомить ГУП РО «УРСВ» о дате демонтажа.

Таким образом, при контрольном обследовании объекта 27.02.2023 установлено нарушение: до прибора учета имеется водопроводное присоединение диаметром 15 мм (самовольное пользование).

По заявке Ответчика составлен 28.02.2023г акт контрольного обследования № 20093425 с проведение опломбировки водомера и принятием к коммерческому учету с зав. СГВ-15 № 52078952 . Предписано следить за исправной работой водомера и сохранностью пломб. Предписание от 27.02.2023г. № 20090430 выполнено.

Договором № 110 предусмотрено, что количество поданной Ответчику холодной воды в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения осуществляется расчетным способом.

«УРСВ» произвело начисление платы за самовольное пользование к системе водоснабжения по методу учета пропускной способности устройств и сооружений на сумму 456440,07 рублей на основании п. 16 Правил № 776 по пропускной способности трубопровода Д=15мм за период с 28.06.2022г. по 27.02.2023г., поскольку предыдущее контрольное обследование сети водоснабжения по месту нахождения объекта, находящегося во владении абонента было проведено 27.06.2022г.

Ответчиком была получена претензия Истца об оплате образовавшейся задолженности, но по настоящее время Ответчик оплату не произвёл, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствие с Правилами № 644, самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий; "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из материалов дела следует, что при контрольном обследовании объекта 27.02.2023 выявлено нарушение: до прибора учета имеется водопроводное присоединение диаметром 15 мм (самовольное пользование).

Согласно представленного в материалы дела видео, а также технических условий от 25.06.2013г. выданных гарантирующим поставщиком ООО «Водоканал» подача абоненту ООО «Ролик» через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду осуществляется по адресу 

<

...>, место врезки и запорная арматура находится в колодце на централизованной системе водоснабжения ГУП РО «УРСВ», прибор учета находится в помещении, что подтверждается актами контрольного обследования № 30098486 от 27.06.2022, № 20090430 от 27.02.2023, № 20093425 от 28.02.2023 и видео материалом.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что самовольное пользование ресурсом не осуществлял. Ответчик предоставил служебную записку 02.03.2023 мастера участка ВКХ ФИО4 на имя главного инженера Донецкого ГУП РО «УРСВ», согласно которой, в 2015-2016 на вводе в колодцах, принадлежащих абонентам по ул. Набережная, 5, ул. Комсомольская 6, 9 и других адресах установлены сбросные краны, об установке которых абонентам не сообщалось.

Опрошенный в ходе судебного заседания 26.11.2024 года свидетель ФИО5, пояснил, что являлся начальником участка Усть-Донецкий в период с 2022 по 2024 год. Пояснил, что к нему обратился мастер участка ФИО4, который сообщил, что на трубах хозяйства сотрудниками участка ранее делались врезки для сброса давления в трубах в целях ремонта. Это было необходимо, так как давление в трубах очень высокое, трубы старые, их перекрытие не останавливало движения воды. Какими-либо документами это не оформлялось, расходных документов не составлялось. За период его работы в указанной должности такие ситуации были дважды. Начальник участка в период 2015-2016 год, был ФИО6, он давал распоряжения делать врезки, сейчас он умер. Мастером участка был ФИО4, который и рассказал, что в 2015-2016 годах устройства для сбора воды делали сотрудники предприятия на своих трубах. О возникшей ситуации ФИО5 доложил руководству. В настоящий момент ФИО5 работает начальником УЖКХ Усть-Донецкого района.

При оценке в совокупности установленных фактов суд руководствовался следующим.

 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что имеется врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета ответчика. 

Вместе с тем, в материалы дела помимо акта о фиксации данных о врезке, представлены и иные доказательства, которые судом приняты как относимые и допустимые, из которых следует, что данная врезка осуществлялась в отсутствие информирования потребителя непосредственно сотрудниками УРВС в связи с производственной необходимостью.

Как следует из разъяснений пункта 11 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. 

Таким образом, к начислению платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения подлежат применению положения главы 25 Гражданского Кодекса «Ответственность за нарушение обязательства».

Согласно статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в совокупности установлено, что ответчик врезку не осуществлял. Доказательств потребления ответчиком ресурса с использованием указанной врезки в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает расположение колодца на общественной территории, вне территории ответчика. Суд также учитывает, что составление акта от 27.06.2022 года произведено в период работы мастера ФИО4, которому было известно о совершении врезки работниками УРВС, в связи с чем сведения об указанной врезке в акте от 27.06.2022 года не отражены.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении действий по врезке, само по себе наличие акта контрольного обследования, фиксирующего наличие указанной врезки, не является достаточным основанием для выводов о вине общества в нарушении обязательства.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление энергоресурса, к заключению договора энергоснабжения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967). 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено недобросовестное поведения ответчика, наличие вины ответчика в нарушении обязательства судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В этой связи, по причине представления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в бюджет 16287 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 16287 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.