ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44903/2017

Дело № А40-70146/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАКРЫТОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКОВ И ЮРИСТОВ "ЮРЭНЕРГО", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 

по делу № А40-70146/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-635) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАКРЫТОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКОВ И ЮРИСТОВ "ЮРЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115162,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ХАВСКАЯ,ДОМ 3,,ПОМЕЩЕНИЕ 49) 

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125375,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,ДОМ 7) 

Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московское УФАС России о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 №1-1/1-40;

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 №КП-2463/д; 

от ответчика2: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №33-Д-23/17;

от третьих лиц: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" (истец) просит взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ответчик – 1) сумму убытков в размере 141.950 руб., а при недостаточности имущества взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ответчик -2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях участия в закупках истцом в публичном акционерном обществе «Объединенный Кредитный Банк» (кредитная организация) получены банковские гарантии № 0061920 по закупке № 31604441364 (Лот № 5), № 0061967 по закупке № 31604441367 (Лот № 8), № 0061968 по закупке № 31604441373 (Лот № 11). 

За предоставление банковских гарантий истец оплатил Кредитной организации 106 950 руб., из которых оплачено 34 040 руб. за банковскую гарантию № 0061920, 36 455 руб. за банковскую гарантию № 0061967, 36 455 руб. за банковскую гарантию № 0061968.

16.12.2016 г. протоколами рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений № 31604441364-2, № 31604441367-2, № 31604441373-2 от 16.12.2016 г. (далее - Протоколы) оформлено решение Ответчика 1 об отказе в допуске Истца к участию в Закупках.

Истец указывает на то, что поскольку УФАС не имел возможности вынести обязательное для исполнения предписание, Истец не может восстановить свои нарушенные права. В результате заключения этих договоров нарушены деловые и имущественные интересы Истца. Истец рассчитывал, что его заявки будут допущены и надлежащим образом оценены, однако Ответчик 1 неправомерно отклонил заявку Истца.

В результате неправомерного отказа Истцу в допуске к участию в Закупках Истец понес реальный ущерб 141.950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование собственных требований о несении убытков, истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.10.2016 по делу № 1-00-1770/77-16, последствиями действий ответчика явились убытки, т.к. они якобы были причинены в результате отказа в допуске к участию в запросе предложений

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что действия ответчика по отклонению заявки не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными ко взысканию убытками в виде возмещения расходов на тендерного специалиста и банковскую гарантию.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, вынудившим его понести указанные расходы, в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 141.950 руб. судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика1 при проведении процедуры закупок, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-70146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАКРЫТОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКОВ И ЮРИСТОВ "ЮРЭНЕРГО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:    Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко