СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-21018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (№ 07АП-7505/2024) на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21018/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «АкадемГео» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 9 476 160 руб., в том числе НДС в размере 1 579 360 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «АкадемГео» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании задолженности в размере 9 476 160 руб., в том числе НДС в размере 1 579 360 руб.

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, возвратить исковое заявление истцу, а в случае отказа – отказать в удовлетворении исковых требований.

Указал, что в материалах дела отсутствуют акты от 31.07.2023 и 01.09.2023, на которые ссылается суд первой инстанции в решении. Акты и претензия были направлены истцом ответчику лишь 06.09.2023. Суд не принял во внимание, что стоимость якобы выполненных работ по акту от 14.11.2023 суммарно меньше стоимости по актам от 31.07.2023 и 01.09.2023, то есть определенные мотивированные замечания были заявлены ответчиком. Суд пришел к выводу о надлежащем выполнении работ в отсутствие какой-либо первичной документации. Ответчиком обнаружены скрытые недостатки после принятия судом первой инстанции судебного акта. На основании полученных от истца данных ответчиком подготовлен геологический отчет с подсчетом запасов общераспространенных полезных ископаемых, который в мае 2024 года направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, 03.07.2024 утверждено заключение государственной экспертизы, которое получено ответчиком после  вынесения оспариваемого решения. Из заключения известно, что работы истцом выполнены некачественно, около 30% скважин не достигла горизонта +160, что не соответствует требованиям технических условий, опробирование также выполнено некачественно. Истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление должно быть возвращено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: акты от 31.07.2023, 01.09.2023, претензия от 18.10.2023, уведомления от 20.11.2023, 21.11.2023, заключение государственной экспертизы № 8-24, запрос № 86 от 24.07.2024.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве 28.06.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем от участия в судебном разбирательстве, представления письменных пояснений и доказательств ответчик уклонился.

Невозможность представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от ответчика причинам приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств ответчиком  не обоснована. 

Представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным приобщить их к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции вопросами по правовой позиции ответчика о необходимости полного или частичного отказа в иске, в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки представителя ответчика.

В судебном заседании после перерыва руководитель ответчика участия не принял, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении, поскольку технические специалисты общества находятся в отпуске или временно нетрудоспособны, а также в связи с их загруженностью.

Процессуальное поведение ответчика апелляционный суд оценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между истцом и ответчиком был договор подряда № 1505/23 на выполнение геологоразведочных работ. 

Протоколом № 2 к договору была определена комплексная расценка полевых работ, приведенная к 1 метру бурения, в размере 9 600 рублей за п.м. Ориентировочный объем в соответствии с техническим заданием составляет 1 700 п.м. 

Ответчиком согласно пункту 3.3 договора оплачен аванс в размере 3 264 000 руб. с НДС. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ. 

Исполнителем 31.07.2023 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 028 480 руб. 

До 01.09.2023 подписанный акт приемки-сдачи работ от 31.07.2023 со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступил. Оплата не произведена. 

01.09.2023 исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 152 320 руб., который в обусловленный договором срок 5 рабочих дней со стороны заказчика не подписан. 

Мотивированных отказов в подписании актов от 31.07.2023 и 01.09.2023 адрес исполнителя не поступило. 

06.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о приостановлении работ с 07.09.2023 до фактической оплаты. Ответ на направленную претензию в адрес истца направлен не был. 

14.11.2023 был подписан акт приема передачи выполненных работ, акт о передаче геологической документации, составленный по результатам полевых геологоразведочных работ, а также дополнительное соглашение к договору о рассрочке платежей по договору до 30.05.2024. 

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 9 476 160 руб., в том числе НДС 1 579 360 руб. 

19.06.2024 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответа на данную претензию не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ 14.11.2023. 

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, напротив, ответчик согласовал в дополнительном соглашении от 14.11.2023 рассрочку оплаты выполненных работ ежемесячно равными платежами в период с февраля по май 2024 года, однако свои обязательства перед истцом  не исполнил.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены акты от 31.07.2023 и от 01.09.2023 на общую сумму 13 444 800 рублей о выполнении работ в объеме 1 400,5 п.м. Однако они подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, после направления ответчику уведомления о приостановлении работ в связи с отсутствием оплаты, стороны урегулировали свои разногласия по факту, объему работ и их стоимости, подписали акт о приемке выполненных работ от 14.11.2023 на сумму 12 740 160 рублей объемом 1 327,1 п.м., а также дополнительное соглашение от 14.11.2023 о рассрочке оплаты.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 9 476 160 руб.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование своих доводов об отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчик ссылается на заключение государственной экспертизы № 8-24 по материалам «Геологический отчет с подсчетом запасов общераспространенных полезных ископаемых», представленным ООО «ДорСтрой».

Экспертная комиссия приняла решение воздержаться от утверждения запасов строительного камня по результатам поисковых и оценочных работ по представленным материалам по причине отсутствие геологического обоснования.

Экспертной комиссией отмечено, что представленный ответчиком отчет имеет ряд недостатков по оформлению, структуре и содержанию. В частности, принятая методика разведки участка недр фактически не соблюдена и не соответствует Методическим рекомендациям. Часть буровых скважин (порядка 30%) не достигла горизонта +160, что не соответствует требованиям технических условий заказчика, пробы отбирались по сокращенной программе.

Вместе с тем, полевые журналы геологической документации с актами на заложение и закрытие скважин, переданы истцом ответчику в единственном экземпляре 14.11.2023 по акту приема-передачи.

При этом все скважины закладывались и закрывались только с письменного согласования с представителем ответчика после выполнения геологического задания, решение о его выполнении принимал заказчик. Заказчик контролировал глубину бурения скважин (согласно техническому заданию горизонт +160м – это глубина оценки, контролируемая заказчиком), выход керна, достижение результатов технического задания,  определял целесообразность дальнейшего проведения работ.

Ответчиком перечисленные обстоятельства документально не опровергнуты, переданная ему по акту от 14.11.2023 документация для проверки доводов ответчика в материалы дела ответчиком не представлена  с указанием на то, что ранее истец не заявлял о составлении документации в единственном экспемляре.

Следует отметить, что представленный ответчиком на экспертизу отчет составлен на основании результата выполненных истцом работ, так и на основании сведений, работ выполненных иными лицами.

Пунктом 2.3 договора заказчику предоставлено право приостановить работы при получении отрицательных результатов геологоразведочных работ, однако из материалов дела не следует, что работы приостанавливались заказчиком по этому основанию.

Результатом претензии ответчика от 18.10.2023 явилось согласование сторонами факта, объема и стоимости работ в акте от 14.11.2023, передача ответчику документации и подписание дополнительного соглашения о рассрочке оплаты, как указано выше.

Уведомлениями от 20.11.2023 и 21.11.2023 ответчик предложил истцу пересмотреть расценку полевых работ и уменьшить ее на 30%.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил убедительных и надлежащих доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения стоимости работ, о полном отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ и невозможности или затруднительности его использования в предпринимательской деятельности ответчика.

С требованием к истцу об устранении недостатков, с обоснованием того, в чем именно они заключаются, о возможных способах их устранения, с установлением срока для их устранения ответчик также не обращался.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Факт неоднократного направления истцом досудебной претензии подтвержден материалами дела.

Соответственно, досудебный порядок считается соблюденным, а доводы  ответчика противоречат материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ответчик не представил. Напротив, ответчиком в полном объеме не исполнен график рассрочки оплаты, согласованный с истцом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3