ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14116/2018

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2019 по делу № А31-14116/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Демидоф» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец уточнил требования и просил взыскать 30000 рублей компенсации, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун». 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Исследовав представленную суду в качестве вещественного доказательства приобретенную истцом мягкую игрушку, ее внешний вид, форму, соотношение отдельных элементов, суд должен был прийти к однозначному выводу о том. что проданный ответчиком товар сходен до степени смешения с произведением изобразительного искусства. Суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления сходства. Истцом доказан факт реализации ответчиком игрушки, схожей с произведением изобразительного искусства под названием «Ждун». 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо отзыв на жалобу не представило. 

18.11.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Протокольным определением от 19.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 16.12.2019. 

20.11.2019 апелляционный суд направил запрос в арбитражный суд первой инстанции для истребования мягкой игрушки. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ФИО4 ФИО5 (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиатом) заключен лицензионный договор в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (настоящее название скульптуры - Homunkulus Loxodontus). Произведение «Ждун» представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Произведение передается на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с указанием общих характеристик (приложение № 1 к договору). Кроме того, данное изображение передается с использованием сети Интернет на электронном носителе в форме изображения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

28.02.2018 истцом выявлен факт предложения к продаже от имени ответчика товара - мягкая игрушка "Ждун" по адресу: 

<

...>, ТЦ «Пятый». 

Факт реализации товара не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.10; отзыв от 03.12.2018), а также подтверждается товарным чеком от 28.02.2018 с печатью ответчика, имеющим сведения о фамилии и инициалах, ИНН продавца, спорным товаром, а также видеосъемкой факта приобретения товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право в размере 50000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что приобретенный товар является результатом переработки произведения - скульптуры - Homunkulus Loxodontus (ставшей известной в России под наименованием «Ждун»), и при этом исключительные права ответчику не передавались, в связи с чем ответчик нарушил права истца на использование произведения путем продажи результата переработки произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия у него права на обращение с иском о защите исключительного права на произведение "Ждун", а также отсутствии сходства между проданным товаром и произведением, на которое ссылался истец. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведение ФИО4 ФИО5 охраняются на территории Российской Федерации на основании норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года. Ведомством интеллектуальной собственности Европейского союза 07.03.2017 с регистрационным номером 2017501547 зарегистрирован дизайн скульптуры Homunkulus Loxodontusв качестве промышленного образца; Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации выдан патент RU106883 МКПО 11-02 на промышленный образец (скульптура) с датой конвенционного приоритета 07.03.2017ЕМ 003787944-0001, дата публикации -05.02.2018.

Суд указал, что согласно пункту  7 статьи 2 Бернской конвенции (редакция от 28.09.1979) законодательством стран Союза может определяться степень применения их законов к произведениям прикладного искусства и промышленным образцам и моделям, а также могут быть определены условия охраны таких произведений, образцов и моделей. В отношении произведений, охраняемых в стране происхождения исключительно как образцы и модели, в других странах Союза может быть истребована лишь специальная охрана, предоставляемая в данной стране образцам и моделям. Но если в данной стране не предоставляется такой специальной охраны, эти произведения охраняются как художественные произведения.

Суд пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав в отношении промышленного образца (скульптуры) на основании патентаRU106883 МКПО 11-02 на промышленный образец (скульптура) с датой конвенционного приоритета 07.03.2017 ЕМ 003787944-0001, дата публикации -05.02.2018; доказательств того, что в стране происхождения (Нидерланды) художественному произведению (скульптура) "Homunkulus Loxodontus" предоставлена охрана, не ограниченная способами охраны образцов и моделей, истцом не представлено. 

В результате суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Бернской конвенции в отношении художественного произведения (скульптура) "Homunkulus Loxodontus" в Российской Федерации может быть истребована лишь специальная охрана, предоставляемая образцам и моделям.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Истец предъявил иск о защите исключительных прав в отношении произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 2 Бернской конвенции термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Суд первой инстанции не мотивировал вывод об отнесении спорного объекта охраны (произведения изобразительного искусства – скульптуры) к произведениям прикладного искусства, в том числе не указал на доказательства, с учетом которых такой вывод мог бы быть сделан.

Однако из текста пункта 7 статьи 2 Бернской конвенции следует, что установленные в пункте особенности охраны могут быть установлены лишь в отношении произведений прикладного искусства.

Отнесение спорного объекта охраны к произведениям изобразительного искусства (скульптура) не поставлено под сомнение какими-либо доказательствами; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что спорная скульптура была создана как объект, имеющий утилитарное назначение и потому являющийся произведением прикладного искусства.

Таким образом, апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Бернской конвенции в отношении художественного произведения (скульптура) "Homunkulus Loxodontus" в Российской Федерации может быть истребована лишь специальная охрана, предоставляемая образцам и моделям.

Установлено наличие у истца исключительных прав в отношении оригинального произведения изобразительного искусства (скульптуры) с условным наименованием "Ждун". Истцу предоставлена исключительная лицензия на использования произведения искусства (пункт 2.1 лицензионного договора). В пункте 3.4.3 лицензионного договора его стороны предусмотрели, что лицензиат вправе получать денежное или иное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Исследовав представленную суду в качестве вещественного доказательства приобретенную истцом у ответчика мягкую игрушку, ее внешний вид, форму соотношение отдельных элементов, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что мягкая игрушка является воспроизведением произведения изобразительного искусства под условным названием "Ждун", а именно: игрушка выполнена в виде существа с головой морского слона и телом личинки, руками человека находящегося в положении сидя без ног. 

Предположение ответчика (т.1 л.д.10) о возможности подмены товара, приобретенного у него, иным предметом, опровергается видеозаписью процесса покупки.

Очевидный характер использования в реализованном ответчиком товаре признаков, определяющих внешний облик объекта исключительных прав истца, назначение судебной экспертизы для разрешения вопроса об использовании спорного объекта не является необходимым (статья 67, часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При таких условиях доводы ответчика о недопустимости представленного истцом заключения от 03.04.2018 (т.1 л.д.64) сами по себе не имеют существенного значения. 

Вывод суда первой инстанции о том, что проданная ответчиком игрушка не является точной копией охраняемого произведения, сам по себе не исключает ответственность предпринимателя, т.к. достаточным по смыслу подпунктов 1, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ является воспроизведение таких внешних черт произведения, которые делают его узнаваемым.

В отношении довода ответчика о приобретении им спорного товара у третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорное произведение изобразительного искусства. Между тем ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

Таким образом, поскольку факт продажи ответчиком мягкой игрушки как экземпляра производного произведения, созданного в результате переработки, права на которое защищает истец, подтвержден материалами дела, это свидетельствует о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведение в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Истец вправе в соответствии со статьей 1254 ГК РФ обращаться с исковыми требованиями по факту нарушения его исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Общества заявлены правомерно и подлежали удовлетворению, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Вместе с тем суд при определении размера компенсации в пределах, установленных законом, обязан учитывать обстоятельства совершения гражданско-правового нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствуют доказательства судом систематического или грубого нарушения ответчиком прав правообладателя, в том числе о ранее совершенных нарушениях. Из обстоятельств по делу не следует, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер допущенного нарушения (продажа игрушки в небольшом магазине), степень вины нарушителя (отсутствие умысла), отсутствие сведений о существенном размере вероятных убытков правообладателя. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей. Данная сумма компенсации является обоснованной. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда об отсутствии у истца права на защиту исключительного права не основан на доказательствах (пункты 2, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления Общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей. Стоимость расходов на приобретение истцом товара составила 950 рублей 00 копеек, подтверждена товарным чеком от 20.02.2018. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 666 рублей 50 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (исходя из 33,33% удовлетворенных требований), 950 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2019 по делу № А31-14116/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 000 рублей компенсации, 316 рублей 67 коп. судебных расходов, 1 666 рублей 50 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи             

ФИО6

ФИО1