﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10323/2018

14 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Артюковой Е.В. (доверенность от 09.12.2019), 

Рзаева А.Р.  (доверенность от 09.12.2019),

от ответчика: Вахтеровой Ю.П. (доверенность от 07.10.2019 № 52)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой»

и акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А39-10323/2018 

иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» 

(ОГРН: 1096320005055, ИНН: 6323114493) 

к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» 

(ОГРН: 1021300979127, ИНН: 1326183513) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой»

о взыскании неустойки,

 

третье лицо – муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» (далее – ООО «ВЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фндерации, к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК») о взыскании                       1 877 530 рублей 32 копеек задолженности, 333 165 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат половины суммы гарантийного удержания за период с 28.12.2016 по 20.02.2019, гарантийного удержания в сумме 1 970 552 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишнего гарантийного удержания с 14.10.2016 по 20.02.2019 в размере 391 636 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ с 01.04.2016 по 13.10.2016 в размере 252 852 рублей 87 копеек.

АО «МИК» подало в арбитражный суд встречный иск к ООО «ВЭС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.05.2015 по 14.11.2016 в размере 7 708 061 рубля 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее –  МП «Саранскгорводоканал»).

Решением от 25.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск ООО «ВЭС» удовлетворил частично, взыскав с АО «МИК» в пользу ООО «ВЭС» задолженность в размере 1 518 188 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.02.2019 в размере 269 401 рубля 17 копеек. Встречное требование АО «МИК» суд также удовлетворил частично, взыскав                   ООО «ВЭС» в пользу АО «МИК» неустойку за период с 25.11.2015 по 22.09.2016 в размере 1 020 605 рублей 47 копеек. По результатам зачета суд взыскал с АО «МИК» в пользу ООО «ВЭС» задолженность в размере 758 836 рублей 04 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда изменено: с                   АО «МЭК» в пользу ООО «ВЭС» взыскана задолженность в размере 1 518 188 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.02.2019 в размере 269 401 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.10.2016 в сумме 50 747 рублей 51 копейки (всего 1 838 337 рублей 38 копеек); в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ВЭС» в пользу АО «МИК» взыскана неустойка за период с 25.11.2015 по 22.09.2016 в размере 1 020 605 рублей 47 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам  с АО «МЭК» в пользу ООО «ВЭС» взыскана задолженность в размере 810 726 рублей 55 копеек.

ООО «ВЭС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 395, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, в силу условий договора гарантийные удержания могли  быть удержаны заказчиком не от общей суммы договора, а от стоимости выполненных и принятых работ, указанных в акте приемки КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3. Истец указывает, что в нарушение положений пункта 3.2.2 договора и порядка осуществления гарантийных удержаний сумма излишне удержанных заказчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 11.03.2016 по 22.09.2016 гарантийных удержаний составила 1 978 552 рубля 21 копейку, на которую подлежали начислению проценты в сумме 391 636 рублей 34 копеек; обязанность по возврату гарантийного удержания в сумме 1 877 530 рублей 32 копеек наступила 28.12.2016, в связи с чем подлежали взысканию проценты в сумме 333 165 рублей 99 копеек с 28.12.2016 по 20.02.2019; согласно пункту 3.2.2 договора истец имел право на взыскание процентов за период с 01.04.2016 по 13.10.2016 в размере 252 852 рублей 87 копеек. В нарушение сроков выполнения работ имеется вина заказчика. Полагает пропущенным АО «МИК»  срок исковой давности по встречному иску. 

АО «МИК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 15, 404, 407, 410, 716, 719, 720 ГК РФ, заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость устранения выявленных актом экспертного исследования недостатков; задолженность перед истцом в сумме 2 348 443 рублей отсутствовала в связи с зачетом однородных требований. Указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении сроков выполнения подрядных работ. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание. 

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, 27.09.2013 стороны заключили договор генерального подряда № 27.09.13-п (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2015, от 03.06.2015 № 2), по условиям которого ООО «ВЭС» (генподрядчик) обязалось выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объектов: «застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка г.о.Саранск. Внутриквартальные инженерные сети. Сети водоснабжения. Сети канализации. Сети газоснабжения» в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектно-сметной документацией (ПСД), а ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик, правопредшественник АО «МИК») обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составила 77 725 511 рублей 49 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015 № 2).

Общий срок выполнения работ – с 27.09.2013 по 25.10.2015 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненного генподрядчиком объема работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: объема работ, включенного в первый этап работ, который составляет 10 процентов общего объема работ и финансируется за счет средств генерального подрядчика, определенного в перечне этапов работ, подписанным сторонами, в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 3.2.1); оставшегося объема работ – в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписанных уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2.2).

До окончательного выполнения всего объема работ по договору заказчик вправе при осуществлении оплаты в соответствии с пунктом 3.2.2 договора производить гарантийные удержания в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке: половина произведенных гарантийных удержаний – после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; оставшаяся часть произведенных гарантийных удержаний – в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта при условии устранения Генподрядчиком выявленных Заказчиком дефектов (недостатков) (пункт 3.4 договора).

Гарантийный срок эксплуатации объекта – 90 месяцев с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 11.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ВЭС» выполнило, а АО «МИК» приняло работы на общую сумму 78 010 523 рубля 64 копейки, что подтверждалось актами КС-2 и справками КС-3 за период с 19.03.2014 по 22.09.2016.

Акты приемки объекта в эксплуатацию подписаны сторонами по сети водоснабжения –  25.05.2016, по сети канализации – 31.05.2016, по сети газоснабжения – 14.11.2016.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписаны по сети водоснабжения – 08.07.2016, по сети канализации – 08.07.2016, по сети газоснабжения – 27.12.2016.

АО «МИК» оплатило выполненные работы в сумме 72 276 910 рублей 80 копеек, задолженность составила 5 733 612 рублей 84 копейки. Сумма гарантийных удержаний в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта составляет 3 900 526 рублей 18 копеек                 (5 процентов от 78 010 523 рублей 64 копеек). За вычетом суммы гарантийных удержаний, задолженность за выполненные работы составляла 1 833 086 рублей 70 копеек.

ООО «ВЭС» считает, что АО «МИК» с 28.12.2016 неосновательно удерживало пять процентов от суммы гарантийных удержаний, что составляет 1 877 530 рублей 32 копейки. Кроме того, ООО «ВЭС» считает, что в период с 11.03.2016 по 22.09.2016 заказчиком было излишне удержано в качестве гарантийных обязательств 1 978 552 рубля 21 копейка, поскольку в указанный период выполнено работ на сумму 11 759 699 рублей 68 копеек, оплачено 8 605 177 рублей 80 копеек, а удержано 3 755 060 рублей 63 копейки, при этом согласно пункту 3.4 договора должно быть удержано 1 175 969 рублей 67 копеек.

АО «МИК» не согласилось с требованиями ООО «ВЭС», поскольку в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены недостатки выполненных работ.

С целью фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков в соответствии с пунктом 11.2 договора АО «МИК» 14.10.2016 заключило договор с                                      ИП Леоновым В.В., согласно которому стоимость экспертного исследования составляла 200 000 рублей. Платежным поручением от 12.12.2016 № 8870 услуги по указанному договору оплачены в полном объеме.

На основании акта экспертного исследования от 06.12.2016 № 198/16, составленному экспертом Надежкиным Н.А., на сетях водоснабжения и канализации имеются недостатки в выполненных ООО «ВЭС» строительно-монтажных работах, причина их возникновения – отклонение от технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 148 443 рубля, в том числе по сетям водоснабжения – 464 439 рублей; по сетям канализации – 1 684 004 рубля.

АО «МИК» направило в адрес ООО «ВЭС» заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено последним 16.02.2017.

Из данного заявления следует, что на момент проведения зачета сумма обязательства АО «МИК» перед ООО «ВЭС» на основании договора генерального подряда от 27.09.2013 № 27.09.13-п составляла 5 733 612 рублей 84 копейки с наступившим сроком исполнения – 1 733 086 рублей 66 копеек, сумма наступившего обязательства ООО «ВЭС» перед АО «МИК» в качестве убытков – 200 000 рублей на основании договора от 14.10.2016 на проведение экспертного исследования, 2 148 443 рубля на основании акта экспертного исследования от 06.12.2016 № 198/16. После проведения зачета встречных требований остаток гарантийных удержаний составляет 3 385 169 рублей 84 копейки.

На основании экспертного исследования от 06.12.2016 № 198/16 и пояснений эксперта Надежкина Н.А. указанные в акте недостатки в выполненных ООО «ВЭС» работах, за исключением выявленного контруклона сети канализации, носили явный характер, а также могли быть следствием последующего выполнения на участке, где расположены сети, строительно-монтажных работ третьими лицами. Стоимость перекладки участка сети канализации (устранение контруклона) составляет 739 349 рублей в ценах III квартала 2016 года.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016  АО «МИК» в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению передало МП «Саранскгорводоканал», в том числе объекты «застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка    г.о. Саранск. Внутриквартальные инженерные сети. Сети водоснабжения. Сети канализации».

В соответствии с договорами генерального подряда от 17.07.2017 № 17.07.17-п,  17.07.17-п.1, МП «Саранскгорводоканал» (генподрядчик) выполнило для АО «МИК» (заказчик) работы по ремонту и перекладки участка указанной сети канализации. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 214 898 рублей, что подтверждается актами КС-2 от 02.04.2018, от 20.09.2018, справками КС-3 от 02.04.2018, от 20.09.2018, подписанным заказчиком без замечаний.

В судебном заседании представители МП «Саранскгорводоканал» пояснили, что в настоящее время спорные сети водоснабжения и канализации (после ремонта) эксплуатируются в штатном режиме. Согласно представленным в материалы дела справкам от 27.05.2016 № 19-16,  20-16 объекты «застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка г.о.Саранск. Внутриквартальные инженерные сети. Сети водоснабжения и Сети канализации» соответствуют техническим условиям, выданным МП «Саранскгорводоканал».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «МИК»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 196, 200, 395, 410, 421,702, 704, 721, 723 ГК РФ,  пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с АО «МИК» в пользу                   ООО «ВЭС» задолженность в размере 1 518 188 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.02.2019 в размере 269 401 рубля 17 копеек. Встречное требование АО «МИК» суд также удовлетворил частично и взыскал ООО «ВЭС» в пользу АО «МИК» неустойку за период с 25.11.2015 по 22.09.2016 в сумме 1 020 605 рублей 47 копеек. По результатам зачета суд взыскал с АО «МИК» в пользу ООО «ВЭС» задолженность в размере 758 836 рублей 04 копеек.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами и изменил решение суда, взыскав с АО «МИК» в пользу ООО «ВЭС» задолженность в размере 1 518 188 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.02.2019 в размере 269 401 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 13.10.2016 в сумме 50 747 рублей 51 копейки (всего 1 838 337 рублей 38 копеек); в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск суд апелляционной инстанции удовлетворил частично и взыскал с ООО «ВЭС» в пользу АО «МИК» неустойку за период с 25.11.2015 по 22.09.2016 в размере 1 020 605 рублей 47 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам  с АО «МИК» в пользу ООО «ВЭС» суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 810 726 рублей 55 копеек.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В кассационной жалобе АО «МИК» указывает на возникновение у него встречного права уменьшить стоимость подлежащих оплате работ либо потребовать возмещения своих расходов на их устранение, в том числе за счет гарантийных удержаний.

Как видно из материалов дела, в пункте 9.1.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем в рассмотренном случае  явные недостатки обнаружены экспертом по истечении почти пяти месяцев после приемки объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик не заявлял о недостатках, указанных в акте экспертного исследования, в разумный срок, а также то, что после принятия сетей в эксплуатацию на территории, где они расположены, продолжали выполняться строительно-монтажные работы, суды правильно расценили ссылку заказчика на пункт 9.1.5 договора как злоупотребление правом, направленным на попытку за счет подрядчика устранить недостатки, которые могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации сетей, возместить ущерб, причиненный третьими лицами.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, в силу статьи 741 ГК РФ подрядчик несет лишь до приемки этого объекта заказчиком.

При таких обстоятельствах довод АО «МИК» о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость устранения выявленных актом экспертного исследования недостатков, правильно признан судами несостоятельным.

Ссылка АО «МИК» на то, что требование ООО «ВЭС» прекращено зачетом, правомерно отклонена судами в силу следующего.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что недостатки в выполненных ООО «ВЭС» работах выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пунктам 11.2 и 11.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет из строя, то заказчик составляет акт о выявленных недостатках. В акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка и дата его устранения генподрядчиком. После чего акт направляется на согласование генподрядчику. В случае отсутствия ответа генподрядчика в срок более пяти дней или необоснованного отказа от рассмотрения акта, заказчик вправе привлекать для фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков третье лицо, имеющее соответствующее свидетельство о допуске к видам работ, указанным в акте, выданное саморегулирующей организацией. Затраты по привлечению третьего лица обязан нести генподрядчик.

Устранение обнаруженных недостатков производится силами генподрядчика в сроки, установленные актом о выявленных недостатках. В случае неустранения генподрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе уменьшить стоимость подлежащих оплате работ (в том числе за счет гарантийных удержаний) либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (в том числе расходов по выполнению работ третьим лицом).

В представленных АО «МИК» дефектных актах от 04.08.2016 и 09.08.2016, составленных комиссией с участием представителей сторон спора и МП «Саранскгорводоканал», отсутствовал срок устранения выявленных недостатков. Доказательств направления генподрядчику требований об исполнении гарантийных обязательств по спорному договору в установленные заказчиком сроки материалы дела не содержат. В направленной другой стороне претензии также отсутствовал срок устранения недостатков.

В отсутствие доказательств выполнения заказчиком условий пунктов 11.2 и 11.3 договора заявление АО «МИК» о зачете встречных требований суды обоснованно не приняли во внимание.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы АО «МИК» отклоняются как несостоятельные.

В рассмотренном случае суды установили фактическое несение затрат по устранению скрытых недостатков (переукладка части сети канализации с целью устранения контруклона), отраженных в акте экспертного исследования от 06.12.2016 № 198/16, силами МП «Саранскгорводоканал» на сумму 214 898 рублей.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание то, что в настоящее время спорные сети водоснабжения и канализации эксплуатируются в штатном режиме, в отсутствие доказательств необходимости выполнения дополнительных ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых недостатков, суды пришли к верному выводу о том, что требование ООО «ВЭС» о взыскании задолженности в силу статьи 723 ГК РФ и пунктов 11.2, 11.3 договора подлежит удовлетворению в сумме 1 518 188 рублей 70 копеек исходя из следующего расчета: сумма задолженности по договору 1 833 086 рублей 70 копеек – стоимость устранения скрытых недостатков 214 898 рублей – 50 % от стоимости экспертного исследования 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушен установленный пунктом 3.4 договора срок возврата пяти процентов суммы гарантийного удержания, требование ООО «ВЭС» о взыскании с АО «МИК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.02.2019, суды сочли правомерным в размере                  269 401 рубля 17 копеек от суммы установленной судом задолженности – 1 518 188 рублей 70 копеек.

В обосновании встречных требований АО «МИК» о взыскании с ООО «ВЭС» неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору представлен расчет, согласно которому общая сумма неустойки за период с 27.05.2015 по 14.11.2016 составила 7 708 061 рубль 55 копеек.

ООО «ВЭС» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, считая его с 26.10.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок окончания выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 № 1) –  25.10.2015.

Согласно пункту 13.1 за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных видов работ) предусмотрена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 0, 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Следовательно, суды верно посчитали, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне генподрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Определение ВС РФ от 04.03.2019  № 305-ЭС18-21546).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Таким образом, суды обоснованно указали, что неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подлежала начислению с 25.11.2015.

Довод ООО «ВЭС» о пропуске срока исковой давности по встречному иску ошибочен.

ООО «ВЭС» указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суды установили, что заказчик вносил изменения и передавал генподрядчику проектно-сметную документацию в течение длительного периода с 15.06.2015 по 23.05.2016 с задержкой более одного месяца по сети водоснабжения и более двух месяцев по сети канализации с момента подписания дополнительного соглашения от 03.06.2015  № 2 передана геодезическая разбивочная основа (пункт 5.1.1 договора).

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доказательств приостановления генподрядчиком работ на объекте ответчиком по встречному иску не представлено. Факт продолжения выполнения работ после направления в адрес заказчика писем с требованием о предоставлении документации и разрешения вопросов в части внесения изменений в ПСД подтверждается имеющимися в материалах дела справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за весь период просрочки.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из уточненного расчета АО «МИК» следует, что неустойка начислена от всей стоимости выполненных работ за пределом срока их окончания.

Представленный расчет неустойки за просрочку выполнения работ судами признан ошибочным, поскольку не учитывает принятие заказчиком работ в течение всего периода просрочки.

Факт частичного принятия результата работ после окончания срока выполнения работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 за период с 08.12.2015 по 22.09.2016 и не оспаривается истцом по встречному иску.

Суды верно указали, что неустойку правомерно начислять по каждому акту КС-2, принятому заказчиком за пределами установленного договором срока, в связи с этим размер неустойки за период с 25.11.2015 по 22.09.2016 составил 2 041 210 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах с учетом вины в нарушение сроков выполнения работ обеих сторон суды правомерно на основании статьи 404 ГК РФ взыскали с ООО «ВЭС» в пользу АО «МИК» неустойку в размере 1 020 605 рублей 47 копеек.

Довод ООО «ВЭС» о неправильном определении суммы гарантийного удержания правомерно отклонен судами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что долг по гарантийному удержанию составлял 1 518 188 рублей 70 копеек.

Ссылка заявителя на наличие долга в связи с неправомерным удержанием гарантийной суммы не от суммы актов, а в большем размере несостоятельна, так как при сложении сумм гарантийного удержания исходя из предыдущих актов, удержанная сумма не превышала общую сумму гарантийного удержания.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что оснований для вывода о наличии долга по актам за период с 11.03.2016 по 22.09.2016 в сумме 1 978 552 рублей 321 копейки не имелось.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 01.04.2016 по 13.10.2016 в размере 252 852 рублей 87 копеек.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции принял расчет АО «МИК». С учетом условия об удержании гарантийных сумм (пункт 3.2.2), апелляционный суд рассчитал проценты за период 01.04.2016 по 13.10.2016, которые составили 50 747 рублей 51 копейку. 

В рассмотренном случае суды пришли к верному выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ и обоснованно снизили неустойку на основании статьи 404 ГК РФ. Оснований для полного освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности суды не установили.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы ООО ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» и АО «Мордовская ипотечная корпорация» не подлежат удовлетворению.

Представленные АО «МИК» дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу №  А39-10323/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» и акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» и акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева