Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«5» июня 2019 года                                                    Дело № А72-5998/2019

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «5» июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-5998/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАНЕТА-КОНСУЛЬТАНТ" (433315, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ МОЛОКО" (433156, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАНЕТА-КОНСУЛЬТАНТ" (далее – истец, ООО "АГРОПЛАНЕТА-КОНСУЛЬТАНТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ МОЛОКО" (далее – ответчик, ООО "БОЛЬШОЕ МОЛОКО") о взыскании задолженности в размере 1 022 139,32 руб.

Судом завершено 29.05.2019 предварительное заседание и открыто судебное заседание  в  первой инстанции по  правилам  части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2015 между ООО «Провет» (Продавец) и ООО «Большое молоко» (Покупатель) был заключен договор поставки № 143, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в срок кормовые добавки, ветеринарные препараты, оборудование и инструментарий для ветеринарии.

Во исполнение условий договора в части обязательства по оплате действовало третье лицо - ООО «Агропланета-Консультант», что подтверждается следующими платежными документами:

-п/п №96 от 13.08.2015г. - 39 185,00 руб.;

-п/п № 97 от 20.08.2015 г. - 102 990,00 руб.;

-п/п№ 104 от 26.08.2015г.- 179 000,00 руб.;

-п/п№ 112 от 10.09.2015г.- 109 920,00 руб.; 

-п/п № 114 от 16.09.2015г. - 92 824,00 руб.;

-п/п№ 118 от 22.09.2015г.- 195 637,22 руб.; 

-п/п № 122 от 14.10.2015г. - 145 000,00 руб.;

-п/п№ 126 от 20.10.2015г. - 93 625,88 руб.;

-п/п № 129 от 28.10.2015г. - 63 957,22 руб.

Итого: 1 022 139 (один миллион двадцать две тысячи сто тридцать девять) руб. 32 коп.

ООО «Провет» приняло исполнение обязательства от ООО   «Агропланета-Консультант».

28.10.2015 ООО «Агропланета-Консультант» направило в адрес ООО «Большое молоко» информационное письмо, согласно которому Общество наделено правами кредитора.

За ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 022 139 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

19.05.2016 ответчику вручена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Ответчик в отзыве наличие задолженности признал в полном объеме.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика. Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 19.04.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования  удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЛЬШОЕ МОЛОКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПЛАНЕТА-КОНСУЛЬТАНТ» задолженность в    размере  1022139 руб. 32 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЛЬШОЕ МОЛОКО» в доход федерального бюджета 23221 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина