АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6256/17

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А60-694/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) – Третьяков В.А. (доверенность от 29.11.2016 № 76).   

	Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 07.12.2016 № 1749-з и предписания от 07.12.2016  № 1749-з об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее - общество).

	Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявка общества обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44ФЗ) в связи с непредставлением документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 62 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, в связи с непредставлением на электронную площадку актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, учреждение указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, считает, что государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату учреждению так как органы Пенсионного фонда России освобождены от уплаты государственной пошлины.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме № 0262100005016000037 и документация об аукционе на закупку расходных материалов (картриджей) для нужд учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 171 280 руб.

Аукционной комиссией 29.11.2016 проведена процедура подведения итогов электронного аукциона № 0262100005016000037, на основании которого составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с названным протоколом заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п. 1 ч. б ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 62 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ, для получения аккредитации участник должен предоставить выписку из ЕГРЮЛ. В выписку из ЕГРЮЛ общества внесены изменения: 14.08.2015, 17.08.2015, 20.08.2015,. 26.07.2016, 28.07.2016. Документы в ЕИС не обновлены.

Общество 01.12.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика в лице учреждения, его комиссии при проведении закупки путем проведения электронного аукциона на расходные материалы (картриджи) в части наличия нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением принято решение от 07.12.2016 № 1749-з, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика в лице учреждения признано нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

 На основании данного решения выдано предписание от 07.12.2016 № 1749-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым заказчику, его аукционной комиссии по закупке № 0262100005016000037 предписано отменить Протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протокола. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в п. 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке (ч. 9 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч. 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в ч. 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. 

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество во второй части своей заявки представило все необходимые сведения, документы и информацию, предусмотренные документацией об электронном аукционе, в том числе представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2015, в которой содержатся сведения о записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании представленных документов от 18.02.2015 о создании юридического лица, а также записи от 11.08.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Внесенные сведения в ЕГРЮЛ связаны с изменением статуса общества (страхователя) и его взаимоотношений с Пенсионным фондом России, соответственно, как верно указано судами, учреждение обладало необходимой информацией об участнике закупок.

В связи с этим в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка общества неправомерно признана заказчиком (учреждением) не соответствующей установленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Довод учреждения о том, что при подаче заявления в арбитражный суд судом неправомерно взыскана государственная пошлина, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках спорных правоотношений учреждение выступает в качестве стороны в закупке, действуя от своего имени и в своем интересе, а именно закупке расходных материалов (картриджей), при таких обстоятельствах основания для освобождения его в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы учреждением не уплачена. 

В связи с этим с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

 

Т.П. Ященок