Дело № А43-15217/2024

30 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-15217/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить неустойку в сумме 210 544 руб. 46 коп., уплаченную по договорам от 22.12.2022 № 541/05/2022, от 22.12.2022 № 542/05/2022, от 09.03.2023 № 637/05/20223, третьи лица: администрация города Нижнего Новгорода и муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Куб» - ФИО1 (генерального директора, по решению  от 14.10.2024 № 1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) об обязании возвратить уплаченную по договорам на право размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) от 22.12.2022 № 541/05/2022, от 22.12.2022 № 542/05/2022, от 09.03.2023 № 637/05/2023 неустойку в сумме 210 544 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение).

Решением от 02.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 146 629 руб. 19 коп., возникшего вследствие незаконного наложения штрафов по договорам от 22.12.2022 № 541/05/2022 и от 22.12.2022 № 542/05/2022.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность превышения истцом размера занимаемой площади на 1,2 кв.м. Сообщил о том, что размер эксплуатируемого им оборудования согласно техническим характеристикам завода-изготовителя и фактическим размерам не превышает предоставленной по договорам площади размещения НТО. Указал на то, что изображения измерительного прибора и его показаний приведены без привязки к местности и торговому оборудованию, при этом на измерительный прибор не приложены сертификаты соответствия, в том числе поверочные; отсутствуют сведения о наличии соответствующего образования у лица, производившего замеры; в актах не указаны сведения о конкретном лице, производившем замеры. Отметил, что расположение истцом двух тележек вместо одной не заявлялось в качестве основания для наложения штрафов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество в обоснование довода относительно того, что торговая площадь не превышала 2 кв.м, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела чертежей торгового оборудования, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании от 16.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела чертежей торгового оборудования судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 16.01.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (предприниматель) и Администрацией (администратор) заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов:

- от 22.12.2022 № 541/05/2022, в соответствии с которым истец вправе размещать НТО – тележку с мороженым, площадью 2 кв.м по адресу: Нижне-Волжская набережная; 

- от 22.12.2022 № 542/05/2022, в соответствии с которым истец вправе размещать НТО – тележку с мороженым, площадью 2 кв.м по адресу: Нижне-Волжская набережная; 

- от 09.03.2023 № 637/05/2023, в соответствии с которым истец вправе размещать НТО – тележку с напитками, площадью 3,33 кв.м по адресу: Нижне-Волжская набережная. 

Договорами предусмотрена уплата штрафа предпринимателем в пользу администратора за нарушение условий договоров. 

В соответствии с пунктами 5.3.1 договоров, в случае первичного выявления размещения НТО с нарушениями ситуационного плана (Приложение № 1), форэскиза (Приложение № 2), а также нарушениями пунктов 3.2.12, 3.2.15 договоров администратор вручает предпринимателю предупреждение о необходимости устранения данного нарушения в течение 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении. 

Согласно пунктам 5.3.2 договоров в случае повторного выявления нарушений предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от суммы платежа за право размещения НТО за текущий год и в течение 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении и устраняет нарушения.

Пунктами 3.3.1 договоров предусмотрено, что администратор имеет право организовывать в порядке и сроки, установленные Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, обследование рабочей группой соблюдения требований подпунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 договоров на месте размещения НТО. 

Обследование НТО проводится рабочей группой в соответствии с 

постановление

м Администрации от 30.12.2021 № 6071. 

В ходе обследований размещенных на основании договоров № 541/05/2022, № 542/05/2022, № 637/05/2023 НТО, проведенных рабочей группой Учреждения 03.07.2023, 17.07.2023, 02.08.2023, 14.08.2023, были выявлены нарушения условий договоров.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 637/05/2023 истец вправе размещать нестационарный торговый объект; специализация объекта - медовая, чайная и кофейная продукция (напитки), прохладительные напитки.

Согласно акту обследования от 02.08.2023 № 488/23 выявлено нарушение Обществом специализации НТО, указанной в данном пункте, а именно: фактическая реализация мороженого. 

Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 12.08.2023. 

Учреждением в адрес Общества сопроводительным письмом от 02.08.2023 № 577 направлен акт обследования от 02.08.2023.

14.08.2023 по результатам повторного обследования выявлено, что нарушения не устранены. 

Учреждением в адрес Общества сопроводительным письмом от 14.08.2023 № 608 направлен акт повторного обследования HТO. 

12.09.2023 по результатам обследования рабочей группой, после выявления в ходе третьего обследования фактов не устранения ранее выявленных нарушении, установлено, что НТО не размещается. Учреждением в адрес Общества сопроводительным письмом от 13.09.2023 № 732 направлен акт обследования HТO. 

Согласно договорам № 541/05/2022, № 542/05/2022 в силу пунктов 3.2.1 и 3.2.4 истец вправе размещать НТО; тип объекта - коляска/тележка с навесом площадью 2 кв.м, специализация - мороженое. Указанные НТО должны располагаться согласно ситуационному плану (Приложение № 1). 

Рабочей группой по результатам обследования НТО были выявлены нарушения истцом указанных пунктов договоров, а именно: нарушение ситуационного плана размещения объекта (пункт 3.2.4, приложение № 1), нарушение размеров занимаемой площади - увеличение площади НТО на 1,2 кв.м (пункт 3.2.1 договоров), что зафиксировано в актах обследования от 03.07.2023 № 439/23 (по договору № 541/05/2022), от 03.07.2023 № 440/23 (по договору № 542/05/2022). 

Обществу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 13.07.2023. 

Учреждением в адрес Общества сопроводительным письмом от 03.07.2023 № 478 направлены акты обследования от 03.07.2023 (по договорам № 541/05/2022, № 542/05/2022) и предупреждение. 

17.07.2023 по результатам повторного обследования выявлено, что нарушения не устранены. Учреждением в адрес Общества сопроводительным письмом от 17.07.2023 № 525 направлены акты повторного обследования НТО по указанным договорам.

14.08.2023 по результатам обследования рабочей группой, после выявления в ходе третьего обследования фактов неустранения ранее выявленных нарушений, установлено, что размещение НТО не соответствует требованиям договоров (нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.4 договоров). Учреждением в адрес Общества сопроводительным письмом от 14.08.2023 № 610 направлены акты обследования НТО. 

По результатам проведенных обследований Администрацией в адрес Общества были направлены претензии от 10.08.2023 № 03-03-412874/23, от 17.08.2023 № 03-03-424279/23, № 03-03-424284/23 о необходимости оплаты в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения уведомления, штрафов по вышеуказанным договорам в сумме 210 544 руб. 46 коп. за нарушение пунктов 3.2.1 (размер занимаемой площади), пунктов 3.2.4 (несоответствие фактического размещения НТО ситуационному плану) договоров №541/05/2022, № 542/05/2022 и пункта 5.3.2 (специализация) договора № 637/05/2023. 

По пояснениям истца, им 31.08.2023 оплачены штрафы по договорам; уплата штрафа была связана с намерением Общества принять участие в аукционе на право размещения НТО и не является признанием истцом обоснованности начисления штрафа.

Полагая действия по начислению штрафов необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что истцом были допущены и не устранены в установленные сроки нарушения условий спорных договоров, суд первой инстанции признал правомерным начисление Обществу штрафов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного наложения штрафов по договорам от 22.12.2022 № 541/05/2022 и № 542/05/2022.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на оплату Обществом необоснованно выставленных штрафов по договорам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.3 договоров от 22.12.2022 № 541/05/2022 и № 542/05/2022 установлена ответственность Общества за невыполнение требований договора. 

В соответствии с пунктами 5.3.2 данных договоров, в случае повторного выявления нарушений предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от суммы платежа за право размещения НТО за текущий год и в течение 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении и устраняет нарушения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования размещенных Обществом НТО были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.4 договоров, а именно: нарушение ситуационного плана размещения объекта (пункт 3.2.4, приложение № 1), нарушение размеров занимаемой площади - увеличение площади НТО на 1,2 кв.м (пункт 3.2.1 договоров), что зафиксировано в актах обследования от 03.07.2023 № 439/23 (по договору № 541/05/2022), от 03.07.2023 № 440/23 (по договору № 542/05/2022), и истцу был предложено устранить выявленные нарушения, однако выявленные нарушения устранены не были. 

Довод истца о том, что акты обследования НТО ему не направлялись, обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела. Действовавшая на момент проведения обследований редакция Порядка не предусматривала необходимости размещения информации о проведенных обследованиях на предмет соответствия требованиям договора на размещение НТО на официальном сайте муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://нижнийновгород.рф.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о недоказанности нарушения пункт 3.2.4 договоров, поскольку невозможно установить по представленным в дело доказательствам, в чем заключается несоответствие размещения НТО ситуационному плану (не указано фактическое место расположения НТО), что не позволяет однозначно утверждать о нарушении Обществом ситуационного плана. Указанный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, возражения Общества относительно зафиксированных в актах обследования нарушений площади НТО судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в имеющихся в деле актах осмотра указаны результаты замера площади и отражено, что площадь превышена на 1,2 кв.м относительно допустимой согласно договору.

Истец каких-либо возражений относительно данного обстоятельства после выявления нарушений и направления ему уведомлений об их устранении не заявлял.

Обществом указанные в актах сведения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

Представленные истцом чертежи не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими соответствие спорных НТО условиям договоров № 541/05/2022 и № 542/05/2022, поскольку не представляется возможным достоверно соотнести их с обследуемыми НТО, зафиксированными в актах. Кроме того, данные чертежи не содержат каких-либо сведений о том, кем они составлены. 

Также следует отметить, что условиями договоров предусмотрено размещение объекта со следующими требованиями: тип объекта - коляска/тележка с навесом, площадью 2 кв.м, однако Общество при определении площадей тележек по чертежам необоснованно не учитывает размеры зонтов (навесов). 

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из формулировки предмета договоров № 541/05/2022 и № 542/05/2022, согласно пунктам 1.1 у Общества имеется право на размещение нестационарного торгового объекта. При этом понятие торгового объекта подразумевает под собой именно объект в виде коляски либо тележки с навесом, а не торговую площадь. Из чего не следует наличие возможности размещения по каждому из договоров более одной тележки (даже в случае не превышения несколькими объектами установленной договором площади). В то же время, как следует из материалов дела, истцом было размещено по две тележки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Обществом условий договоров от 22.12.2022 № 541/05/2022 и № 542/05/2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив, что истцом были допущены и не устранены в установленные сроки нарушения условий названных договоров, суд первой инстанции верно заключил, что выставление Обществу штрафов произведено обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных по договорам от 22.12.2022 № 541/05/2022 и № 542/05/2022 штрафов.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного. Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-15217/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова