ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9797/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И. 

при участии: 

ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 23.12.2024, посредством онлайн-связи),

ПАО Сбербанк – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.10.2022, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11831/2025) ФИО1 

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2025 по делу № А42-9797/2023 (судья Петрова О.А.), принятое по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением  от 17.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым продлить процедуру реструктуризации ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что получение им дохода подтверждается, наряду с погашением требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», поступлением на его расчетный счет средств в сумме 786 825 руб. от контрагента. 

Податель жалобы указывает, что введение в отношении него процедуры реализации имущества сделает невозможной осуществление им предпринимательской деятельности, так как будут заблокированы банковские счета.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе должник указывает, что суд не принял во внимание его пояснения о проведении переговоров с заказчиком о заключении договора, в результате которых должником получено                12 000 000 руб.  При этом, в случае признания должника банкротом, он не сможет получить оставшуюся часть оплаты по договору, поскольку не сможет выполнить гарантийных обязательств. 

Податель жалобы отметил, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» не предусмотрено перехода из процедуры реструктуризации в процедуру реализации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должником не представлены сведения о доходах, при этом, сумма в размере 554 750 руб., из поступивших на расчетный счет должника 786 825 руб., была заблокирована банком как сумма неподтвержденных обязательств.

ПАО «Сбербанк» ссылается на наличие у должника также просроченных обязательств перед акционерным обществом «Альфа-Банк» на сумму более 7 млн.

ПАО «Сбербанк» указывает, что на собрании кредиторов от 27.01.2025 принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации задолженности перед кредиторами; должник не представил доказательств наличия у должника возможности осуществления расходов для осуществления предпринимательской деятельности. 

ПАО «Сбербанк» полагает, что более выгодной в данном случае является реализации имущества должника, нежели осуществление плана реструктуризации.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк России», поданного со ссылкой на наличие задолженности в размере 1 549 121 руб. 91 коп., из которых основной долг 1 144 321 руб. 73 коп. ; 403 895 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом и 905 руб. 11 коп. пени. 

Задолженность возникла из договора об открытии кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Викинг». Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством должника по договору поручительства от 27.11.2019, а также залогом транспортного средства – принадлежащего должнику автомобиля марки Шевроле Тахо. 

Признавая должника несостоятельным (банкротом), и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции указал на то, что собрании кредиторов от 27.01.2025 принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации задолженности. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 054 083 руб. 25 коп., при этом, залоговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 528 216 руб. 80 коп. должником погашены в ходе процедуры банкротства. Ткущие обязательства по налоговым платежам составили 1 027 219 руб. 33 коп. 

Суд отклонил доводы должника о получении им дохода от осуществления предпринимательской деятельности, в части по договору от 02.06.2023 № 2023-ПСМР-58, заключенному с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», указывая, что должник не представил сведения о доходах за последние шесть месяцев.

При этом, должником была представлена выписка с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 01.04.2025 по 15.04.2025, из которой следует, что приход по расчетному счету составил 786 825 руб., расход - 232 075 руб., но остаток в размере 554 750 руб. заблокирован банком 15.04.2025.

Суд посчитал, что отказ от утверждения плана реструктуризации задолженности должника принят в пределах компетенции кредиторов; у суда не имеется оснований для одобрения такого плана, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником ежемесячного дохода, достаточного для погашения текущих и реестровых обязательств перед кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По условиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.

Исходя из пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если должником представлен на утверждение план реструктуризации, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный с экономической точки зрения, при очевидности выражения должником воли на выход из финансового кризиса суд должен принять меры по урегулированию возникшей неопределенности путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, а также по представлению дополнительных документов в обоснование предложенных кредиторам условий.

Суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника. 

Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто судом, что должник получает доход от предпринимательской деятельности. Неравномерность суммы дохода применительно к ежемесячным периодам, сама по себе не означает, что за счет указанного дохода невозможно  реализовать план реструктуризации задолженности гражданина на условиях, соответствующих разумным ожиданиям кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует осуществление должником действий по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о наличии у должника реального намерения осуществить расчет с кредиторами.

Суд не указал, за счет какого именно имущества должника может быть оперативно произведен расчет с кредиторами в процедуре реализации имущества. 

При этом, заслуживают внимание доводы должника о том, что признание его банкротом исключит осуществление должником предпринимательской деятельности и, соответственно, возможности получения дохода, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае введение процедуры реализации имущества должника является наиболее целесообразным с точки зрения удовлетворения требований кредиторов.

Возражающий кредитор экономического обоснования невозможности погашения задолженности в процедуре реструктуризации не привел. Отказывая в утверждении плана реструктуризации, кредиторы мотивированного обоснования невозможности принятия такого плана с учетом сведений о доходах должника, не привели. 

Кроме того, согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, исходя из общих принципов необходимости соблюдения в деле о банкротстве баланса интересов должника и кредиторов, и реабилитационного характера процедур по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что в данном случае должнику следовало предоставить возможность представить суду на рассмотрение собственную редакцию плана реструктуризации, вне зависимости от принятого кредиторами решения об отказе в утверждении плана реструктуризации.   

Оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) только по основанию отклонения кредиторами плана реструктуризации задолженности не имелось. 

Решение следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2025 по делу №А42-9797/2023 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен