Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21748/2022

г. Краснодар

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди А.А. (до перерыва), помощником судьи Панченко А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО ПМП "НАТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Крымск, 

к ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 16 324 659,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 084, 81 руб. за период с 04.06.2019 г. по 04.05.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 767 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик не представил мотивированные возражения относительно исковых требований. Суды установили наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик доказательства оплаты в полном объеме не представил. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А32-21748/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду следующего.

Сославшись в подтверждение наличия задолженности на акт сверки взаимных расчетов между предприятием и обществом по состоянию на 01.10.2020, суды не дали оценки его содержанию. На странице 3 акта сверки взаимных расчетов указано, что на 01.10.2020 задолженность в пользу предприятия составляет 1 132 871 805 рублей 54 копеек. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют: акт от 15.07.2016 № 20, акт по форме № КС-2 от 15.12.2016 № 2, справка по форме № КС-3 от 15.12.2016 № 2, акт от 15.12.2016 № 29, счет-фактура от 15.12.2016 № 29, акт от 23.11.2017 № 61, счет-фактура от 23.11.2017 № 55, акт от 12.12.2018 № 180, счет-фактура от 12.12.2018 № 214, акт от 13.05.2019 № 96, счет-фактура от 13.05.2019 № 100 на которые суд сослался в подтверждение обоснованности требований общества.

В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 09.08.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 23.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 23.08.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между АО ПМП "НАТЭК" (субподрядчик) и ФГУП "ГУСС" (подрядчик) заключен договор субподряда №985 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству двух компрессорных станций ВВД, на базе поршневого компрессора 2ВМ4-8/40 с жидкостной системой охлаждения, прокладке инженерных сетей и сетей воздухоснабжения с пусконаладочными работами на объекте, а также выполняет работы, необходимые для ввода компрессорных станций в эксплуатацию (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение №1), в соответствии с документацией и другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте на свой риск собственными силами не менее 85% от всего объема работ по настоящему договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящей статьей договора в размере, не превышающем 95 % от стоимости работ. Оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по объекту (Приложение №2).

Условиями договора установлен следующий порядок подписания документов, в том числе итогового акта выполненных работ: подрядчик рассматривает документы, представленные субподрядчиком, и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру всех документов, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков, замечаний и сроков их устранения.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчику письмом от 10.04.2019 №251 направлен итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. 

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан был в срок до 03.06.2019 включительно произвести оплату, либо представить субподрядчику мотивированный отказ по данному итоговому акту с указанием перечня недостатков и сроков на исправление недостатков за счет субподрядчика. Однако ответчиком, в нарушение условий договора, мотивированный отказ от подписания итогового акта истцу не направлен, итоговый акт не подписан.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истцом представлены следующие документы: Копия Договора субподряда № 985 от 28.08.2015; Копия Дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 985 от 19.12.2016; Копия Дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда № 985 от 05.04.2019, Копия Сопроводительного письма исх. № 251 от 10.04.2019 с приложенным Итоговым актом от 21.03.2019, Копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020 Копия Акта выполнения пусконаладочных работ от 28.12.2018 по компрессорной ВВД Зав№ 449, Копия Акта выполнения пусконаладочных работ от 28.12.2018 по компрессорной ВВД Зав№ 451, Копия Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 13.05.2019, Копия Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 13.05.2019, Копия Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 23.11.2017, Копия Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 23.11.2017, Копия Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 23.11.2017, Копия Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.11.2017, Копия Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 12.12.2018, Копия Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 12.12.2018, Копия Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 12.12.2018, Копия Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 12.12.2018, Копия Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 12.12.2018.

Также при новом рассмотрении дела в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие первичные документы: Справка КС-3 от 15.07.2016 № 1, Акт КС-2 от 15.07.2016 № 1, Счет-фактура № 18 от 15.07.2016, Справка КС-3 от 15.12.2016 № 2, Акт КС-2 от 15.12.2016 № 2, Справка КС-3 от 23.11.2017, Акт КС-2 от 23.11.2017 № 5, Акт КС-2 от 23.11.2017 № 4, Акт КС-2 от 23.11.2017 № 3, Счет-фактура № 59 от 23.11.2017 на 1 л.; Счет-фактура №214 от 12.12.2018, Счет-фактура № 100 от 13.05.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неполучение итогового акта приемки выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Между тем, опровергая указанный довод, истец поясняет, что на сопроводительном письме к итоговому акту имеется отметка ответчика о получении, согласно которой документы получены 10.04.2019 (вх. № 320).

Однако судом установлено, что на отметке о получении не содержится каких-либо идентифицирующих сведений о том, кем она была поставлена, в связи с чем у суда отсутствует возможность принятия указанного документа. 

При этом как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается объем и стоимость фактически выполненных работ, более того, им начисляется неустойка за просрочку выполненных работ за период с 31.07.2017 по 12.05.2019. 

Ответчик полагает, что датой окончания выполнения работ является 13.05.2019 – дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ сторонами. 

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с тем, что у истца имеется задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 770 394,21 руб., исковые требования по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету.

Пунктом 21.29 спорного договора предусмотрено, что подрядчик справе зачесть в счет оплаты по договору сумму неустоек, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем в материалы дела ответчиком представлено письмо от 01.05.2019 о зачете штрафных санкций в размере 17 844 383,35 руб., которое по сведениям, представленным последним, направлено в адрес истца.

Однако истцом отрицается получение данного письма, доказательства его отправки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ответчиком 16.04.2024 повторно направлено письмо в адрес истца с уведомлением о зачете неустойки в размере 16 441 174 руб. 

Истец подтвердил получение указанного письма и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дается следующее разъяснение.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств признания задолженности по неустойке истцом в установленных трехгодичный срок, судом принимается довод о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о необходимости зачета встречных однородных требований и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции о необходимости в исследовании содержания акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.10.2020, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов по данным ФГУП ГВСУ № 4 (ответчик) на 01.10.2020 задолженность в пользу ФГУП ГВСУ № 4 составляет 1 132 871 805,54 руб. 

Между тем сумма в размере 1 123 871 805,54 руб. – сальдо по всем заключенным между сторонами контрактам.

Однако как следует из строки 19 акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 17 844 383,35 руб. 

Кроме того, истец пояснил, что отношении каждого контракта им ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственного оборонного заказа (п. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не оспаривается объем и стоимость выполненных работ, а также с учетом пропуска срока исковой давности для произведения зачета, суд полагает исковые требования в части суммы основного долга в размере 16 324 659,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 084, 81 руб. за период с 04.06.2019 по 04.05.2022.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом произведенный истцом расчет проверен и признан арифметически неверным в части начала периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по объекту (Приложение №2).

Как было указано ранее, доказательств направления итогового акта в адрес ответчика истцом не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с расчетом в части начала периода начисления процентов с 04.06.2019 (с учетом установленного срока на оплату).

При таких обстоятельствах суд считает возможным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019, то есть с даты, определенной с учетом подписания сторонами последнего акта выполненных работ № 10 от 13.05.2019 и условий договора, определенных в пункте 4.9. 

Кроме того, при определении периода и расчете процентов истец не принял во внимание правила о моратории.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 919,35 руб. за период с 18.06.2019 по 31.03.2022.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 129 767 руб. (платежное поручение № 5862 от 04.05.2022). 

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска в суд, отказа в удовлетворении в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 639 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО ПМП "НАТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 16 324 659,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 919,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 639 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко