АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.02.2023 Дело № А41-9718/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  судей: Петропавловской Ю.С.., Шевченко Е.Е.  

при участии в заседании: 

от ДНП «Дольче Вита» - представитель ФИО1, доверенность от  15.06.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дачного  некоммерческого партнерства "Дольче Вита"  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по  делу № А41-9718/21,  

по иску ПАО "Россети Московский регион" к Дачному некоммерческому партнерству "Дольче Вита" 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Кабелыщик-М»,  Администрация городского округа Истра Московской области, ФИО9, ОО "ТД "Коттеджстрой",  

об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Дачному некоммерческому партнерству  "Дольче Вита" с требованиями установить в интересах ПАО «Россети  Московский регион» право ограниченного пользования (сервитут) на часть  

земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961  

кв. м., в границах, определенных с установленными точками, сроком на 11  месяцев, для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий  электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ  мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион»  мероприятий по технологическому присоединению по договорам об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  заключенным с ФИО10, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8; установить плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере  137 137 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дачное  некоммерческое партнерство "Дольче Вита" обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и  направить дело на новое рассмотрение.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что размещение  линейных объектов в границах, утвержденных решением суда, делает  невозможным использование земельного участка в соответствии с его  разрешенным использованием, оспаривает результаты проведенных по делу  судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, указывает на  несогласие с возложением на ответчика расходов по оплате дополнительной  судебной экспертизы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые в  порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ДНП «Дольче Вита» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Московский  регион» заключило с ФИО10 Договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №   № 38-18-302-3982(935610) далее - Договор ТП, и выдало Технические условия   № 38-18-202-4038(935610/102/38) от 16.05.2018 (далее -Технические условия),  являющиеся неотъемлемой частью Договора ТП. Технологическое  присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих  устройств, расположенных на земельном участке: Московская обл., Истринский  р-н, с/пос. Ермолинское, в 910 метрах юго-западнее д.Адуево, уч-к 1,  к.н.50:08:0040149:3.  

Истцом также заключены Договоры об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, предусматривающие выполнение Истцом  аналогичные строительные работы, с иными физическими лицами, имеющими  энергопринимающие устройства в д. Адуево (Истринского городского округа  Московской области).  

Проектным решением подрядной организации ООО «Кабелыцик- М» предусматривается прохождение ТП-10/0,4 кВ и линий электропередач 0,4  кВ и 10 кВ (для выполнения п. 10 Технических условий) по земельному участку с  кадастровым номером 50:08:0040149:697, расположенному по адресу:  Московская область, р-н Истринский, с/п Ермолинское.  

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что строительство  объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с  кадастровым номером 50:08:0040149:697, невозможно, а иной вариант  подключения энергопринимающих устройств ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 отсутствует.  

С целью получения разрешения на использование земельного участка  ответчика для строительства линий электропередачи, истец направил в адрес  ответчика предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения  об установлении сервитута.  

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об установлении  вариантов возможного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, при этом  за основу принятого по делу судебного акта положены результаты проведенной в  рамках дела судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы,  назначенных с целью установления возможности строительства объектов  электросетевого хозяйства без установления сервитута, установления вариантов  сервитута с наименьшими обременениями для ответчика и определения площади  сервитута, поворотных точек, установления размера соразмерной платы.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Апелляционным судом указано, что ответчик ссылается на ущемление  прав ФИО9, которая после разработки проектных  решений по электроснабжению третьих лиц и вынесения Истринским городским  судом решения об установлении частных постоянных сервитутов и определения  о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действия  

для реализации судебного решения заключила с ответчиком предварительный  договор купли-продажи части земельного участка.  

Апелляционным судом указано, что на момент заключения  предварительного договора земельный участок не образован, входит в состав  земельного участка общей площадью 42 230 кв. м с кадастровым номером  50:08:0040149:697, который используется как земли общего назначения  коттеджного поселка. На земельном участке имеются автомобильные дороги,  инженерные сети.  

Апелляционным судом указано, что доводы ответчика, что имеется  предварительный договор купли-продажи части земельного участка,  обременяемого сервитутом, с учетом того, что данный предварительный договор  заключен после наложения Интинским городским судом обеспечительных мер в  виде запрета регистрационных действий на земельный участок, из которого  часть должна быть отчуждена ФИО9, и иные доводы, изложенные в  апелляционных жалобах ДНП «Дольче-Вита, заслуживают внимания, однако не  могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований судом.  

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о несогласии с  результатами проведенных по делу судебных экспертиз, указано, что экспертное  заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК  РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном  заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение  мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными  им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства. Субъективное несогласие с  результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения  ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.  

Суд округа признает выводы судов обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи,  связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом,  требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и  

подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на  недвижимое имущество.  

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации спор собственников соседних участков при недостижении  соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен  судом.  

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу  вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную  плату за пользование участком.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном  порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора,  препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе  рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения  потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованно была  назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по  результатам которых было установлено, что осуществление строительства  объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных техническими  условиями, в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион»  обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям, заключённым с ФИО10, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО11, ФИО8 без установления сервитута на земельный участок с  кадастровым номером 50:08:0040149:697 невозможно, а также определен  вариант установления сервитута и определен размер платы.  

Суды обоснованно оценили предложенный экспертами вариант и пришли  к выводу о его соответствии требованию законодательства о соблюдении  баланса интересов сторон.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования, и  установили сервитут в пользу истца, установив соразмерную плату за сервитут.  

Указанные выводы судов сделаны на основании правильного применения  норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения на ответчика  расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат  отклонению, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют  положениям ст.110 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они  правомерно отклонены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и  представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных  

обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде  кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по  делу № А41-9718/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Ю.С. Петропавловская  

 Е.Е. Шевченко