АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13307/2024

18 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.И. Шаяхметовой,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва помощником судьи В.В. Журавлёвым, после перерыва секретарем судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями: 1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...>) об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...>) о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» договора аренды от 31.08.1998 № 1258 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: 

<

...>) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: 

<

...> от бетонных столбов, строительного мусора и иного своего имущества, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска; 5) о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель, приведения его в состояние пригодное для его дальнейшего использования и передачи земельного участка по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от Администрации муниципального образования «Город Ижевск» – ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023 № 6694/01-19ДО, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от Администрации муниципального образования «Город Ижевск» – ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023 № 6694/01-19ДО, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом).

            Арбитражный суд Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (далее – общество, ответчик) с требованиями: 1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...>) об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...>) о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» договора аренды от 31.08.1998 № 1258 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: 

<

...>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: 

<

...> от бетонных столбов, строительного мусора и иного своего имущества, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска; 5) о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель, приведения его в состояние пригодное для его дальнейшего использования и передачи земельного участка по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13307/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, заявили устное ходатайство о проведении специалистом осмотра объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании 07.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2024.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении специалистом осмотра объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении специалистом осмотра объекта незавершенного строительства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку для установления местонахождения поставленного на кадастровый учет объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРН, специальных знаний не требуется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Факт невнесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения экспертам подтверждается материалами дела.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае суд не усмотрел круг вопросов, для установления которых требуются специальные познания, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика 02.10.2024 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ижевска и открытым акционерным обществом «Бумагоделательного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.11.2016) (далее – ОАО «Буммаш») заключен договор аренды от 31.08.1998 № 1258 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, общей площадью 997 716 +/- 350 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «Для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения» (далее – земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838) с множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия договора определен до 25 августа 2044 года (пункт 2.1. договора аренды). 

Между ответчиком (инвестор) и ОАО «Буммаш» (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования от 11 февраля 2009 года (далее – договор инвестирования), предметом которого является инвестирование в строительство объекта недвижимости – замощения – на участке общей площадью 1,3 га по адресу: 

<

...> (местонахождение указано в Приложении № 1 к договору инвестирования). 

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 предмет договора инвестирования изменен на постройку заказчиком-застройщиком ангара общей площадью 258,7 кв.м в соответствии с рабочим проектом.

01 июля 2011 года ОАО «Буммаш» получено разрешение на строительство № 

<

***>-«244» сроком до 01.01.2012, на возведение объекта капитального строительства «Ангар», общей площадью 258,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

09 декабря 2011 года между ответчиком и ОАО «Буммаш» подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства площадью застройки 29,4 кв. м, степень готовности 0,04%, инв. № 40149, литер В3, адрес объекта: 

<

...>.

Ответчик по соглашению о внесении изменений в договор аренды от 27 ноября 2012 года №1285/15 (далее – договор аренды с последующими изменениями на основании соглашения от 02 июля 2020 года № 1258/изм (зарегистрировано 06.08.2020) и соглашения от 30 ноября 2021 года № 1258/изм (зарегистрировано 17.12.2021), на основании заявления от 21.11.2012, договора инвестирования от 11.02.2009, акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 09.12.2011, плана части земельного участка вступил в договор аренды в отношении части земельного участка площадью 13 000 кв.м, а с 13.10.2021 части земельного участка 26 831 кв.м (л.д. 41) (далее – земельный участок). Государственная регистрация сделки произведена 21 декабря 2012 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26) за ответчиком 21 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 (далее – объект незавершенного строительства), площадью застройки 29,4 кв.м, степень готовности 0%, расположенный на земельном участке 18:26:030034:838.

Письмом от 23.05.2024 № 01-21/05480 истец уведомил ответчика о проведении 28 мая 2024 года осмотра земельного участка, просил обеспечить явку представителей ответчика на осмотр.

В результате осмотра объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, проведенного 28 мая 2024 года, истцом установлено, что зарегистрированный объект представляет собой 4 бетонных столбика, о чем составлена фототаблица (л.д. 11-12). 

Полагая, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, земельный участок с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения, предоставленный по договору аренды, по целевому назначению не используется, истец направил ответчику письмо от 05.07.2024 № 01-21/07491 (получено нарочно 08.07.2024), в соответствии с которым просил добровольно прекратить право на спорный объект, расторгнуть договор аренды с ответчиком и освободить земельный участок. 

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Считая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на фактически не существующий объект недвижимости, спорный земельный участок ответчиком не используется, что нарушает права администрации по распоряжению земельным участком 18:26:030034:838, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве, приобщенном в ходе предварительного судебного заседания 05 сентября 2024 года (далее – первый отзыв), указывал на следующее.

Объект незавершенного строительства был принят ответчиком по договору инвестирования от 11 февраля 2009 года на основании акта приема-передачи от 09 декабря 2011 года, что послужило основанием для вступления ответчика в договор аренды. Однако после разработки проектной документации (л.д.49а-50) в 2011 году денежных средств на достройку объекта не оказалось, что не позволило достроить объект и ввести его в эксплуатацию. В настоящее время, начиная с 2022 года, проводится разработка проектной документации для создания объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на разработку проектной документации складских помещений промышленного назначения. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о целевом использовании спорного земельного участка – для обслуживания объекта незавершенного строительства, его достройки и ввода в эксплуатацию как объекта промышленного назначения.

Также ответчик отметил, что истец в подтверждение заявленных требований не ссылается на документы, опровергающие то, что 4 сваи, как основа фундамента, подтверждающие готовность объекта на 0,04%, не могут считаться объектом незавершенного строительства. Кроме того, объект прочно связан с землей, поставлен на кадастровый учет, а степень готовности определена кадастровым инженером как лицом, имеющим специальные познания, а, значит, в соответствии с законодательством должен признаваться недвижимостью.

В судебном заседании 11 октября 2024 года ответчиком вновь представлен отзыв (далее – второй отзыв), в котором содержатся доводы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие объекта незавершенного строительства. Документом, подтверждающим осмотр, может служить акт осмотра, который истцом не был составлен. Доказательств отсутствия объекта истец в материалы дела не представил.

Также ответчик отмечает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов зарегистрированным правом ответчика. Кроме того, нахождение на спорном участке объекта незавершенного строительства не противоречит условиям договора аренды земельного участка, а правомерно ограничивает полномочия его собственника.

Дополнительно ответчик отметил, что объект незавершенного строительства является недвижимостью, так как на его возведение выдавалось соответствующее разрешение, объект из 5 свай в северо-восточной части арендуемого земельного участка был создан ОАО «Буммаш» на арендованном земельном участке и передан ответчику на основании акта приема-передачи от 09 декабря 2011 года, что послужило основанием для возникновения у ответчика права собственности, впоследствии зарегистрированного надлежащим образом.

Согласно доводам отзыва, земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838 предоставлялся для размещения существующей основной площадки завода, иной цели использования договор аренды не содержит, что свидетельствует об использовании спорного земельного участка ответчиком надлежащим образом.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Законодатель в статье 219 ГК РФ определил, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 26) за ответчиком 21 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 как за первоначальным собственником, иного из материалов дела не следует.

Как указано в части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почта России»).

Судом с учетом исследования публичной кадастровой карты установлено расположение зарегистрированных границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838 на части земельного участка, переданной ответчику, что подтверждается следующими ссылками:

https://pkk.rosreestr.ru/#/search/56.89519874863776,53.29555801339901/19/@5w3tqw5cd?text=56.895319%2053.295527&type=1&inPoint=true 

https://egrp365.ru/map/?kadnum=18:26:030034:5584 

Таким образом, доводы общества о том, что истец не доказал наличие или отсутствие спорного объекта земельном участке ответчика судом отклоняются. Суд считает зарегистрированное расположение спорного объекта по адресу его местонахождения установленным, в том числе с использованием представленных истцом в материалы дела доказательств в виде фототаблицы, скриншотов, аэрофотосъемки (л.д. 11-12, 55, 65, 83) и данных из открытых источников.

Согласно содержанию абзаца четвертого пункта 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Регистрация права собственности на объект, как на недвижимое имущество, в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Также при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Истец, обосновывая исковые требования, представил доказательства того, что спорным объектом, права на который зарегистрированы в ЕГРН являются 4 бетонных столбика (сваи), что исключает возможность признания спорного объекта недвижимым имуществом.

Соответственно, ответчик, как собственник и первоначальный приобретатель прав на спорное имущество в качестве недвижимой вещи, в рамках настоящего дела обязан доказать наличие у спорного объекта незавершенного строительства упомянутых выше признаков.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.08.2024 судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, с документальным обоснованием имеющихся возражений.

Как установлено частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В абзаце пять пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Суд обращает внимание на непоследовательность изложения позиции ответчика в двух представленных отзывах. 

Так, в первом отзыве ответчиком не оспаривается расположение объекта незавершённого строительства и его состав (4 сваи), однако во втором отзыве ответчиком, в противоречие также и с данными публичной кадастровой карты, указано на иное расположение спорного объекта, и иной состав спорного объекта (5 свай). Далее, в первом отзыве ответчиком не оспаривается предоставление земельного участка для целей обслуживания объекта незавершенного строительства, его достройки и ввода в эксплуатацию в виде объекта промышленного назначения, в то время как во втором отзыве ответчик указывает на предоставление ему земельного участка для размещения существующей основной площадки завода.

Вместе с тем иных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества, суду не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела договор инвестирования, договоры на разработку проектной документации, проектная документация, разрешение на строительство, платёжные поручения, кадастровый план земельного участка с определением планируемого размещения объекта не характеризуют спорный объект в качестве объекта недвижимости, поскольку не свидетельствуют о его возведении.

Иного материалы дела не содержат.

Кроме того при принятии искового заявления на основании заявления истца определением суда от 06 августа 2024 года наложены обеспечительные меры в виде: 

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также и иным лицам совершать любые строительные работы, ремонтные работы, работы связанные с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сдавать принадлежащую ему часть арендованного земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, по адресу: 

<

...> в субаренду третьим лицам.

Однако в нарушение наложенных ограничений на земельном участке проводились строительные работы по возведению здания (фундамента здания) (л.д. 137-151), при отсутствии разрешения на строительство на спорном земельном участке, что послужило основанием для повторного обращения истца с ходатайством о наложении дополнительных обеспечительных мер. 

Определением суда от 01 октября 2024 года до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-13307/2024 наложена обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и иным лицам совершать любые строительные работы, ремонтные работы, работы связанные со строительством любых зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:5584 по адресу: 

<

...>.

Соответственно, суд отмечает, что ввиду нарушения наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых строительных работ, ремонтных работ, работ связанных с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, существовавший на момент установления соответствующих запретов status quo мог быть нарушен.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о размещении на земельном участке объекта незавершенного строительства в виде четырех бетонных столбиков (свай), не связанного с землей неразрывно, что нарушает права истца как собственника земельного участка. 

Решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В отношении требований истца о расторжении с ответчиком договора аренды от 31.08.1998 № 1258 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: 

<

...> суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Государственная регистрация соглашения о внесении изменений в договор аренды от 27 ноября 2012 года №1285/15, на основании которого в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838 вступил ответчик в отношении 13 000 кв.м, произведена 21 декабря 2012 года. Последующие изменения на основании соглашения от 02 июля 2020 года № 1258/изм и соглашения от 30 ноября 2021 года № 1258/изм, которым, начиная с 13.10.2021, увеличена арендуемая ответчиком часть земельного участка до 26 831 кв.м (л.д. 41) также зарегистрированы надлежащим образом.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838 видом разрешенного использования земельного использования является эксплуатация и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с условиями договора аренды (соглашения от 27 ноября 2012 года №1285/15 года), приложенных к заявлению о вступлении в договор аренды договора инвестирования, акта приема-передачи объекта незавершенного строительства целью предоставления земельного участка ответчику по договору аренды являются завершение строительства объекта незавершенного строительства и дальнейшая эксплуатация достроенного здания (сооружения).

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылался на длительное неиспользование (более 10 лет с момента заключения договора аренды) земельного участка ответчиком для установленных договором аренды целей и видом разрешенного использования земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельном участке, переданном ответчику, расположение которого участниками дела не оспаривается, объектов капитального строительства не возведено. Также в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, не опровергался факт отсутствия иных объектов капитального строительства на земельном участке, помимо спорного объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что длительное неиспользование (более 10 лет) земельного участка ответчиком для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения при неосуществлении строительства объекта незавершенного строительства повлекло за собой существенное нарушение условий договора аренды. Соответственно, спорный договор подлежит расторжению, а требования истца в указанной части удовлетворению.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Установив факт захламления спорного земельного участка, право распоряжения которым принадлежит истцу, суд также признает исковые требования в части необходимости освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838 от имеющихся на нём предметов обоснованными.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для освобождения земельного участка и приведение его в состояние пригодное для его дальнейшего использования составит 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В связи с чем, требование истца в части освобождения земельного участка и приведении его  в состояние пригодное для его дальнейшего использования подлежит частичному удовлетворению.

Истец в предъявленном иске просил в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Пунктом 32 Постановления № 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №, от 24.11.2016, № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. 

Требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Доказательств невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения суду не представлено.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Расторгнуть договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 31.08.1998 № 1258 с обществом с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенный по адресу: 

<

...> и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова