ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324482/2019

20 октября 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЕРНЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ГЕРНЕР»

к Администрации поселения Сосенское

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРНЕР» о взыскании с Администрации поселения Сосенское задолженности в размере 749 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., неустойки за период с 10.09.2019 по 06.11.2019 в размере 14 456, 72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО «ГЕРНЕР» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация поселения Сосенское (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРНЕР» (подрядчик) на основании результатов определения поставщика города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.07.2019 № 14830000831000043) 06.08.2019 заключили муниципальный контракт № 01483000083190000430001 на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству тротуара по адресам: г. Москва, 

<

...> (от Калужского шоссе до Николо-Хованское).

Пунктом 2.1 Контракта цена работ составляет 749 000 руб. Цена контракта является твердой, фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев, оговоренных в п. п. «а», «б» части 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

Истец указал, что проектно-сметная документация разработана подрядчиком в объеме и сроки, установленные в техническом задании и сметной документации, и направлена в адрес заказчика 23.08.2019 (Вх. № 01-36-1664/9).

Заказчик уведомил подрядчика о недостатках только 02.09.2019 (Исх. № 01-36-1664/9) направив в адрес подрядчика письмо с замечаниями о том, что не выполнены работы по проектированию устройства газона, отсутствует геоподоснова, отсутствует стройгенплан, отсутствует привязка к местности, а также отсутствует ведомость работ и объемов.

Как указал истец, замечания были устранены подрядчиком в полном объеме (получены заказчиком 03.09.2019 Вх. № 01-36-1729/9).

Между тем заказчик, получив 03.09.2019 от подрядчика отчетную документацию и акт сдачи-приемки работ, не направил в течение 5 рабочих дней письменного ответа в адрес подрядчика, в связи с чем, истец полагает, что ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты работ.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, выполненные работы на сумму 749 000 руб. не оплачены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. на основании п. 7.6.1 и 7.10.1 контракта, а также требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14 456, 72 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, и их приемка, в связи с чем, у ответчика обязанность по оплате не возникла. Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по контракту, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также правомерно отклонено судами.

При этом, судами было учтено, что в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков, на которые сослался ответчик.

Кроме того, Заказчик, руководствуясь п. 5.1.1 и п. 5.4.1 Контракта, 19.11.2019 направил претензию в адрес Подрядчика с требованием в срок до 04.12.2019 устранить замечания.

Между тем подрядчик не отреагировал на данную претензию, в связи с чем, заказчик был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, как обоснованно указали суды, доказательств того, что указанные недостатки были устранены, в материалы дела не представлено, ровно как и не было заявлено мотивированных возражений по выявленным недостаткам.

Более того, как установлено судами, года заказчик обратился в ООО «Стройэкспертиза» для проведения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на основании Распоряжения № 01-10-681/9 от 28.11.2019 г., по результатам проведения которой заказчиком было получено отрицательное заключение.

Доводы заявителя об уклонении ответчика от принятия работ и подписания акта приема-передачи отклоняется судом кассационной инстанции, как документально неподтвержденный. 

Доводы истца о том, что суды не применили к спорным правоотношениям положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений закона, что в свою очередь, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-324482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяА.А. Кочетков