ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8618/2024

Дело № А41-86400/23

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

временный управляющий ООО «ПроБиоФарм» - ФИО2 (веб-конференция),

от ООО «Кадровый консалтинг» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2023,

от представителя участников ООО «ПроБиоФарм» ФИО4 - ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям от 16.04.2024,

от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» - ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ООО «ПроБиоФарм» - ФИО8, представитель по доверенности от 01.03.2022, после перерыва – ФИО9, представитель по доверенности от 29.06.2021,

от ООО «ВНИКИ Инвест» - ФИО10, представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПроБиоФарм» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу  № А41-86400/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОБИОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражный суд Московской области от 26.12.2023 заявление должника принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражный суд Московской области от 20.03.2024 признал заявление ООО "ПРОБИОФАРМ" обоснованным. 

Ввел в отношении ООО "ПРОБИОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142279, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ОБОЛЕНСК ПОСЕЛОК, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТ/ПОМ 1/54) процедуру банкротства – наблюдение. Утвердить временным управляющим ООО "ПРОБИОФАРМ" члена ААУ "ЦФОП АПК" ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 236008, г. Калининград, а/я 1635) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроБиоФарм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного разбирательства 22.05.2024 от ООО «ПроБиоФарм» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае вопрос об утверждении арбитражного управляющего затрагивают правовые интересы всех лиц, участвующие в деле о банкротстве - группы кредиторов Должника, участников Должника, работников Должника.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы. 

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184 - 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку заявленным отказом от жалобы могут быть затронуты права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве временным управляющим должника кредитор просил утвердить из числа членов ААУ "ЦФОП АПК". 

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего ФИО2, с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд отмечает, что названная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. 

Кандидат изъявил желание быть временным управляющим должника. 

При таких обстоятельствах его кандидатура подлежит утверждению.

Довод представителя участников на якобы имеющуюся заинтересованность между временным управляющим ООО «ПроБиоФарм» ФИО2 и им же, как финансовым управляющим ФИО11, не может служить основанием для не назначения его временным управляющим должника, т.к. ФИО11, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПроБиоФарм» - не является лицом участвующим в деле о банкротстве Должника. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено. 

Вместе с тем, не имеется оснований считать арбитражного управляющего ФИО2 лицом заинтересованным, поскольку при введении процедуры банкротства была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, а не конкретная кандидатура управляющего. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, препятствующих для назначения ФИО2 временным управляющим должника. 

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Между тем материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между лицами, участвующим в деле, требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Кредиторы и иные лица, участвующие в деле вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве) в случае не согласия с его позицией. 

Ввиду отсутствия заинтересованности ФИО2 к должнику, конкурсным кредиторам, непокрытых с его стороны убытков, дисквалификаций, а также фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «ПроБиоФарм» об отказе от апелляционной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу №А41-86400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

             С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева