АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39299/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-39299/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре г. Первоуральска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.09.2022.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.12.2021 № 8/2-15-2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника»  обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре г. Первоуральска о  признании бездействия незаконным, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ООО «Комплектрезинотехника»   от 29.04.2022 и обязании устранить допущенные нарушения путем всестороннего рассмотрения указанного обращения по всем приведенным обществом доводам.

Определением суда от 25.07.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Комплектрезинотехника» (далее-общество, заявитель) 07.04.2022 обратилось с жалобой в прокуратуру г. Первоуральска на незаконные действия МРИФНС № 30 по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой прокуратурой дан ответ о направлении рассмотрения обращения в Управление ФНС России по Свердловской области (ответ датирован 18.04.2022 № 1р2022). Ответ из прокуратуры направлен в адрес общества посредством электронной почты 28.04.2022.

Общество, выражая несогласие с данным ответом, 29.04.2022 через электронный сервис подало жалобу в прокуратуру Свердловской области, в которой просило провести тщательную проверку по всем доводам, изложенным в жалобе, а также принести протест на решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой области дан ответ, датированный 02.06.2022 №7-1015-2022, согласно которому обращение общества в части доводов о незаконных действиях МРИФНС № 30 по Свердловской области 11.05.2022 за исх. № 7/1р-2022 направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Первоуральска.

И.о. прокурора города Первоуральска Некрасовой Л.В. дан ответ, датированный 15.06.2022 № 3571ж2022, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В связи с указанным, общество с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бездействия незаконными, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ООО «Комплектрезинотехника» от 29.04.2022 и обязании устранить допущенные нарушения путем всестороннего рассмотрения указанного обращения по всем приведенным обществом доводам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее -Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и запрещена. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 26-КГ14-73, от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в связи с большим объемом материалов выездной налоговой проверки в копиях в прокуратуру города представлены основные документы. Иные документы изучены прокуратурой в налоговой инспекции.

Формулировка в требовании от 06.06.2022 № 3571ж2022, направленном прокуратурой города в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, о предоставлении пояснений с опровержением доводов обращения, не свидетельствует о делегировании надзорных функций органу, чьи действия обжалованы, поскольку в обжалуемом ответе прокуратурой г. Первоуральска дана оценка действиям налогового органа при проведении налоговой проверки.

Вопреки доводам заявителя, в ответе от 15.06.2022 прокурором дана оценка действиям должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области по проведению мероприятий налогового контроля после срока окончания налоговой проверки.

Так, в обращении ООО «Комплектрезинотехника» от 29.04.2022 перечислено 31 наименование документов, направленных и полученных после окончания срока налоговой проверки.

Прокуратурой г. Первоуральска в данной части дан мотивированный ответ о том, что поручения об истребовании документов Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области направлены вне рамок проведения проверки, в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, что не противоречит требованиям налогового законодательства. Информация и документы, полученные в ответ на данные поручения, в соответствии ст. 101 Налогового кодекса РФ могут использоваться инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Неперечисление в ответе всех направленных поручений об истребовании документов не свидетельствует о нарушении закона при рассмотрении обращения, оценка действиям инспекции дана в полном объеме.

Доводам ООО «Комплектрезинотехника» о непроведении проверки по факту необеспечения участия юридического лица в рассмотрении материалов налоговой проверки прокуратурой города в ответе от 15.06.2022 дана объективная оценка.

Результаты анализа директора ООО «Комплектрезинотехника» ФИО4 на COVID-19 приложены заявителем к обращению в прокуратуру города самостоятельно. Заявитель не вправе понуждать прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий.

Довод заявления о ранее принятых мерах прокурорского реагирования по аналогичным фактам по обращению ООО «СпецТранс» не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку основанием внесения акта прокурорского реагирования послужили иные фактические обстоятельства.

Как ранее указывалась, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 10 названного закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных положений, следует, что обжалованию в судебном порядке подлежат отказ либо бездействие по нерассмотрению обращений, а не бездействие прокуратуры буквально.

Соответствующих доказательств по нерассмотрению обращения не представлено, в материалы дела представлен ответ от 15.06.2022. Тот факт, что (по мнению ООО «Комплектрезинотехника») в нем не отражены все доводы заявителя, не свидетельствует о бездействии Прокуратуры. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Наличие двух условий заявителем не доказано.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        А.В. Гонгало