Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29230/2021

21 марта 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 9 444 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 5 305 руб. 78 коп. за электроэнергию, потребленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018; неустойку в размере 4 138 руб. 51 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – ответчик, ОАО «Открытые инвестиции») о взыскании 9 444 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 5 305 руб. 78 коп. за электроэнергию, потребленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018; неустойку в размере 4 138 руб. 51 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО «Перспектива»).

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральские инвестиции» (далее – третье лицо, ООО «Уральские инвестиции»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требование не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства были прекращены зачетом.

Третье лицо ООО «Перспектива» представило пояснения по делу, считает ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» надлежащим истцом по делу.

Третье лицо ООО «Уральские инвестиции» представило пояснения по делу, считает требования не подлежащими удовлетворению поскольку обязательства были прекращены зачетом

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, а также осуществляло поставку ресурса потребителю на объекты, указанные в ведомостях электропотребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 720 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заклчюения и действует по 31.12.2014 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлена счет-фактура № 01150720И062018от 30.06.2018 на сумму 18 479 руб. 80 коп

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.07.2020 № 20-671 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.06.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании ведомости электропотребления.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 5 305 руб. 78 коп. 

В связи с осуществлением в спорном периоде (с 01.06.2018 по 30.06.2018) энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура, который ответчиком не оплачен.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о проведении зачета.

Из материалов дела следует, что от ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», OOO «Перспектива» в адрес ООО «Открытые инвестиции» поступило уведомление о заключении соглашения об уступке права требования (цессии) № 2018/169 от 27.07.2018, претензия о неисполнении обязательства по оплате электрической энергии.

В указанных претензии и уведомлении указывалось на заключение 27.07.2018 между ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Перспектива» соглашения об уступке права требования (цессии) № 2018/169, по которому ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» передало ООО «Перспектива» право требования оплаты стоимости электроэнергии, заявленной к взысканию истцом с ответчика в рассматриваемом в настоящем деле исковом заявлении.

Далее 16.07.2018 между ООО «Уральские инвестиции» (кредитор) и ООО «Открытые инвестиции» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого право требования ООО «Уральские инвестиции» к ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», вызванное переплатой ООО «Уральские инвестиции» за поставленную ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» электроэнергию по договору энергоснабжения № 720 от 01.08.2014, в части денежной суммы в размере - 5 305 руб. 78 коп., уступлено (передано) новому кредитору - ООО «Открытые инвестиции».

19.08.2018 заявление о зачете встречных однородных требований передано в адрес ООО «Перспектива» (вх. № 2421-18 от 19.09.2018), в соответствии с которым сумма, подлежащая зачету - 5 305 руб. 78  коп., сумма задолженности ООО «Открытые инвестиции» перед ООО «Перспектива» после зачета - 0 рублей, сумма задолженности ООО «Перспектива» перед ООО «Открытые инвестиции» после зачета - 0 рублей.

Доводы истца о том, что уступленное право требования ничтожно, поскольку ООО «Открытые инвестиции» в дальнейшем вступило в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве последнего со всей сумма своих требований к нему, подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку договор уступки права требования от 16.07.2018 заключенный между ООО «Уральские инвестиции» и ООО «Открытые инвестиции» подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для признания договора ничтожным.

Также судом учитывается, что пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, поскольку заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес ООО «Перспектива» (надлежащего кредитора на тот период) и получено последним 19.09.2018, а процедура наблюдения в отношении него введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-32823/2018 (резолютивная часть от 01.04.2019), учитывая, что заявление, сделанное в письме от 18.09.2018 № 023(вх. № 2421-18 от 19.09.2018) в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности по договору от 01.08.2014 № 720 путем зачета по указанному письму.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что задолженность в размере 5 305 руб. 78 коп. погашена путем проведения зачета, при таких обстоятельствах в исковых требований в данной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки в размере 4 138 руб. 51 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты также не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд по платежным поручениям от 27.09.2021 № 39265на сумму 2 000 руб., подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов