ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023 года

Дело № А40-129255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023(№09АП-16022/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительным договора купли-продажи квартиры от 04.05.2018, заключенногомежду должником и АКБ «Славия» (АО), и применении последствиянедействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК»несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК» (далее – должник;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174(7136) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер: 23:49:0402031:1734) от 04.05.2018, заключенного между должником и АКБ «Славия» (АО), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование обстоятельств недействительности сделки представлены достаточные доказательства, ссылается на неплатежеспособность должника в период совершения сделки, указывает на неравноценное встречное предоставление по договору.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АКБ «Славия» (АО), приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3            ст.  284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и АКБ «Славия» (АО) 04.05.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого продавец продал, а покупатель купил квартиру 99, расположенную по адресу: Краснодарский край,              г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, дом 1, общей площадью 28,1кв.м. на 8 этаже, кадастровый номер: 23:49:0402031:1734. 

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 13.06.2018. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет 1 922 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 принято заявление о признании АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК»несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи заключен 04.05.2018 (переход права 13.06.2018) т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве общества, сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка совершена должником в условиях его неплатежеспособности при неравноценном встречном предоставлении, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств недействительности спорной сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника в период совершения сделки, конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-162448/2017 и от 16.10.2018 по делу № А40-96445/2018.

Между тем, судами правомерно отмечено, что наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Таким образом, обстоятельство неплатежеспособности должника не установлено, следовательно, отсутствовала осведомленность ответчика о таком состоянии общества.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по договору пукли-продажи.

Согласно материалам заявления, должником реализованы аналогичные квартиры в этом же доме стоимостью 2 803 500 руб. В то время как спорная квартира реализована по существенно заниженной цене 1 922 000 руб. Стоимость спорной квартиры, согласно подсчетам управляющего, должна составлять                             2 939 490 руб. 42 коп. Конкурсный управляющий полагает, что стоимость квартиры занижена на 1 017 490 руб. 42 коп., что составляет 52,93% от ее стоимости.

            Однако, согласно отчету № ЖН-1329-01-18 от 02.07.2018, рыночная стоимость квартиры (кадастровый номер 23:49:0402031:1734)  определена в размере 1 923 487 руб., что соответствует цене по спорному договору. Отчет не оспорен, о проведении экспертизы не заявлялось.

            Вместе с тем, указанная квартира находилась в залоге у АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в обеспечение обязательств должника по договору от 16.09.2013 № КЛ-068/13 о кредитовании юридического лица на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица от 19.08.2016 № ДЗ-068-13/13 и договора купли-продажи квартиры от 27.02.2017.

            Как правомерно указали суды, АКБ «СЛАВИЯ» (АО) воспользовалось правом преимущественного удовлетворения в порядке ст. 334 ГК РФ, посредством совершения сделки от 04.05.2018.

            В абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

            В данном случае, доказательства, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-129255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова