ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20841/2019

Дело № А41-42559/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика:  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-42559/19 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы по страховому полису ЕЕЕ № 0361252437 (ДТП от 17.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 53 800 руб., неустойки за период с 11.12.2017 по 26.03.2018 в размере 56 490 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 150 руб. 20 коп.

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 078 руб. 09 коп., неустойку за период с 11.12.2017 по 20.11.2018 в размере 189 468 руб. 65 коп., неустойку, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 078 руб. 09 коп., неустойку за период с 11.12.2017 по 20.11.2018 в размере 55 078 руб. 09 коп., неустойку, рассчитанную в размере 1% от страхового возмещения в размере 55 078 руб. 09 коп. за каждый день просрочки за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить  решение суда первой инстанции без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Chevrolet Aveo, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0396127009.

Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Suzuki SX4, гражданская ответственности которого при управлении указанной автомашиной на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0361252437. 

25.11.2016 между ФИО3 (цедент), собственником автомобиля Chevrolet Aveo, и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 416-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016, принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Aveo (т.1 л.д. 67-68).

28.11.2016 истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с заключением от 06.12.2016 № 502, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, с учетом износа, составила 53 800 руб. (т. 1, л.д. 72-95).

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 53 800 руб. и суммы проведенной экспертной оценки в размере 20 000 руб. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора, является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, поврежденного в результате ДТП от 17.11.2016, определением суда первой инстанции от 13 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2, л.д. 13-14).

Арбитражным судом на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2016 с учетом и без учета износа заменяемых элементов в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, и ценам, установленным Российским союзом автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Крымскому экономическому региону согласно комплектации по указанной модели номеру транспортного средства?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.10.2018 № 1193/3-3 (т. 2, л.д. 36-43), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, с учетом износа, составила 55 078 руб. 09 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено и оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом ФИО5.

Эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что эксперт ФИО5 не вправе был проводить автотехническую экспертизу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 является экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», аттестованным по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он вправе был проводить экспертизу по настоящему делу.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» принимается арбитражным апелляционным судом в качестве допустимого доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 078 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, истцом заявлено также требование о взыскании суммы неустойки за период с 11.12.2017  по 20.11.2018 в размере 189 468 руб. 65 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.12.2017 по 20.11.2018 составила 189 468 руб. 65 коп.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 55 078 руб. 09 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы неустойки за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблении истцом правом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, в ДТП от 17.11.2016 подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 55 078 руб. 09 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 

Однако в подтверждение понесенных расходов на экспертизу истцом в материалы дела не представлен ни договор с ИП ФИО4, ни доказательства несения указанных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в указанной части исковых требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 18 и платежное поручение от 15.03.2018 № 77 на сумму 25 000 рублей, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суд не представлено, в связи с чем, требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу спора, несмотря на то, что 12.07.2019 истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, также отклонены, поскольку истец в ходе дальнейшего рассмотрения дела указанное ходатайство не поддержал и просил рассмотреть дело по существу спора с учетом уточнения исковых требований, что подтверждается письменными пояснениями от 09.09.2019 (т. 3, л.д. 49).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу № А41-42559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова