ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31987/2021

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.03.2023

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Санк» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по обособленному спору № А56-31987/2021/сд.5 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

2) ФИО3 

 

установил:

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 №129. 

Решением арбитражного суда от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №162. 

14.11.2022 (зарегистрировано 03.02.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «САНК») поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок по перечислению ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» дивидендов на общую сумму 1 028 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик 1) в размере 550 000 руб. и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) в размере 478 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 1028500 руб., из которых с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - 550000 руб. и с ФИО3 - 78 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, просит определение суда от 19.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением от 26.04.2023 и 27.04.2023 жалобы приняты к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

20.07.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий указывает на отсутствие оснований для оспаривания дивидендов. Решение по настоящему обособленному спору оставляет на усмотрение суда.

От ФИО3 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявителем направлены возражения на отзыв ФИО3

Конкурсным кредитором ООО «Вернисаж» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ФИО3

Стороны не возражали против приобщения возражений, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство о приобщении возражений.

 Представитель ФИО3 поддерживал доводы изложенные в отзыве, указал, что признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых выплат не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию по настоящему обособленному спору.

Коллегией при исследовании поступивших в материалы дела документов, отказано в приобщении отзыва конкурсного кредитора ООО «Вернисаж» направленного с нарушением требований установленных частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по р/с

<

***> в банке ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ответчиков произведены платежи: 30.10.2018 в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в размере 550 000 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов по итогам 2017 года согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников от 28.05.18 Сумма 550000-00 Без налога (НДС)», 30.10.2018 в пользу ФИО3 в размере 478 500 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов ФИО3 по итогам 2017 года согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников от 28.05.18 Сумма 478500-00 Без налога (НДС)». 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, участниками Должника являются ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, 50% долей уставного капитала Должника) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, 50% долей уставного капитала Должника). Выплата дивидендов участникам Должника осуществлена на основании протокола внеочередного общего собрания участников Должника от 28.05.2018.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в период оспариваемых перечислений, должник не обладал признаками недостаточности имущества, в частности,  в соответствии с данными бухгалтерского учета как по состоянию на 31.12.2017, так и 31.12.2018 сумма активов Должника превышала общую сумму его обязательств, чистые активы составляли более 6 млн. рублей. Чистая прибыль Должника по итогам 2018 года - 2,9 млн. рублей.

Анализ оборотов по счету Должника указывает на то, что в 2018 - 2020 г. Должник вел активную хозяйственную деятельность и имел значительную по размеру выручку: за 2018 г. поступления на расчетный счет Должника от контрагентов составили 1 069 214,26 руб., за 2019 г. - 485 957 019 руб., за 2020 г. - 77 721 073,11 руб., осуществлял в указанный период расчеты с кредиторами. В частности, в течение всего 2018 г. и до 01.09.2019.

Суд первой инстанции правомерно установил, что довод заявителя о снижении финансовых результатов Общества в 2018-2019 годах в рассматриваемой ситуации не влияет на вывод о наличии оснований для выплаты дивидендов за предшествующий период, поскольку размер чистых активов по окончании 2017 превышал сумму выплаченных дивидендов.

Вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника также был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А56-37987/2021/сд.3, в котором суды пришли к выводу, что задолженность перед ООО «ТЛК Русь» возникла 27.08.2019, перед ООО «ПКФ «Санк» - начиная с 26.09.2019 по 08.10.2019, перед ООО «Крафт Групп» - с 26.11.2019, «Вернисаж» - 14.09.2020, перед ООО «Балтийская коммерция» - 31.12.2021. Следовательно, соответствующая задолженность образовалась у компании после совершения платежей в пользу ответчика в период с 23.04.2018 по 13.09.2019, за исключением обязательств перед ООО «ТЛК Русь» (27.08.2019). Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения. 

Довод заявителя о том, что показатели бухгалтерского и налоговой отчетности не имеют решающего значения, как и не имеет решающего значения обязательность признаков неплатежеспособности должника коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что на момент выплаты дивидендов Общество не отвечало признакам несостоятельности, стоимость чистых активов Общества превышала сумму обязательств, основания для невыплаты дивидендов участникам Общества отсутствовали.

Из пункта 1 статьи 28 Закона об ООО следует, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По общему правилу, нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №N 14-ФЗ).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество, действующее в рамках презумпции разумности, не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

По смыслу статьи 28 Закона № 14-ФЗ, принимая решение о выплате дивидендов, участники должны располагать финансовыми результатами общества за тот период времени, в котором прибыль была получена.

Участниками Общества 28.05.2018 принято решение о начислении и выплате дивидендов за 2017 год, в период финансовой стабильности организации. Корпоративное решение о выплате дивидендов не признано недействительным, последующие выплаты дивидендов за последующие периоды не производилось, соответствующие решения участниками должника не принимались.

Аффилированность должника и ответчиков действительно подтверждена материалами дела, и следует из их корпоративного участия, однако, в рассматриваемом случае не имеет правового значения исходя из специфики такого распределения чистой прибыли как дивиденды и не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу участников общества нельзя признать совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием совокупности основания.

Необоснованное распределение прибыли общества, распределение ее в нарушение пп. 1, 2 ст. 29 Закона об ООО не нарушают интересы кредиторов, поскольку должник оставался в состоянии исполнять свои обязательства перед ними, и в случае действительной необоснованности могут считаться причиняющими ущерб самому должнику, что, тем не менее, не является основанием недействительности таких сделок в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» не подтверждена, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемыми сделками не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Позиция апеллянта о ничтожности решения собрания участников должника от 28.05.2018 по причине отсутствия нотариального удостоверения не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершенные действия по перечислению денежных средств ответчикам не имели признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу №  А56-31987/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.В. Аносова

 М.В. Тарасова