Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10847/2017

г. Благовещенск

21 марта 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование-торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Линия Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 140 834 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2017, паспорт (до перерыва); 

от ООО «Оборудование-торг» – ФИО3 доверенность от 09.01.2019, паспорт; 

от ООО «Сибирская Линия Транспортная компания» – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование-торг» (далее – ООО «Оборудование-торг», ответчик) с исковым заявлением о возврате денежных средств в размере 130 834 руб. 95 коп., в том числе: за печь конвекционную КЭП-10 денежные средства в размере 125 088 руб. 60 коп., за лист гладкий алюминий 600х400х15 денежные средства в размере 926 руб. 55 коп., за лист гладкий алюминий 600х400х30 денежные средства в размере 1000 руб. 50 коп., за противень П-600*400*20 денежные средства в размере 1574 руб. 70 коп. и взыскании расходов за устранение недостатков  шкафа холодильного Капри 0,5СК (среднетемп.) 4.300.119 в размере 10 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что истцом у ответчика по товарным накладным от 17.06.2017 № 13652, № 13653, № 13656 приобретено следующее оборудование: печь конвекционная КЭП-10 (1 шт.), лист гладкий алюминий 600х400х15 (1 шт.), лист гладкий алюминий 600х400х30 (1 шт.), противень П-600*400*20 (3 шт.), противень П-600*400*15 (2 шт.), шкаф холодильный Капри 0,5СК (среднетемп.) 4.300.119 (1 шт.). Доставка товара осуществлялась ООО «СЛТК».

При получении товара истцом был обнаружен брак товара, в связи с чем 11.07.2017 предпринимателем ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответчик в ответе на претензию от 17.07.2017 исх. № 347 отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие ответственности за наличие брака в товаре. 

Определением от 12.12.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

9 января 2018 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

17 января 2018 года от ООО «Оборудование-торг» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что ввиду того, что истец и ответчик не согласовывали обязанность по доставке товара, то ответчик в соответствии со ст. 458 ГК РФ исполнил обязанность по передаче товара в момент передачи товара транспортной компании ООО «СЛТК», что подтверждается накладными от 17.06.2017 №№ 13652, 13653, 13656. Несмотря на заявления истца, что недостатки являются заводскими, то есть, связанны с производственным браком, по мнению ответчика из пояснений истца следует, что недостатки товара связаны с механическими повреждениями данного товара, что может свидетельствовать о механическом воздействии на товар, связанном с его ненадлежащей транспортировкой перевозчиком.

Истец в качестве подтверждения обоснованности своих требований ссылается на заключение эксперта от 24.11.2017 № 20-17-ЭТ, вместе с тем, по мнению ответчика, такое заключение не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и к его содержанию необходимо относиться критично, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», расположенному по адресу: 

<

...>.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в товаре печь конвекционная КЭП-10, паспорт 253, код 110000009760;

2. Имеются ли недостатки в товаре шкаф холодильный Капри 0,5СК (среднетемп.) 4.300.119;

3. Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения;

4. Если недостатки имеются, являются ли выявленные недостатки устранимыми. 

На основании вышеизложенного, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела № А04-10847/2017 по общим правилам искового производства.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, а также необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2018 по ходатайству сторон по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Республики Саха (Якутия) с привлечением эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли в товаре - Печь конвекционная КЭП-10, паспорт 253, код 110000009760, недостатки и какие?

2. Имеются ли в товаре - Шкаф холодильный Капри 0,5СК (среднетемпературный) 4.300.119, недостатки и какие?

3. Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения (отдельно по каждому товару): производственный, эксплуатационный или действия третьих лиц?

4. Являются ли выявленные недостатки (отдельно по каждому товару) устранимыми?

5. Если производственные недостатки устранимые, то какова среднерыночная стоимость их устранения (отдельно по каждому товару) в сервисных центрах г. Благовещенска и г. Якутска?

Определением от 15.05.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 03.07.2018 исследовано подлинное экспертное заключение.

Определением суда от 03.07.2018  по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирская Линия Транспортная компания».

В судебное заседание 20.08.2018 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Оборудование-торг» расходы на устранение недостатков товара: шкаф холодильный Капри 0,5 СК в размере 3000 руб., с  ООО «Сибирская Линия Транспортная компания» взыскать расходы на устранение недостатков товара: печь КЭП-10 в размере 12 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

ООО «Сибирская Линия Транспортная компания» представило письменный отзыв на иск, согласно которому указало, что заключение от 21.05.2018 (с дополнением от 07.06.2018) и пояснения эксперта ФИО4 противоречивы, выводы эксперта основаны на пояснениях истца. Доказательств того, что экспедитор принял груз без повреждений, истец не предоставил. Отсутствие упаковки вложимого внутри груза, и отсутствие повреждений упаковки доставленного груза также указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Сибирская Линия Транспортная компания».

ООО «Оборудование-торг» против уточненных требований в части взыскания расходов на устранение недостатков по шкафу холодильному Капри 0,5 СК возражало, указав, что ответчиком в адрес истца была направлена уплотнительная резина на холодильный шкаф.

Определением от 10.09.2018 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Республики Саха (Якутия) с привлечением эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта при проведении дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Указать каким методом (способом) эксперт установил недостатки печи конвекционной КЭП-10, перечисленные в заключении эксперта от 21.05.2018 № А04-10847/2017. 

2. Указать проводилось ли нарушение заводских пломб и вскрытие печи конвекционной КЭП-10 в момент проведения экспертизы и выдачи заключения эксперта от 21.05.2018 № А04-10847/2017.

3. Если вскрытие и нарушение заводских пломб печи конвекционной КЭП-10 в момент производства экспертизы и выдачи заключения эксперта от 21.05.2018 № А04-10847/2017 не производилось, то произвести вскрытие и нарушение заводских пломб печи конвекционной КЭП-10, в случае выявления недостатков печи конвекционной КЭП-10, указать причины их возникновения - заводской брак либо эксплуатационный характер, являются ли недостатки устранимыми.

4. Рассчитать калькуляцию по ремонту Печи конвекционной КЭП-10, паспорт 253, код 110000009760, а также Шкафа холодильного Капри 0,5СК (среднетемпературный) 4.300.119, указать отдельно: стоимость работ и стоимость запасных частей, требующихся для ремонта, исходя из цен, сложившихся на территории г.Якутска.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству истца и экспертной организации произведена замена эксперта при проведении по делу дополнительной судебной экспертизу на ФИО5, уточнены и вопросы, поставленные перед экспертом. Срок проведения экспертизы установлен 04.12.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12.12.2018 (с учетом определения от 22.11.2018).

Экспертное заключение в установленный срок в суд не поступило.

Определением от 19.12.2018 производство по делу возобновлено.

От Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Республики Саха (Якутия) поступило письмо от 25.01.2019 исх. № 01/19, которым экспертная организация сообщила, что эксперт ФИО5 отсутствует на территории г. Якутска; эксперты не смогли рассчитать калькуляцию по ремонту печи и шкафа холодильного; после возвращения эксперта (ожидаемая дата возвращения 29.01.2019) заключение будет проверено экспертом на наличие ошибок и недостатков, утверждено и будет направлено в адрес суда ускоренным способом доставки. 

В связи с отсутствием экспертного заключения, неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 11.02.2019.

В судебном заседании 11.02.2019 исследовано дополнительное заключение эксперта от 04.02.2019, поступившее в арбитражный суд 11.02.2019 в электронном виде. Подлинник экспертизы на дату проведения судебного заседания не поступил.

Представитель истца в судебном заседании 11.02.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Оборудование-торг» уплаченную за печь конвекционную КЭП-10 (400*600 нерж. Эл. механ.) 110000009760 сумму в размере 125 088 руб. 60 коп., лист гладкий алюминиевый 600х400х15 (1 шт.) в размере 926 руб. 55 коп., лист гладкий алюминиевый 600х400х30 (1 шт.) в размере 1000 руб. 50 коп., противень П-600*400*15 (3 шт.) в размере 2244 руб. 60 коп. и противень П-600*400*20 в размере 1574 руб. 70 коп., а всего 130 834 руб. 95 коп. При этом по тексту ходатайства указано на отказ истца от поддержания требований к ООО «Оборудование-торг» в части взыскания расходов на устранение недостатков по Шкафу холодильному Капри 0,5СК.

На вопрос суда представитель истца указал, что к ООО «Сибирская Линия Транспортная компания» на требованиях не настаивает, подготовит соответствующее ходатайство.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 06.03.2019 от истца поступило ходатайство, согласно которому истец отказался в части исковых требований к ООО «Сибирская Линия Транспортная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков товара печь КЭП-10 в размере 12 000 руб.

 Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

От АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Республики Саха (Якутия) поступило подлинное дополнительное заключение эксперта.

Также от экспертной организации поступили ответы на вопросы по проведенным экспертизам.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что эксперт пришел к выводам о наличии производственных дефектов в печи КЭП-10: нагрев печи не достигает заданной температуры, а также сильный нагрев поверхности печи – неустранимый заводской дефект.

Представитель ООО «Оборудование-торг» против требований возражал.

На предложение суда о проведении повторной экспертизы, истец и ответчик отказались заявлять соответствующее ходатайство.

Протокольным определением от 06.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2019.

Представитель ООО «Оборудование-торг» представил дополнительные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на недостаточную обоснованность проведенных экспертиз (в экспертизе не указаны данные о проверке средств измерения, методы замера проведены в нарушение ГОСТ МЭК 60335-1-2008). При этом представитель ООО «Оборудование-торг» указал, что эксперт при ответе на дополнительно поставленные вопросы делает лишь предположение, что у терморегулятора имеется высокая погрешность в связи с браком при изготовлении на заводе.

ООО «Сибирская Линия Транспортная компания» явку представителя в судебные заседания 06-14.03.2019 не обеспечило, о времени и месте проведения судебных заседаний извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора, предприниматель ФИО1 по товарным накладным от 17.06.2017 № 13656, № 13652, № 13653 приобрел у ООО «Оборудование-торг» следующий товар: печь конвекционную КЭП-10 на сумму 125 088 руб. 60 коп., термобокс W36-72 B 2390 на сумму 3850 руб., лист гладкий алюминий 600х400х15 на сумму 926 руб. 55 коп., лист гладкий алюминий 600х400х30 на сумму 1000 руб. 50 коп., противень П-600*400*20 на сумму 1574 руб. 70 коп., шкаф холодильный Капри 0,5СК (среднетемп.) 4.300.119 на сумму 29 841 руб.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 36 предприниматель ФИО1 произвел оплату товара на сумму 164 525 руб. 95 коп.

Доставка товара осуществлялась ООО «Сибирская Линия Транспортная компания» (экспедитор) в рамках заключенного с предпринимателем ФИО1 (клиент) договора транспортной экспедиции от 01.06.2017 № 0935, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза за вознаграждение. 

При получении товара от экспедитора истцом был обнаружен брак товара в виде механических повреждений и неработоспособности оборудования.

С целью выяснения причин и характера возникших дефектов истец обратился в специализированную организацию ООО КФК «Бизнс-Оценка», которой составлено заключение от 24.11.2017 № 20-17-ЭТ, из которого следует, что выявленные конструктивные недостатки печи конвекционной КЭП-10 являются заводскими и неустранимыми. Устранение дефектов шкафа холодильного Капри 0,5СК по оценке эксперта составляет 10 000 руб.

В адрес ООО «Оборудование-торг» истцом было направлено уведомление с предложением направить своего представителя для участия в экспертизе, однако ООО «Оборудование-торг» представителя для участия в экспертизе не направило.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, невозможность его использования в предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель ФИО1 отказался от исковых требований к  ООО «Оборудование-торг» о взыскании расходов на устранение недостатков товара - шкаф холодильный Капри 0,5 СК в размере 3000 руб., в связи с устранением выявленных дефектов путем замены уплотнительной резины дверцы шкафа.

Кроме того, предприниматель ФИО1 также отказался от исковых требований к ООО «Сибирская Линия Транспортная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков товара печь КЭП-10 в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от исковых требований в указанной части, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требования предпринимателя ФИО1 к ООО «Оборудование-торг» о взыскании уплаченную за печь конвекционную КЭП-10 (400*600 нерж. Эл. механ.) 110000009760 сумму в размере 125 088 руб. 60 коп., лист гладкий алюминиевый 600х400х15 (1 шт.) в размере 926 руб. 55 коп., лист гладкий алюминиевый 600х400х30 (1 шт.) в размере 1000 руб. 50 коп., противень П-600*400*15 (3 шт.) в размере 2244 руб. 60 коп. и противень П-600*400*20 в размере 1574 руб. 70 коп., а всего 130 834 руб. 95 коп., суд пришел к следующим выводам.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт приобретения товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указанных норм, содержания заявленных истцом требований и возражений ответчика, судом включены в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, касающиеся приобретения истцом у ответчика печи конвекционной КЭП-10, наличия или отсутствия неисправностей (недостатков) приобретенной печи конвекционной КЭП-10, а также причин возникновения имеющихся неисправностей (недостатков).

С целью выяснения обстоятельств, касающихся наличия/отсутствия неисправностей (недостатков) приобретенной печи конвекционной КЭП-10 и шкафа холодильного Капри 0,5СК причин их возникновения, судом по ходатайству истца и ответчика были назначены судебная инженерно-техническая экспертиза (определение суда от 23.03.2018) и дополнительная судебная экспертиза (определение суда от 10.09.2018, с учетом замены эксперта и уточнений вопросов по экспертизе определением от 30.10.2018).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Республики Саха (Якутия) ФИО4, установлено, что при вскрытии упаковки обнаружено повреждение таймера. Транспортная компания предоставила новый таймер, который был установлен. После замены таймера печь включается, программа не работает. Работа печи осуществляется за счет нагрева, который может быть выполнен в определенном режиме, при определенной температуре и влажности, в течение заданного времени. Поэтому предварительно необходимо задать эти параметры для выполнения цикла работы. Печь функционирует на основании заданных параметров, выполняя операции, заданные программой, печь не работает при сбоях или недостатках в системе программирования.

Экспертом сделан вывод о том, что в конвекционной печи КЭП-10 имеются недостатки таймера и системы программирования. 

Экспертом указано, что причиной возникновения недостатков является механическое воздействие на товар в упаковке.

При этом выявленные недостатки являются устранимыми, а именно: в печи КЭП-10 - необходима замена таймера и платы управления.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Республики Саха (Якутия) ФИО5 установлено, что в результате осмотра печи конвекционной КЭП-10 выявлен дефект подключения разъема в блоке управления – разъем отошел от контакта. Возможные причины: вибрация или удар при транспортировке, возможна халатность при сборке. В процессе экспертизы, после устранения дефекта разъема, признаков неисправности работы нагревателей (ТЭНов) не выявлено, системы работают исправно, процесс нагревания выполняется.

Также при осмотре экспертом выявлены следующие дефекты:

- деформация внутренней нижней стенки, вследствие чего крепления направляющих установлены криво, не совпадают с фиксирующим штоком, что затрудняет загрузку емкостей для продуктов изготовления и дает сильные вибрации при работе печи;

- деформация правой боковой поверхности корпуса, в результате механического воздействия;

- нагрев печи не достигает заданной температуры. При заданной температуре 225 градусов Цельсия термометр ТБД-320М показывает ~ 232 С, при заданной температуре 220 градусов Цельсия термометр ТБД-320М показывает ~ 200 С;

- зафиксирован сильный нагрев поверхности печи конвекционной КЭП-10.

Исследовав представленные в материалы дела заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что дефект товара  - печи конвекционной КЭП-10 (деформация правой боковой поверхности корпуса, деформация внутренней нижней стенки, повреждение таймера) образовался в результате механического воздействия.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменными пояснениями экспедитором -  ООО «Сибирская Линия Транспортная компания», из которых следует, что таймер на печь конвекционную КЭП-10 был поврежден грузчиками экспедитора при переноске товара.

По согласованию с истцом, ООО «Сибирская Линия Транспортная компания» был приобретен и установлен новый таймер.

Таким образом, истцом были нарушены правила эксплуатации приобретенного товара, выразившиеся в проведении его самостоятельного ремонта – замены таймера.

В части выводов эксперта относительно того, что зафиксирован сильный нагрев поверхности печи конвекционной КЭП-10, судом не принимаются, поскольку производимые экспертом методы замера не соответствуют ГОСТ МЭК 60335-1-2008.

Как следует из фотоматериалов нагрев поверхности печи определялся экспертом обычным градусником, используемым при определении температуры окружающего воздуха, в пластмассовом корпусе, с максимальным параметрами температуры в 50 градусов Цельсия. При этом ни из экспертизы, ни из ответов на поставленные судом вопросы эксперту, непонятно каким образом эксперт установил нагрев поверхности печи до 200 градусов Цельсия. Приведенное нельзя признать надлежащим образом зафиксированным показателем.

Также эксперт не привел ни одного нормативного либо технического документа, который бы устанавливал предельные параметры нагрева внешней поверхности исследуемой печи.

Кроме того, как усматривается из экспертных заключений, замеры рабочих температурных показателей печи конвекционной КЭП-10 производились термометром контактным цифровым ТБД-320М, в отсутствие предоставленного сертификата на соответствие или свидетельства о поверке средства измерения.

В части выводов эксперта относительно того, что нагрев печи не достигает заданной температуры, суд относится критично, поскольку определением суда от 11.02.2019 перед  экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Республики Саха (Якутия) ФИО4 и ФИО5 были поставлены дополнительные вопросы по проведенным экспертизам, в том числе вопрос: «Возможна ли регулировка (калибровка) терморегулятора Печи конвекционной КЭП-10, паспорт 253, код 110000009760?». 

При ответе на указанный вопрос эксперт ФИО5  указал, что предполагает, что у данного терморегулятора имеется высокая погрешность, в связи с браком при изготовлении на заводе. Для дальнейшей диагностики требуется его замена на новую.

Таким образом,  эксперт не сделал категоричного вывода, а лишь допустил, что у терморегулятора имеется высокая погрешность, в связи с браком при изготовлении на заводе. 

При этом судом учитываются обстоятельства того, что предпринимателем ФИО1 в результате механического повреждения таймер печи КЭП-10 был заменен на новый, однако экспертом не указано, производилась ли проверка и калибровка терморегулятора печи. Для проведения калибровки и проверки работоспособности требуется специальная квалификация и соответствующее разрешение. 

Судом учитываются также обстоятельства того, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом были устранены дефекты разъема, в результате чего признаки неисправности работы нагревателей (ТЭНов) не выявлено, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации печи конвекционной КЭП-10.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы указывают, что дефекты товара - печи конвекционной КЭП-10  носят непроизводственный характер, и повреждения образовались в результате его транспортировки.

Доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о производственном дефекте печи конвекционной КЭП-10, в материалах дела не имеется.

На предложение суда о проведении повторной экспертизы, предусмотренного статьей 87 АПК РФ, истец и ответчик отказались заявлять соответствующее ходатайство.

Следует отметить, что при получении исследуемого товара представителем транспортной компании были подписаны документы о том, что товар принят, претензий к внешнему виду и комплектности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что дефект товара (печь конвекционная КЭП-10 носит непроизводственный характер, повреждение приведенного товара произошло во время его транспортировки, после сдачи товара (груза) к перевозке, пришел к выводу о не доказанности истцом основания для удовлетворения иска за счет продавца товара - ООО «Оборудование-торг».

Представленное истцом в материалы дела заключение от 24.11.2017 № 20-17-ЭТ, составленное ООО КФК «Бизнс-Оценка» не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено в результате исследований, которые проведены не по определению суда, а в рамках заключенных договоренностей между истцом и экспертным учреждением. При этом эксперты, проводившие экспертизу, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, как установил суд, внешние повреждения произошли в результате транспортировки товара, а работоспособность печи в виде нагрева тэнов фактически восстановлена при проведении дополнительной экспертизы.

В связи с чем, в иске предпринимателю ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом.

Предприниматель ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5226 руб. (чек-ордер от 29.11.2017).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, исходя из уточненных требований в размере 130 834 руб. 95 коп., составляет 4925 руб.

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, постольку суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Предпринимателем ФИО1 внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2018 № 22), необходимые для оплаты экспертизы. 

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, постольку расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В пользу Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Республики Саха (Якутия) за проведенную судебную экспертизу следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 109, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Линия Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов на устранение недостатков товара - печь КЭП-10 в размере 12 000 руб., о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Оборудование-торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов на устранение недостатков товара - шкаф холодильный Капри 0,5 СК в размере 3000 руб. принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование-торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 4925 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2017.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     С.М. Фадеев